АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«29» мая  2019 года

    Дело N А68-6721/2018

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  29.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ЗАО «Уралтехфильтр-Инжиниринг»

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика – ООО «Стальной»

ФИО4 (дов. от 14.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Стальной» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А68-6721/2018,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уралтехфильтр-Инжиниринг» (далее – ЗАО  «Уралтехфильтр-Инжиниринг», истец, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стальной» (далее – ООО «Стальной», ответчик,   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 856 485 рублей, в том числе задолженности в сумме 1 652 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 485 рублей.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Стальной» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО «Уралтехфильтр-Инжиниринг» о взыскании авансового платежа в сумме 1 652 000 рублей.

   Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 (судья Литвинов А.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

  Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи: Капустина Л.А., Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 оставлено без изменения.

  Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А68-6721/2018, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «УТФИ» и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «Стальной».

 В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что акт от 01.11.2016 N 284 на сумму 3 304 000 рублей не подтверждает факт выполнения работ, поскольку направлен посредством электронной почты, его оригинал в материалы дела не представлен.

Кассатор утверждает, что работы ЗАО «Уралтехфильтр-Инжиниринг» не выполнялись и экспериментальные образцы были изготовлены на оборудовании ООО «Стальной» с привлечением собственного персонала.

Указывает на то, что судом в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ приняты в качестве надлежащих доказательств не заверенные надлежащим образом копии документов.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя истца в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ. 

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё, с учетом пояснений представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам технического заседания от 11.09.2014 между дочерним ОАО «ЦКБН» ОАО «Газпром» (заказчик) и ООО «Стальной» (исполнитель) заключен договор от 01.03.2015 N 47/15, по условиям которого исполнитель обязался изготовить экспериментальные образцы внутренних устройств и комплекты внутренних устройств для моделей сепаратора низкотемпературного разделителя из материалов исполнителя согласно приложения N 1 (спецификация) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется своевременно принять результат работ и оплатить его на условиях договора.

В тот же день между ООО «Стальной» (заказчик) и ЗАО «Уралтехфильтр-Инжиниринг» (исполнитель) заключен договор N 1-НТ оказания научно-технических услуг, предмет которого тождественен предмету договору N 47/15, а именно: исполнитель обязался оказать заказчику следующие научно-технические услуги: изготовление экспериментальных образцов внутренних устройств и комплектов внутренних устройств для моделей сепаратора низкотемпературного и низкотемпературного разделителя.

Согласно пунктам 1.2 - 1.7 договора все измерения, технологические операции, необходимые для проведения НИР (испытаний, реализации технологических процессов) на оборудовании исполнителя осуществляют квалифицированные работники. Объемы работ, сроки и время проведения заказчиком НИР (изготовления, испытаний, реализации технологических процессов) на оборудовании исполнителя определяются календарным планом (приложение N 1 к договору). На заказчика возложена обязанность своевременно оплатить исполнителю оказанные услуги. Полученные результаты научных исследований (результаты испытаний, продукты реализации технологических процессов), с использованием оборудования, являются совместной собственностью исполнителя и заказчика. Услуги считаются оказанными после подписания заказчиком оформленного исполнителем акта сдачи-приемки услуг.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость услуг составила 3 304 000 рублей, которая оплачивается в следующем порядке: 50% от общей стоимости услуг, что составляет 1 652 000 рублей, перечисляются заказчиком исполнителю в качестве аванса в течение 10 дней со дня подписания договора; в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки услуг заказчик обязан произвести окончательный расчет за оказанные услуги в размере 50% от общей стоимости, что составляет 1 652 000 рублей.

Пунктом 3.1 договора на исполнителя возложена обязанность предоставить оборудование, необходимое для проведения работ, в сроки, указанные в календарном плане; предоставить квалифицированных специалистов для проведения необходимых работ, измерений и технологических операций; своевременно передавать заказчику результаты измерений и получаемую продукцию; производить техническое обслуживание и текущий ремонт оборудования.

В соответствии с пунктом 3.3 договора на заказчика возложены обязанности: предоставить образцы, необходимые для измерений и технологических операций (или отметить необходимость подготовки образцов на оборудовании исполнителя); указывать о том, что НИР (изготовление, испытания, реализация технологических процессов) по настоящему договору были выполнены на оборудовании ЗАО «Уралтехфильтр-Инжиниринг» в случае публикации результатов в средствах массовой информации, рекламных, научных и иных материалах.

В пункте 4.3 договора стороны определили, что в случае не предоставления заказчиком необходимых для проведения НИР (испытания, реализация технологических процессов) образцов в сроки, указанные в календарном плане (приложение N 2) по своей инициативе, плата за услуги или ее часть последнему не возвращается.

По платежному поручению от 04.12.2015 N 916 заказчиком на расчетный счет исполнителя перечислен аванс в размере 1 652 000 рублей (т. 1, л.д. 50).

08.11.2016 на электронную почту истца от главного специалиста отдела комплектации и поставок ОАО «ЦКБН» (конечного заказчика продукции) поступил акт от 01.11.2016 N 284 на сумму 3 304 000 рублей, подписанный со стороны ООО «Стальной», согласно которому исполнителем выполнены полностью и в срок научно-технические услуги по договору N 1-НТ от 01.03.2015 «Изготовление экспериментальных образцов внутренних устройств и комплектов внутренних устройств для моделей сепаратора низкотемпературного и низкотемпературного разделителя», заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т. 1, л.д. 19).

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены в полном объеме, ЗАО «Уралтехфильтр-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Стальной» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявлением о взыскании авансового платежа в сумме 1 652 000 рублей, ссылаясь на то, что самостоятельно выполнило работы по договору от 01.03.2015 N 47/15.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования ЗАО «Уралтехфильтр-Инжиниринг» и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Стальной», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, существо которого заключается в обязанности исполнителя разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а к обязанности заказчика относится -принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ)).

В силу статьи 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно-исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика. При выполнении опытно-конструкторских или технологических работ исполнитель вправе, если иное не предусмотрено договором, привлекать к его исполнению третьих лиц. К отношениям исполнителя с третьими лицами применяются правила о генеральном подрядчике и субподрядчике (статья 706 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно статье 773 ГК РФ исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В подтверждение факта выполнения работ истцом по первоначальному иску представлена электронная копия акта от 01.11.2016 N 284 на сумму 3 304 000 рублей, подписанного сторонами без замечаний по объему и стоимости работ; акты от 08.11.2016 N 127/1 и N 127/2, подписанные во исполнение основного договора от 01.03.2015 N 47/15, заключенного ответчиком с ОАО «ЦКБН» (конечным заказчиком продукции); отчеты о научно-исследовательской работе.

Также судами обоснованно приняты во внимание свидетельские показания главного специалиста АО «ЦКБН» ФИО5, который подтвердил выполнение работ силами ЗАО «Уралтехфильтр-Инжиниринг». Данное обстоятельство подтверждено и протоколом технического совещания ДОАО ЦБКН ОАО «Газпром» от 11.09.2014 (т. 2, л.д. 34). 

Ссылаясь на наличие оснований для возврата неосвоенного аванса, ООО «Стальной» указало на то, что самостоятельно выполнило обязательства по договору от 01.03.2015 N 47/15 перед конечным заказчиком - ОАО «ЦКБН», а передача результатов измерений по договору от 01.03.2015 N 1-НТ истцом не производилась.

Как верно установлено судами, условия договора от 01.03.2015 N 47/15 в части обязательств ответчика по изготовлению экспериментальных образцов внутренних устройств и комплектов внутренних устройств для моделей сепаратора низкотемпературного и низкотемпературного разделителя тождественны условиям договора от 01.03.2015 N 1-НТ в части аналогичных обязательств истца по первоначальному иску.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что возможность исполнения обязательств ответчика по первоначальному иску по договору от 01.03.2015 N 47/15 зависела от своевременности исполнения своих обязательств истцом по договору от 01.03.2015 N 1-НТ и фактически спорный договор являлся договором субподряда (статья 706 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что до получения электронного акта от 01.11.2016 N 284 ответчик не отказался от договора подряда с истцом в порядке статей 715, 717 ГК РФ, не заявлял каких-либо претензий в адрес истца относительно хода выполнения работ, не потребовал возврата аванса, а предъявил встречные исковые требования только после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума N 25) разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, как верно указано судами, ожидаемым поведением ответчика, утверждающего, что работы выполнялись его собственными силами, являлось бы как можно более скорое прекращение отношений с истцом, своевременное требование о возврате аванса, а не ожидание предъявления к нему настоящего иска.

Довод заявителя о том, что акт от 01.11.2016 N 284 на сумму 3 304 000 рублей не подтверждает факт выполнения работ, поскольку направлен посредством электронной почты, а его оригинал в материалы дела не представлен, был предметом оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими по следующим основаниям.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Применительно к части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Равным образом, переписка по электронной почте подлежит оценке наряду с другими, в том числе косвенными доказательствами в их взаимосвязи и совокупности. О достоверности представленных стороной документов и материалов (в том числе сведений, находящихся в такой переписке) может свидетельствовать совпадение их содержания с другими подтвержденными по делу обстоятельствами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12).

В рассматриваемом случае как до, так и после заключения основного договора от 01.03.2015 N 47/15, между сторонами велась электронная переписка (т. 1, л.д. 94-126). 

При этом в данной переписке участвовал и конечный заказчик работ - ОАО «ЦКБН», который давал соответствующие указания непосредственно истцу, несмотря на заключение им прямого договора с ответчиком. Ответчик получал от исполнителя результаты работ, давал поручения, уточнения и задавал вопросы в части исполнения договора по электронной почте. Сомнений относительно полномочий лиц, участвовавших в исполнении договора, не возникало. В связи с этим своими конклюдентными действиями ответчик по первоначальному иску согласился с получением документов в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума N 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Условиями спорного договора ведение электронной переписки не запрещено, а протоколом нотариального осмотра факт такой переписки подтвержден. Так, 14.08.2018 в целях обеспечения доказательств, произведен нотариальный осмотр интернет-страницы «Яндекс почты», находящейся на сайте по адресу: utfe@utfe.su и зафиксировано содержание вышеуказанной интернет-страницы (содержание переписки, находящейся в папке «Документы необходимые»). В результате нотариальных действий составлен протокол осмотра доказательств от 14.08.2018, согласно которому нотариусом описано содержание писем, алгоритм и порядок действий при осмотре деловой переписки.

Доказательств того, что лица, от имени которых осуществлялась данная переписка, не являются сотрудниками сторон или не имели соответствующих полномочий, в материалах дела также не содержится.

Доводы заявителя о том, что работы ЗАО «Уралтехфильтр-Инжиниринг» не выполнялись и экспериментальные образцы были изготовлены на оборудовании ООО «Стальной» с привлечением собственного персонала, обоснованно отклонены судами, поскольку доказательств того, что у ООО «Стальной» имеются свои квалифицированные работники (с соответствующим образованием и стажем работы) и специальное оборудование для изготовления образцов (товарные накладные, инвентарные карточки и т.п. на оборудование), в материалы дела ответчиком не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ.

В свою очередь, истец представил соответствующие доказательства, а именно: на стр. 121 отчета ОАО «ЦКБН» указано на использование узла коагуляции истца; приказ от 28.10.2016 N 65-1 о вводе в эксплуатацию объекта основных средств - многофункционального стенда, акт о приеме-передаче объекта основных средств, договоры на поставку от 11.02.2016 N 183/16 и от 01.06.2016 N 216/16 с ООО «Строительный Базар»; от 25.06.2016 N 81-16 с ООО «ЯрТехСервис»; от 16.05.2016 N 3/05 с ООО «АКВАЗАР».

Довод ответчика о несовпадении количества позиций образцов в договоре между сторонами и договоре между ответчиком и конечным заказчиком, не имеет правоопределяющего значения, поскольку наименование образцов идентично, а существо спорного договора заключалось не в количестве поставляемых образцов, а в выполнении НИР, по результатам которых приоритетное значение имеет сам факт изготовления первичного образца.

Ссылка заявителя на то, что судом в нарушение части 8 статьи 75 АПК РФ приняты в качестве надлежащих доказательств не заверенные надлежащим образом копии документов, правомерно отклонена судами, поскольку в качестве доказательств по делу принята электронная переписка сторон.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Более того, доводы жалобы об отсутствии в деле надлежащих доказательств факта выполнения работ истцом, не учитывают отсутствие полномочий суда кассационной инстанции по оценке доказательств. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2), суды правомерно удовлетворили первоначальные исковые требования, отказав в удовлетворении встречного  иска.

Поскольку в качестве аванса заказчиком перечислено 1 652 000 рублей, в то время как исполнителем работы выполнены на сумму 3 304 000 рублей, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности оплатить выполненные работы в сумме 1 652 000 рублей (3 304 000 рублей - 1 652 000 рублей) и, как следствие, отсутствию оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив расчет процентов за период с 01.01.2017 по 08.06.2018, рассчитанный исходя из указанных разъяснений,  и признав его арифметически верным, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 485 рублей. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года №306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и  апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2019 по делу N А68-6721/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3