ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1202/2023

20АП-5565/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Альфастрахование» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2023 по делу № А54-1202/2023 (судья Соломатина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реал» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Альфастрахование» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,          ИНН 

<

***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» (г. Москва,                        ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С. Живаго (г. Рязань,                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (г. Москва,          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Российский союз автостраховщиков (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.02.2018 по 07.02.2023 в сумме                 400 000 руб.; 

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Альфастрахование» (далее - ответчик) неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 08.02.2018 по 07.02.2023 в сумме 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции дана неверная оценка факту пропуска истцом срока давности обращения в суд; указывает, что неустойка взыскана в завышенном размере, полагает, что размер неустойки не может превышать 27 730 руб. 97 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 24.10.2017 на ул. Южный Промузел, д. 19              г. Рязани произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) - столкновение двух транспортных средств: автомобиля Фольксваген Тигуан, г.р.з. 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего АО «Кемира ХИМ», и автомобиля Ауди А4, г.р.з. 

<

***> (далее – ТС), под управлением собственника ФИО3.

В результате ДТП ТС причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.10.2017, виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ № 1017816359), а гражданская ответственность ФИО3 - в ООО МСК «СТРАЖ» (страховой полис ОСАГО серия ЕЕЕ                   № 1002306409).

ФИО3 26.10.2017 обратился в ООО МСК «СТРАЖ» с требованием о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; ООО МСК «СТРАЖ» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра аварийного транспортного средства № 70913.

Согласно ремонту-калькуляции ООО МСК «СТРАЖ» от 01.11.2017 № 70913 стоимость восстановительного ремонта ТС составила 89 600 руб. 

Выплата страхового возмещения со стороны ООО МСК «СТРАЖ» в установленный срок не была произведена в связи с отзывом лицензии приказом Банка России от 30.11.2017 № ОД-3358, о чем ООО МСК «СТРАЖ» сообщило письмом.

Между ФИО3 и истцом 01.12.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 70913, в соответствии с которым к истцу перешли все права требования потерпевшего по возмещению причиненного ему ущерба, включая право требования выплаты страхового возмещения, утрату товарной стоимости, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на штрафные санкции и неустойку.

Платежным поручением от 01.12.2017 № 12 истец перечислил ФИО3 денежные средства в сумме 70 000 руб. в счет оплаты уступленного права требования.

Истец 16.01.2018 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив к заявлению договор цессии, копию акта осмотра, сведения об участниках ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию свидетельства о регистрации ТС, копию письма ООО МСК «СТРАЖ» об отказе в выплате страхового возмещения.

Поскольку ответчик выплату страхового возмещения не произвел, 24.07.2020 истец обратился к нему с претензий, повторно приложив все необходимые документы.

Письмом от 03.08.2020 № 0205/532456 ответчик просил истца представить заверенные копии приказа о назначении директором истца ФИО4, паспорт ФИО4, а также представить поврежденное ТС либо отремонтированное на осмотр страховщику.

Посчитав действия ответчика неправомерными, истец 04.09.2020 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 27.10.2020                                 № У-20-128767/8020-008 рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что им не были предоставлены документы и сведения, предусмотренные Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ), в частности, цветные фотографии повреждений ТС.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в досудебном порядке, 07.12.2020 истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области, который решением от 14.09.2022 по делу № А54-9265/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, постановил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 77 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3007 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 5575 руб.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Абзацем 2 п. 76, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 31) предусмотрено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно; независимо от способа оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12,  п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Факт наступления страхового случая установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2022 по делу № А54-9265/2020.

Частью 2 ст. 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязанности по выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является законным и обоснованным.

Довод апеллянта о пропуске общего срока исковой давности обращения в суд с требованием о взыскании неустойки отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200, ст. 201 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права; перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 89 Постановления № 31 исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43)).

Пунктом 25 Постановления № 43 установлено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Начисление неустойки является длящейся санкцией, предусматривающей начисление процентов за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих пеней считается возникшим с истечением периода, за который эта неустойка начислена и не истек трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов. А срок исковой давности к такой неустойке исчисляется применительно к каждому дню просрочки отдельно за соответствующий период.

Срок давности по требованию о взыскании неустойки следует исчислять за три года до обращения в суд. С иском по настоящему делу общество обратилось 13.02.2023, следовательно, по общему правилу истец вправе требовать неустойку за период с 13.02.2020.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий, которым также установлен запрет на применение финансовых санкций за неисполнение денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория, введен Правительством Российской Федерации на период с 01.04.2022 на 6 месяцев постановлением от 28.03.2022 № 497 в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 15.02.2020 по 15.02.2023 (с учетом уточненного расчета).

Размер неустойки, с учетом исключения периода действия моратория - с 01.04.2022 по 01.10.2022, - составляет 749 210 руб., в том числе:

за период с 15.02.2020 по 31.03.2022: 77 000 руб. * 1 % * 836 дней = 643 720 руб.,

за период с 02.10.2022 по 15.02.2023: 77 000 руб. * 1 % * 137 дней = 105 490 руб.

Частью 1 ст. 7 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Следовательно, требование истца является обоснованным в заявленном размере 400 000 руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку:

- ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения ст. 333 ГК РФ;

- ответчиком не представлено доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате страхового возмещения;

- просрочка возникла именно по вине страховщика (доказательств обратного не имеется);

- обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая в целях установления наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком не приведено;

- решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-9265/2020, вступившее в законную силу 24.11.2022, исполнено ответчиком только 15.02.2023.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку осуществления выплаты страхового возмещения правомерно удовлетворено судом области в заявленном размере – 400 000 руб.

Также несостоятельным является довод апеллянта о необходимости оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО, вне зависимости от даты заключения последних.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (ст. 15, ч. 4 ст. 25 Закона № 123-ФЗ).

Истец приложил к иску решение финансового уполномоченного от 27.10.2020      № У-20-128767/8020-008, в котором указано, что истцом было заявлено как требование о взыскании страхового возмещения, так и требование о взыскании неустойки. 

Таким образом, принимая во внимание, что законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, а в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения, учитывая, что единственным основанием для прекращения рассмотрения обращения послужило непредставление истцом при обращении с заявлением цветных фотоматериалов поврежденного ТС, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора истцом были соблюдены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2023 по делу № А54-1202/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Е.Н. Тимашкова