АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6710/2017

г. Петропавловск-Камчатский

09 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Т.А. Арзамазовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по 

исковому заявлению 

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 4101119472, ОГРН 1074101006726, юридический адрес: 683009, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Циолковского, д. 3/1)

к 

обществу с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» (ИНН 4100021604, ОГРН 1024101041360, юридический адрес: 683004,                   г. Петропавловск-Камчатский, ул. Рябиковская,           д. 35а)

о взыскании 2 384 590,63 руб. стоимости некачественно выполненных работ по договору от 22.08.2013 № 77-е/13,

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 16.01.2017, со специальными полномочиями, сроком до 31.12.2017),

от ответчика: представитель Горба В.И. (паспорт, доверенность от 12.12.2017, со специальными полномочиями, сроком на 1 год),

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал»  (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» (далее – ответчик) о взыскании 9 909 269,33 руб., из которых 4 847 574,17 руб. - стоимость некачественно выполненных работ и 5 061 695,16 руб. - пеня по договору от 22.08.2013 № 77-е/13.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от требований в части взыскания пени. Представитель истца в судебном заседании указанное заявление поддержал.

По правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от требований в части взыскания пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Полномочия лица, подписавшего заявление о частичном отказе от исковых требований, судом проверены и признаны надлежащим.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания пени в размере 5 061 695,16 руб. подлежит прекращению.

В части взыскания стоимости некачественно выполненных работ представитель истца ходатайствовал об уменьшении исковых требований до 2 384 590,63 руб.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уменьшение истцом исковых требований. 

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в рамках гарантийного срока по договору от 22.08.2013 № 77-е/13 выявлены недостатки и дефекты в выполненных ответчиком ремонтных работах. Пояснил, что обращался к ответчику за их устранением, однако на момент рассмотрения спора судом недостатки и дефекты работ устранены лишь частично. Поскольку требование истца об оплате стоимости работ по устранению оставшихся недостатков оставлено ответчиком без внимания, истец просит взыскать данную сумму в судебном порядке. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора наличие недостатков и стоимость работ по их устранению не оспаривал, однако пояснял, что принимает все возможные меры по их устранению.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № 77-е/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции канализационных очистных сооружений «Чавыча». Этап 2. Реконструкция приемной камеры и здания решеток в объеме, установленном техническим заданием (приложение № 1 к договору).   

В пункте 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в размере 63 928 050 руб.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик совместно с представителем подрядчика принимает выполненные работы за исключением случаев, когда он в соответствии с требованиями, установленными в статье 720 ГК РФ, вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков работ в разумный срок или отказаться от исполнения договора. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели срок гарантии нормального функционирования результатов работ – 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки объекта в эксплуатацию. 

Работы по реконструкции объекта выполнены ответчиком, приняты истцом по актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и оплачены в полном объеме.

После приемки работ заказчиком выявлен целый ряд недостатков и дефектов выполненных ответчиком работ.

01.11.2016 истец обратился к ответчику с претензией, в которой сообщал о наличии недостатков в выполненных работах и  требовал устранить указанные недостатки. Ответчик претензию истца получил, в ответном письме наличие недостатков признал и гарантировал в срок до 22.05.2017 устранить указанные недостатки.

Поскольку до настоящего времени выявленные недостатки ответчиком не устранены, компенсация стоимости затрат на их устранение не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Бремя доказывания того, что недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, произошли вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации объекта, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, возлагается на подрядчика (пункт 2                  статьи 755 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках договора от 22.08.2013 № 77-е/13  ответчиком выполнены работы по реконструкции канализационных очистных сооружений «Чавыча». Этап 2. Реконструкция приемной камеры и здания решеток. Гарантийный срок на выполненные работы составил тридцать шесть месяцев с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.1 договора).

Судом установлено, что приемка работ имела место в период до ноября 2015 года, о чем в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ по форме КС-2. Следовательно, гарантийный срок на выполненные работы истекает в ноябре 2018 года.

Как следует из материалов дела, в 2016 году, то есть в пределах  гарантийного срока, заказчик работ обращался к ответчику с претензиями, в которых указывал на наличие недостатков выполненных работ и предлагал устранить их.

Перечень недостатков работ зафиксирован сторонами в графике производства работ по устранению недостатков, финансовом расчете к акту приема-передачи выполненных работ и списке некачественно выполненных работ, подписанных обеими сторонами. На момент обращения истца в арбитражный суд стоимость некачественно выполненных работ составила 4 847 574,17 руб.  

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие недостатков работ и их стоимость не оспаривал, однако неоднократно ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для устранения данных недостатков. 

В судебном заседании 02.04.2018 истец уточнил размер исковых требований с учетом того, что часть недостатков была устранена ответчиком. Согласно финансовому расчету к акту приема-передачи выполненных работ стоимость некачественно выполненных работ составила 2 384 590,63 руб. Указанный расчет подписан обеими сторонами и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Таким образом, наличие недостатков работ и их стоимость подтверждается материалами дела.

 Нормами статьи 723 ГК РФ установлены следующие виды ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работы.

В случае, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков; соразмерного уменьшения цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ, (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации             № 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (ответ на вопрос 1). 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В данном случае, заявленное истцом требование по своей сути является требованием о взыскании убытков в виде стоимости расходов по устранению недостатков выполненных работ.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что если подрядчик не устранил в согласованные заказчиком сроки претензии (дефекты), заказчик может осуществить всю работу либо своими силами, либо привлекая третьих лиц. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику понесенные последним убытки в размере не меньшем, чем понесенные заказчиком прямые расходы по устранению претензий (дефектов).

Принимая во внимание, что наличие недостатков работ на сумму 2 384 590,63 руб. подтверждается материалами дела, при этому судом установлено, что ответчик свои обязательства по устранению недостатков работ не исполнил, суд считает, что у истца возникло право на устранение недостатков работ  самостоятельно либо с привлечением третьих лиц. Соответственно, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу стоимости затрат на устранение таких недостатков. 

До настоящего времени компенсация затрат на устранение недостатков ответчиком не произведена, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований в силу положений               статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В связи с частичным отказом истца от исковых требований уплаченная государственная пошлина в размере 37 933,35 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 151, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Принять отказ краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» от заявленных требований в части взыскания пени.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камчатстройремонт» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 2 384 590 рублей 63  копейки стоимости некачественно выполненных работ  и 34 923 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 2 419 513 рублей 63 копейки.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 37 933 рубля 35 копеек государственной пошлины, оплаченной по платежным поручениям от 14.11.2017 № 4978, 4968, 4967,4974.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                 Т.А. Арзамазова