ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-1781/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме  06.02.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Егураевой Н.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брест плюс» на решение Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2022 по делу № А23-1781/2021 (судья Старостина О.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Век» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Брест плюс» (г. Калуга, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 63 068 руб. 01 коп.; по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брест плюс» (г. Калуга,                       ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью строительно-промышленной компании «Век» (г. Калуга, ИНН 

<

***>,                              ОГРН 

<

***>), о взыскании 33 288 руб. 39 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Век» (далее – истец, ООО СПК «Век») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Брест плюс» (далее – ответчик, ООО «Брест Плюс») с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 59 201 руб. 65 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 31.01.2021 в размере 3 866 руб. 36 коп. 

Определением суда от 25.04.2022 для рассмотрения совместно с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление ООО «Брест Плюс» о взыскании с ООО СПК «Век» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2019 по 28.10.2019 в размере 33 288 руб. 39 коп.

 Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поддержал уточнение исковых требований от 14.09.2022 и просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., возникшее у ответчика в результате излишне перечисленных истцом во исполнение определения Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 по делу № А23-838/2019 денежных средств, а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2019 по 31.03.2022 в размере 13 561 руб. 55 коп. Также в порядке ст. 49 АПК РФ признал уточненные встречные исковые требования ООО «Брест Плюс» от 19.07.2021 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2019 по 28.10.2021 в размере 26 331 руб. 32 коп. в полном объеме. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 30.09.2022 исковые требования ООО «Век» и встречные исковые требования ООО «Брест Плюс» удовлетворены в полном объеме, взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Брест Плюс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований ООО «Век.

Заявитель жалобы указывает на то, что ООО «Век», заключая мировое соглашение в деле № А23-838/2019, не намеревалось исполнять условия соглашения ввиду отсутствия денежных средств, рассчитывая  исключить договорную неустойку предусмотренную п. 5.2 договора в размере 0,5% за каждый день просрочки по оплате.

Заявитель жалобы полагает, что в действиях истца по первоначальному иску имеется злоупотребление правом, то есть искусственное создание правоотношений в целях получения определенных  льгот и преимуществ либо освобождения от возложенных обязанностей, что  является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

От общества с ограниченной ответственностью строительно-промышленная компания «Век» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал по доводам жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А23-838/2019 рассматривался иск ООО «Брест плюс» к ООО СПК «Век» о взыскании задолженности в сумме 1 351 200 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 467 руб. 66 коп. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.04.2019 по делу                      № А23-838/2019 утверждено заключенное между ООО «Брест плюс» и ООО СПК «Век» мировое соглашение (далее – мировое соглашение) на следующих условиях: 

«1) Настоящее мировое соглашение заключается сторонами на основании ст. ст. 139, 140 АПК РФ в целях устранения спора, возникшего в связи с нарушением прав истца по договорам разовых сделок купли-продажи, совершенных в период с 12.07.2017г. по 25.08.2017г. связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате товара. 

2) Стороны договариваются о том, что по настоящему мировому соглашению Ответчик обязуется выплатить основной долг в размере 1 351 200 рублей 11 копеек в течение трех месяцев, с даты заключения мирового соглашения и согласованного в мировом соглашении сроков платежей: 

- Первый платеж в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей до 01.05.2019г.; 

- Второй платеж в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей до 01.06.2019г.; 

- Третий платеж в сумме 351200.11 (триста пятьдесят одна тысяча двести) рублей 11 копеек до 28.06.2019 г., а также 50% суммы уплаченной государственной пошлины равной 13 303 рубля 50 копеек и 10 000 рублей, уплаченных истцом за оказанные юридические услуги в течение 3-х рабочих дней с даты утверждения судом мирового соглашения.

 3) Истец отказывается от исковых требований к Ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9467 рублей 66 копеек.». 

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривалось ответчиком по правилам ст. 65 АПК РФ, во исполнение условий мирового соглашения истцом на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства в общем размере 90 000 руб., в том числе в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 10.06.2019, в размере 40 000 руб. по платежному поручению от 17.06.2019, в размере 30 000 руб. по платежному поручению от 10.07.2019. 

В связи с нарушением истцом предусмотренных мировым соглашением сроков оплаты, ответчик обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о выдаче исполнительного листа по делу № А23-823/2019. 

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Калужской области по делу № А23-823/2019, УФССП по Калужской области в период с 19.08.2019 по 28.10.2019 с истца в пользу ответчика были взысканы денежные средства в общем размере 1 374 503 руб. 61 коп., что соответствует полной сумме платежей, подлежащих оплате по мировому соглашению (1351200,11+13303,5+10000). 

 Ссылаясь на указанные обстоятельства, 28.12.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 251 с требованием возврата излишне перечисленных денежных средств. 

Денежные средства истцу не были возвращены, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

Из материалов дела следует, что доказательств встречного представления в пользу истца на сумму 90 000 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, денежные средства в размере 90 000 руб. не возвращены. 

Суд первой инстанции сделал, обоснованный вывод о том, что ответчик неосновательно удерживает денежные средства, уклоняется от их возврата, несмотря на то, что отпали основания для их удержания. 

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «Век» при заключении мирового соглашения не намеревалось исполнять условия мирового соглашения  и злоупотребляло правом отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, статья 10 ГК РФ предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях ООО «Век», кроме того, из материалов дела следует, что условия мирового соглашения исполнены истцом.

Таким образом, с учетом изложенного, суд области обоснованно счел подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 1102 ГК РФ требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 90 000 руб. 

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

 Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Согласно принятым судом уточнениям иска, за период с 29.10.2019 по 31.03.2022 размер процентов составил 13 561 руб. 55 коп. 

Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признан соответствующим положениям действующего законодательства, в том числе разъяснениям, изложенным в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", ответчиком не оспорен ни по праву, ни арифметически. 

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме                                      13 561 руб. 55 коп. 

Доводы заявителя были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.    

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калужской области от 30.09.2022 по делу № А23-1781/2021    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Т.В. Бычкова

Н.В. Егураева

 И.Г. Сентюрина