ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

03 мая 2023 года Дело № А48-7198/2019(И)  г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г. 

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 г. 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Потаповой Т.Б., судей Безбородова Е.А.,  ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОМАС»: ФИО3,  представитель по доверенности от 19.07.2022, паспорт гражданина РФ;  

от конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности от 09.01.2023, паспорт гражданина РФ;  от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «КРОМАС» на определение  Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2023 по делу № А487198/2019(И)  

по рассмотрению заявления (искового заявления) конкурсного  управляющего ООО «Виннер» к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  «КРОМАС» о признании сделок должника недействительными,  

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «ПФС-БАНК» обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с заявлением о признании ООО «Виннер» (далее – должник)  несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Орловской  области от 19.06.2019 заявление принято к производству, возбуждено  производство по делу.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.07.2020 ООО  «Виннер» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным  управляющим утвержден ФИО6, член Саморегулируемой  организации арбитражных управляющих Ассоциации «Сибирская гильдия  антикризисных управляющих».  

Конкурсный управляющий ООО «Виннер» ФИО6 обратился в  арбитражный суд с заявлением к ООО «СТРОТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ  «КРОМАС» (далее – ООО «СК «Кромас», ответчик) о признании  недействительными сделок по следующим договорам купли-продажи,  заключенным между ООО «Виннер» и ООО «СК «Кромас»:  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100910/1 от  10.09.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100910/2 от  10.09.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100910/3 от  10.09.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100910/4 от  10.09.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100911/1 от  11.09.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100911/2 от  11.09.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100911/3 от  11.09.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100911/4 от  11.09.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100912/1 от  12.09.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100912/2 от  12.09.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100913/1 от  13.09.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100913/2 от  13.09.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100913/3 от  13.09.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100913/4 от  13.09.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100914/1 от  

14.09.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100914/2 от  

14.09.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100917/1 от  

17.09.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100917/2 от  

17.09.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100917/3 от  

17.09.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100917/4 от  

17.09.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100917/5 от  

17.09.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100918/1 от  

18.12.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100918/2 от  

18.12.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100918/3 от  

18.12.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100918/4 от  

18.12.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100918/3 от  

18.12.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100919/1 от  

20.12.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100919/2 от  

20.12.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100919/3 от  

20.12.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100919/4 от  

20.12.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100920/1 от  

20.12.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100920/2 от  

20.12.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100920/3 от  

20.12.2018; 

- договор купли-продажи транспортного средства № 100921/1 от  

17.12.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100921/2 от  

17.12.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100921/3 от  

17.12.2018; 

-договор купли-продажи транспортного средства № 100924/1 от  24.12.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100924/2 от  24.12.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100924/3 от  24.12.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100925/1 от  25.12.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100925/2 от  25.12.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100925/3 от  25.12.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100927/3 от  12.12.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 100927/4 от  12.12.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 110905/1 от  13.12.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 110905/2 от  13.12.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 110907/1 от  18.12.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 110907/2 от  18.12.2018;  

-договор купли-продажи транспортного средства № 110911 от  19.12.2018.  

Определением суда от 13.09.2021 по делу № А48-7198/2019(И)  указанное заявление принято судом к производству.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.05.2021 решение Арбитражного суда Орловской области о признании  должника банкротом и введении конкурсного производства от 31.07.2020  отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6, члена  Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации  «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», в его утверждении  конкурсным управляющим ООО «Виннер» отказано. Вопрос об утверждении  конкурсного управляющего направлен на рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции, кандидатура арбитражного управляющего подлежит  определению посредством случайного выбора, применительно к положениям  пункта 5 статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2021  конкурсным управляющим ООО «Виннер» утвержден ФИО4,  являющийся членом Некоммерческого Партнерства – Союз  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих «Альянс управляющих».  

Конкурсный управляющий ООО «Виннер» ФИО4 03.10.2022  обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором  просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного  средства № 100920/4 от 20.12.2018, заключенный между ООО «Виннер» и  ООО «СК «Кромас».  

Определением суда от 11.10.2022 по делу № А48-7198/2019(Ш)  указанное заявление было принято судом к производству.  

Определением от 28.11.2022 суд, руководствуясь статьей 130 АПК РФ,  объединил дела № А48-7198/2019(И) и № А48-7198/2019(Ш) в одно  производство под № А48-7198/2019(И).  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2023  признаны недействительными сделками следующие договоры, заключенные  между ООО «Виннер» и ООО «СК «Кромас»: договор купли-продажи  транспортного средства № 110905/1 от 13.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 110905/2 от 13.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 110905/3 от 13.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 110907/1 от 18.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 110907/2 от 18.12.2019; договор купли-продажи  транспортного средства № 10910/1 от 10.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 110910/2 от 10.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 110910/3 от 10.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100910/4 от 10.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 110911 от 19.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 110911/1 от 11.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 110911/2 от 11.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 110911/3 от 11.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 110911/4 от 11.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100912/1 от 12.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100912/2 от 12.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100913/1 от 13.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 110913/2 от 13.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100913/3 от 13.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100913/4 от 13.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100914/1 от 14.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100914/2 от 14.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100917/1 от 17.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100917/2 от 17.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100917/3 от 17.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100917/4 от 17.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 110917/5 от 17.09.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100918/1 от 18.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100918/2 от 18.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100918/3 от 18.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100918/4 от 18.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100919/1 от 20.12.2018; договор купли-продажи  

транспортного средства № 100919/2 от 20.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100919/3 от 20.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100919/4 от 20.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100920/1 от 20.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100920/2 от 20.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100920/3 от 20.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100921/1 от 17.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100921/2 от 17.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100921/3 от 17.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100924/1 от 24.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100924/2 от 24.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100924/3 от 24.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100925/1 от 25.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100925/2 от 25.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100925/3 от 25.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100927/3 от 12.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100927/4 от 12.12.2018; договор купли-продажи  транспортного средства № 100920/4 от 20.12.2018  

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, ООО «СК «Кромас» обратился в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просил определение Арбитражного суда Орловской области от  20.01.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО  «СК «Кромас» подержал доводы апелляционной жалобы.  

Представитель конкурсного управляющего ООО «Виннер» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое  определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения,  жалобу – без удовлетворения  

В материалы дела от уполномоченного органа поступил отзыв, в  котором он просил оставить обжалуемое определение без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились. 

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное  заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная  жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в  порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной  инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области  от 20.01.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника в  ходе осуществления своих полномочий было выявлено, что в период с  10.09.2018 по 25.12.2018 между ООО «Виннер» (продавец) и ООО «СК  «Кромас» (покупатель) был заключен ряд договоров купли-продажи  транспортных средств, содержащих идентичные условия, в соответствии с  которыми продавец обязался передать в собственность покупателя, а  покупатель принять и оплатить транспортные средства и спецтехнику по  цене, указанной в договоре, а именно:  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100910/1 от  10.09.2018 в отношении трактора Беларус-82.1 по цене 420 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100910/2 от  10.09.2018 в отношении трактора Беларус-82.1 по цене 617 500 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100910/3 от  10.09.2018 в отношении трактора Беларус-82.1 по цене 580 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100910/4 от  10.09.2018 в отношении трактора Беларус-82.1 по цене 530 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100911/1 от  11.09.2018 в отношении трактора Беларус-82.1 по цене 530 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100911/2 от  11.09.2018 в отношении трактора Беларус-82.1 по цене 508 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100911 /3 от  11.09.2018 в отношении трактора Беларус-82.1 по цене 560 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100911/4 от  11.09.2018 в отношении трактора Беларус-82.1 по цене 630 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100912/1 от  12.09.2018 в отношении трактора Беларус-82.1 по цене 455 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100912/2 от  12.09.2018 в отношении трактора Беларус-82.1 по цене 513 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100913/1 от  13.09.2018 в отношении TFN CPOD26N RW22-YO Автопогрузчик по цене  325 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100913/2 от  13.09.2018 в отношении прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-4,5 по  цене 149 500 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100913/3 от  13.09.2018 в отношении прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-4,5 по  цене 149 500 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100913/4 от  13.09.2018 в отношении прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-4,5 по  цене 75 400 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100914/1 от  14.09.2018 в отношении прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-4,5 по  цене 75 400 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100914/2 от  14.09.2018 в отношении прицепа тракторного самосвального 2 ПТС-4,5 по  цене 149 500 руб.;  

- договор купли-продажи транспортного средства № 100917/1 от  17.09.2018 в отношении полуприцепа для транспортировки плодов овощей  AGROMASINA BYK-3 по цене 225 400 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100917/2 от  17.09.2018 полуприцепа для транспортировки плодов овощей AGROMASINA  BYK-3 по цене 230 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100917/3 от  17.09.2018 в отношении машины для жидких удобрений МЖТ-Ф6 по цене  620 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100917/4 от  17.09.2018 в отношении экскаватора ЭО-2621 по цене 110 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100917/5 от  17.09.2018 в отношении Т-170-бульдозера универсала по цене 320 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100927/3 от  12.12.2018 в отношении автотопливозаправщика 27909-000010-12 по цене  680 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100927/4 от  12.12.2018 в отношении передвижной мастерская 3034L3 за 1 500 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 110905/1 от  13.12.2018 в отношении автомобиля УАЗ-3906255 по цене 380 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 110905/2 от  13.12.2018 в отношении автомобиля УАЗ-ССА 220621-01 за 480 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100921/1 от  17.12.2018 в отношении автобуса ПАЗ-4234 по цене 200 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100921/2 от  17.12.2018 в отношении автобуса ПАЗ-4234 по цене 400 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100921/3 от  17.12.2018 в отношении автобуса ПАЗ-32053-07 по цене 400 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100918/1 от  18.12.2018 в отношении прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-02 за 500 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100918/2 от  18.12.2018 в отношении поливомоечной машина КО-806-21 на шасси МАЗ5337А2 по цене 600 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100918/3 от  18.12.2018 в отношении прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-02 за 500 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100918/4 от  18.12.2018 в отношении прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-02 за 450 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100918/3 от  18.12.2018 в отношении прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-02 по цене 500 000  руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 110907/1 от  18.12.2018 в отношении автомобиля УАЗ-390995 по цене 460 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 110907/2 от  18.12.2018 в отношении автомобиля УАЗ-390995 по цене 480 000руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 110911 от  19.12.2018 в отношении автомобиля УАЗ-390945 по цене 240 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100919/1 от  20.12.2018 автоцистерны заправочной НЕФАЗ-66062-46 за 1 300 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100919/2 от  20.12.2018 прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-02 по цене 350 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100919/3 от  20.12.2018 прицепа самосвала НЕФАЗ-8560-02 по цене 400 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100919/4 от  20.12.2018 фургона цельнометаллического ГАЗ-2752 по цене 100 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100920/1 от  20.12.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 45143-15 по цене 1 600 000 руб.  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100920/2 от  20.12.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 45143-15 по цене 1 300 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100920/3 от  20.12.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 55111 по цене 200 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100920/4 от  20.12.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 65115-62 по цене 1 000 000 руб.  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100924/1 от  24.12.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 45143-15 по цене 1 700 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100924/2 от  24.12.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 45143-15 по цене 1 800 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100924/3 от  24.12.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 45143-15 по цене 1 800 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100925/1 от  25.12.2018 автомобиля КАМАЗ 65115-13D3 за 1 200 000 руб.;  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100925/2 от  25.12.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 65115-D3 по цене 1 200 000 руб.  

– договор купли-продажи транспортного средства № 100925/3 от  25.12.2018 в отношении автомобиля КАМАЗ 65115-D3 по цене 1 200 000 руб.  

Общая стоимость автомобилей и спецтехники по вышеуказанным  договорам составила 30 712 800 руб.  

В соответствии с пунктами 1.3 указанных договоров передача  транспортных средств осуществляется по акту приема-передачи. Право  собственности на транспортные средства, являющиеся предметом договоров,  переходят к покупателю с момента подписания актов приема-передачи  (пункты 1.4 договоров).  

Согласно пунктам 3.1 договоров транспортные средства должны быть  подготовлены к передаче продавцом покупателю в течение 10 дней с  момента подписания договора.  

Оплата цены договора осуществляется безналичным путем по  реквизитам, указанным в договоре, путем перевода денежных средств на  расчетный счет продавца, либо иным не запрещенным действующим  

законодательством способом, в том числе путем передачи в собственность  продавца векселей, иных ценных бумаг, а также иного имущества или  имущественных прав. Оплата договора должна быть произведена в течение  трех месяцев с даты его заключения (пункты 2.2 договоров).  

Из выписок по счета ООО «СК «Кромас» и ООО «Виннер» в ФО ПАО  КБ «ПФС-Банк» усматривается, что ООО «СК «Кромас» перечислило ООО  «Виннер» в счет оплаты транспортных средств 29 112 300 руб., в том числе,  

– 21.11.2018 три платежа на общую сумму 4 506 000,00 руб. с  назначением платежа: оплата по сч. № ТС 100911 от 11.09.2018, оплата по сч.   № ТС 100912 от 12.09.2018, оплата по сч. № ТС 100910 от 10.09.2018 за  трактор;  

– 13.12.2018 шесть платежей на общую сумму 8 541 400,00 руб. с  назначением платежа: оплата по сч. № ТС 100912 от 12.09.2018, оплата по  

сч. № ТС 100910 от 10.09.2018 за тракторы, оплата по сч. № ТС 100913  от 13.09.2018 за автопогрузчик, прицеп тракторный, оплата по сч. № ТС  100917 от 17.09.2018 за полуприцеп тракторный, машину для жидких  удобрений, экскаватор, бульдозер, оплата по сч. № ТС 100924 от 14.09.2018,  оплата по сч. № ТС 100925 от 15.09.2018 за автомобили самосвалы КАМАЗ;  

– 18.12.2018 два платежа на общую сумму 3 614 900,00 руб. с  назначением платежа: оплата по сч. № ТС 100924 от 14.09.2018, оплата по сч.   № ТС 100925 от 15.09.2018 за автомобили самосвалы КАМАЗ;  

– 19.12.2018 два платежа на общую сумму 3 750 000,00 руб. с  назначением платежа: оплата по сч. № ТС 100918 от 18.09.2018 за прицеп  самосвал, поливомоечную КО, оплата по сч. № ТС 100919 от 18.09.2018 за  автоцистерну, прицеп самосвал, фургон;  

– 28.12.2018 четыре платежа на общую сумму 8 700 000,00 руб. с  назначением платежа: оплата по сч. № ТС 100920 от 20.09.2018 за автомобиль  самосвал КАМАЗ, оплата по сч. № ТС 100921 от 21.09.2018 за автобусы,  оплата по сч. № ТС 100919 от 18.09.2018 за прицепы, оплата по сч. № ТС  100927 за бульдозер и передвижную мастерскую.  

Ссылаясь на то, что указанные договоры купли-продажи являются  недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 170  Гражданского кодекса РФ, конкурсный управляющий должника обратился в  арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.  

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд  первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам  указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия,  

являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе  наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору,  передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные  действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете,  соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также  банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со  счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком  или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения  клиента).  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в  силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от  такого признания (ничтожная сделка).  

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям,  предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)», пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при  заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление  правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных  интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом  недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи  168 Гражданского кодекса РФ.  

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему  гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной  статьей пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред  третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.  

Из смысла статьи 10 Гражданского кодекса РФ следует, что  злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов  дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем  осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с  нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.  

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки  должно быть установлено наличие умысла у всех участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным  лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный  характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения  сделки. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом  является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить  право во вред другому лицу.  

Как следует из положений, содержащихся в постановлении Пленума ВС  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела  I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что  

если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи  10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая  сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи  168 Гражданского кодекса РФ). К сделке, совершенной в обход закона с  противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского  законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая  сделка может быть признана недействительной на основании положений  статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ. При  наличии в законе специального основания недействительности такая сделка  признается недействительной по этому основанию (например, по правилам  статьи 170 Гражданского кодекса РФ).  

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна  (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ). Следовательно, при ее  совершении должен иметь место порок воли (содержания).  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная  сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку,  в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки  применяются относящиеся к ней правила.  

В силу пункта 87 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно  пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть  другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным  составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть  признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.  Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по  основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или специальными  законами.  

Арбитражный суд Орловской области, разрешая вопрос о мнимости  оспариваемых договоров купли-продажи, исходил из положений статей 223,  454, 456, 486 Гражданского кодекса РФ, принял во внимание пояснения  ответчика о том, что им приобретены всего 14 транспортных средств на  общую сумму 13 047 400 руб. по договорам купли-продажи № 110905/2 от  13.12.2018, № 110905/3 от 13.12.2018, № 110911/4 от 11.09.2018, № 100918/3 от  18.12.2018, № 100918/4 от 18.12.2018, № 100919/3 от 20.12.2018, № 100919/4 от  20.12.2018, № 100920/2 от 20.12.2018, № 100920/4 от 20.12.2018, № 100924/1,  от 24.12.2018, № 100924/3 от 24.12.2018, № 100925/1 от 25.12.2018, № 100925/2  от 25.12.2018, № 100925/3 от 25.12.2018. Транспортные средства по  

остальным 36 договорам, указанным конкурсным управляющим, ответчик не  приобретал.  

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ответчик перечислил должнику денежные средства в общей  сумме 29 112 800 руб., в том числе с назначением платежа за те  транспортные средства, которые, по утверждению ответчика, он не  приобретал.  

При этом, несмотря на неоднократные предложения суда первой  инстанции, пояснений относительно того, какие договоры были оплачены  какими платежными поручениями, ответчик не представил.  

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Виннер» 06.10.2020 со ссылкой, в том числе, на эти 36 договоров купли-продажи ООО «СК «Кромас» предъявляло требования к должнику на сумму  46 317 900 руб., к которому были приложены копии этих договоров. В  последующем ООО «СК «Кромас» заявило немотивированный отказ от  заявления о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем  производство по требованию было прекращено (определение суда от  18.10.2021 по делу № А48-7198/2019(8)).  

Данные противоречия в рамках рассмотрения настоящего  обособленного спора ответчиком не обоснованы.  

ООО «СК «Кромас» относительно 14 транспортных средств в качестве  доказательств их реального приобретения сослался на подписанные акты  приема-передачи, регистрацию транспортных средств за ответчиком в  органах ГИБДД, несение бремени на их содержание.  

Однако, каких-либо первичных доказательств владения и пользования  указанными транспортными средствами, в том числе, фактического  использования их в указанных ответчиком целях приобретения как готового  бизнеса, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, как  следует из представленного в материалы дела листа записи ЕГРЮЛ от  27.06.2019, филиал ООО «СК «Кромас» по адресу: 

<

...>, был  открыт 27.06.2019, то есть через 6 месяцев после совершения спорных сделок  и после инициирования аффилированным должнику лицом – ПАО КБ «ПФС- Банк» процедуры банкротства ООО «Виннер». При этом доказательств  осуществления данным филиалом какой-либо хозяйственной деятельности  ответчиком также не представлено.  

Суд области оценил критически довод ответчика о фактической  эксплуатации и обслуживании спорных 14 транспортных средств со ссылкой  на представленную выборку расходов ответчика из выписки о движении  денежных средств, понесенных за период 12.12.2018 по 30.12.2019, в общей  сумме 42 129 715,60 руб., поскольку первичных доказательств, позволяющих  соотнести понесенные расходы со спорными 14 автотранспортными  средствами, ответчиком в материалы дела не представлено, экономическая  

целесообразность несения расходов в указанной сумме с  учетом стоимости спорных транспортных средств не обоснована.  

Кроме того, в иных делах о банкротстве Группы компаний должника  (ООО «Продбаза Покоторг» и ООО ТД «Покоторг) ответчик также ссылался  на эти же суммы и эти же расходы, понесенные в отношении иных  автотранспортных средств.  

Конкурсным управляющим ООО «Виннер» в ходе проведения  мероприятий конкурсного производства также установлено, что все 50  транспортных средств, являющихся предметами спорных договоров купли- продажи, в том числе, те 14, на которые указывает ответчик, находятся на  территории должника по адресу: Орловская область, Мценский район,  

<

...>. 

Между тем, доказательств обращения с требованием о передаче  имущества, истребования имущества из чужого незаконного владения  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств  обратного в материалы дела не представлено ни в суд первой, ни  апелляционной инстанции (статьи 9, 65 АПК РФ).  

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает верной выводы суда  первой инстанции об отсутствии у сторон цели передачи права  собственности на имущество по всем оспариваемым договорам купли-продажи.  

Арбитражный суд Орловской области также пришел к выводу о том, что  наличие оплаты со стороны ответчика в настоящем случае не  свидетельствует о намерении сторон создать правовые последствия сделок  купли-продажи, при этом суд обосновывает это следующим.  

Исходя из пояснений ответчика, оплата в адрес ООО «Виннер»  осуществлялась за счет денежных средств, полученных ООО «СК «Кромас»  от ООО «Ореид-Стар» в счет оплаты векселей.  

В частности, согласно выпискам по счетам ООО «СК «Кромас» и ООО  «Виннер» в ПАО КБ «ПФС-Банк», выпискам по счетам ООО «Виннер» в  ПАО Сбербанк, 19.11.2018 и 20.11.2018 ООО «СК «Кромас» получило 9 700  000 руб. от ООО «Ореид-Стар» за векселя 21.11.2018 ООО «СК «Кромас»  перечислило в адрес ООО «Виннер» 4 506 000 руб. с назначениями платежа –  оплата за трактор. В свою очередь, 27.11.2018 ООО «Виннер» перечислило в  адрес ООО «Триада-Покоторг» 2 500 000,00 руб. с назначением платежа:  возврат излишне перечисленных денежных средств.  

Ответчик 12.12.2018 получил от ООО «Ореид-Стар» в оплату векселя 10  000 000 руб., а 13.12.2018 перечислил должнику 8 541 400 руб. с различным  назначением платежа (в т.ч. за трактор, автопогрузчик, экскаватор,  бульдозер).  

ООО «СК «Кромас» 18.12.2018 перечислило должнику 3 614 900 руб. с  назначениями платежа – за автомобиль самосвал КАМАЗ, за прицеп  тракторный, в этот же день, получив от ООО «Ореид-Стар» 4 151 000 руб. в  оплату за векселя.  

Кроме того, 19.12.2018 ответчик перечислил должнику 3 750 000 руб. с  различным назначением платежа (в т.ч. за прицеп самосвал, поливомоечную  

КО, автоцистерну, фургон), при этом 18.12.2018 получив от ООО «Ореид- Стар» еще 3 717 000 руб. в оплату за векселя.  

 ООО «Виннер», в свою очередь, 19.12.2018 перечислило в адрес ООО  «Продовольственная бака «Покоторг» 2 500 000,00 руб. с назначением  платежа – возврат кредиторской задолженности, в адрес ООО «Триада- Покоторг» 6 038 300 руб. с назначением платежа – возврат излишне  перечисленных денежных средств. 21.12.2018 ООО «Виннер» перечислило в  адрес ООО «Триада-Покоторг» 3 075 861,80 руб. с назначением платежа –  возврат излишне перечисленных денежных средств, в адрес ООО ТД  «Покоторг» 3 989 048,20 руб. с назначением платежа – оплата за товар.  

ООО «СК «Кромас» 28.12.2018 перечислило должнику 8 700 000 руб. (в  т.ч. за автобусы, прицепы, автомобиль самосвал КАМАЗ, бульдозер,  передвижную мастерскую и т.д.), при этом 27.12.2018 и 28.12.2018 получив  от ООО «Ореид-Стар» 12 338 020 руб. в оплату за векселя.  

ООО «Виннер» 09.01.2019 перечислило в адрес ООО ТД «Покоторг»  3500 000,00 руб. и 3 700 000,00 руб. с назначением платежа – оплата за товар.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно  заключил, что должник в те же или близкие даты перечислил в пользу  аффилированных с ним лиц ООО «Триада-Покоторг», ООО ТД «Покоторг»,  ООО «Продовольственная бака «Покоторг», – в сопоставимых с  полученными от ООО «СК «Кромас» суммах 25 303 210 руб., что составляет  порядка 87% денежных средств, полученных от ООО «СК «Кромас».  

При этом первичных доказательств, подтверждающих основания  перечисления, указанные в назначениях платежа, конкурсным управляющим  в ходе процедуры банкротства должника не выявлено. Конкурсные  управляющие ООО «Продбаза «Покоторг» и ООО ТД «Покоторг» также  подтвердили отсутствие первичных документов по сделкам, а также  дальнейшее списание перечисленных им в предбанкротный период по  транзитной схеме денежных средств, связанным с ФИО7 лицам.  

Доказательств перечисления денежных средств должнику от ООО  «Триада-Покоторг» в сумме 11 614 161,80 руб. в материалах дела не имеется,  согласно выписке по счету должника в ПАО Сбербанк общая сумма  предшествующих перечислений от ООО «ТриадаПокоторг» составила 3 631  300 руб. При этом входящие платежи должнику совершались на различные  суммы от 8 500 руб. до 500 000 руб. в общем количестве 16, с конкретным  назначением платежа – «Оплата за ком.платежи в 3 кв.2017г.» со ссылкой на  конкретные счета на оплату, что не позволяет сделать вывод о том, что все  они были излишне перечисленными.  

Вместе с тем, факты транзита денежных средств в предбанкротный  период из группы должника, в том числе, из ООО «ВИННЕР», в пользу  фактически аффилированных лиц, включая ООО «ОРЕИД-СТАР» (не менее  103 млн. руб.), ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (не менее 37 млн. руб.),  ФИО8 (не менее 60 млн. руб.), ООО «ТП «Эдельвейс» (не менее 37  млн. руб.) также неоднократно исследовались судами и подтверждены  вступившими в законную силу судебными актами по делу № А48- 

7198/2019(К), № А40-145030/2019, № А40-145038/2019, № А40-151554/2019,   № А40-193877/2019, № А40-319224/2019, изложены в объяснениях ООО  «ПромСтройИнвестмент» (т. 4, л.д. 1-5).  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно  оценены обстоятельства, указанные в решении МИФНС России № 4 по  Орловской области, на которые содержатся ссылки в судебных актах по  указанным выше делам, а также не учтено что в результате сделок недвижимое  имущество было отчуждено в пользу группы компаний «Покоторг», подлежат  отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов  суда первой инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что приведенные выше выводы  суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и опровергаются  выписками по счету ООО СК «Кромас» № 40702810100030000113,  открытому в ПАО КБ «ПФС-Банк», а также тем, что совокупность  произведенных операций между компаниями исключает возможность  возмещения за счет этих средств, так как все они были перечислены в группу  компаний «Покоторг», также признаются апелляционной коллегией  несостоятельными и документально не подтвержденными.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что фактически перечисления со стороны ООО  «СК «Кромас» в пользу ООО «Виннер» по оспариваемым договорам купли-продажи носили транзитный характер, то есть не были направлены на оплату  приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества, пополнение  имущественной массы должника и расходование на его хозяйственную  деятельность, и фактически должнику не предназначались.  

Данное обстоятельство, в свою, очередь свидетельствует о том, что при  подписании договоров купли-продажи транспортных средств воля сторон не  была направлена на создание правовых последствий заключения договора  купли-продажи, а именно передачу имущества от продавца к покупателю и  его оплату покупателем, что свидетельствует о мнимом характере  оспариваемых сделок.  

Доводы ООО «СК «Кромас» о наличии хозяйственных отношений с  ООО «ГАИС», ООО «ОРЕИД-СТАР», ООО АБС «Чашниково», ООО  «Техэлектромонтаж», а также осуществлении платежей в пользу ООО  «Продбаза «Покоторг» и ООО ТД «Покоторг», ООО «Конфект», АО  «Экситон» верно признаны судом области не имеющими отношения к  настоящему спору, не свидетельствующими о действительности  оспариваемых сделок и не опровергающими выводов суда. В связи с чем,  аналогичные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная  коллегия также отклоняет.  

Согласно статье 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности.  

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия считает  возможным согласиться с позицией суда первой инстанции о том, что  оспариваемые договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные  между ООО «Виннер» и ООО «СК «Кромас» в период с 10.09.2018 по  25.12.2018, подлежат признанию недействительными на основании пункта 1  статьи 170 Гражданского кодекса РФ как мнимые сделки.  

Наряду с этим, судом области обращено внимание на то, что признание  сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность  признания ее недействительной по основаниям оспоримости, в связи с чем,  оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» в настоящем случае у суда не  имеется, а доводы ответчика об отсутствии оснований для признания сделок  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» отклонены как не опровергающие  мнимого характера сделок и не имеющие правового значения при  рассмотрении настоящего дела.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  необоснованно применил положения статей 10 и 170 Гражданского кодекса РФ,  при недоказанности признаков мнимости и злоупотребления при совершении  оспариваемых сделок со стороны OOО «CK «Кромас», с учетом полной оплаты  ответчиком договоров купли-продажи транспортных средств, передачи  должником части транспортных средств и их последующей регистрации на  ООО «СК «Кромас», подлежат отклонению по основаниям, изложенным выше,  как несостоятельные и не опровергающие обоснованных выводов суда первой  инстанции.  

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной  сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке  или возместить его стоимость.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167  Гражданского кодекса РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или  иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед  должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в  конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить  действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а  

также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в  соответствии с положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах,  возникающих вследствие неосновательного обогащения.  

Таким образом, общим последствием недействительности сделки  является двусторонняя реституция – восстановление состояния,  существовавшего до совершения сделки, целью которой является полное  устранение имущественных последствий недействительности сделки,  возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в  первоначальное положение, которое имело место до исполнения  недействительной сделки.  

Между тем, согласно позиции Президиума ВАС РФ, сформулированной  в постановлении от 18.10.2012 № 7204/12, пункт 2 статьи 167 ГК РФ  связывает применение реституции с фактом исполнения сделки. К мнимой  сделке применение реституции невозможно.  

С учетом вышеизложенного, установив, что оспариваемые сделки  изначально не предполагали исполнения, спорное имущество ООО «СК  «Кромас» не передавалось, продолжало находиться во владении и  фактическом пользовании должника, с учетом транзитного характера  денежных средств, поступивших от ООО «СК «Кромас», оплата по  договорам фактически ответчиком не производилась, суд первой инстанции  правомерно пришел к выводу, что оспариваемые сделки между должником и  ООО «СК «Кромас» не исполнены с обеих сторон, следовательно, в  рассматриваемом случае последствия недействительности сделки не  подлежат применению.  

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом  апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными,  поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не  подтверждаются материалами дела.  

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты  выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и  всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9,  65 АПК РФ).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы,  содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку  доказательств.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье  270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта,  апелляционным судом не установлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской  области от 20.01.2023 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в  размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя  (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 07.02.2023).  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.01.2023 по  делу № А48-7198/2019(И) оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно  части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Председательствующий судья Т.Б. Потапова 

 Судьи Е.А. Безбородов 

 ФИО1