АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

10 августа 2021 года

Дело № А33-36447/2020

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 августа 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Альт" (ИНН 2463095042 , ОГРН 1152468030230, дата регистрации - 19.06.2015, место нахождения – 660100, г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 121, офис 601)

к обществу с ограниченной ответственностью "Парк сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 21.07.2017, место нахождения – 660133, 

<

...>)

о взыскании задолженности по договору и неустойки,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Парк сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 21.07.2017, место нахождения – 660133, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Альт" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.06.2015, место нахождения – 660100, 

<

...>)

об уменьшении цены за каждый месяц некачественно оказанных услуг, из расчета – шести месяцев 2020 года, с уменьшением оплаты за каждый на 55 % в общей сумме на 123 750 руб.,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.12.2020, 

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.09.2020, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альт" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Парк сити" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №66/18 от 01.10.2018 в размере 200 645,08 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 6 602,30 руб. 

Определением от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

20 января 2021 года от общества с ограниченной ответственностью "Парк сити" поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Альт" об обязании ответчика произвести уменьшение цены за каждый месяц некачественно оказанных услуг, из расчета – шести месяцев 2020 года, с уменьшением оплаты за каждый на 55 % в общей сумме на 123 750 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 18.02.2021 встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением. 

Определением от 18 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства. 

Представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, против встречных исковых требований возразил.

Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, представил в материалы дела ответ МЧС, который приобщен судом, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

01 октября 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Парк Сити» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Альт» (исполнитель) заключен договор № 66/18 о техническом обслуживании, по условиям которого заказчик поручает, а исполнить принимает на себя выполнение обязательств по осуществлению технического обслуживания автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (1-11 эт., цокольном этаже в осях А- Я/ 1-15),  в том числе:

- управляющей аппаратуры приводами клапанов дымоудаления, огнезадерживающих клапанов приточной системы вентиляции (С2000-СП4/220);

- аппаратуры выдающей сигнал на запуск системы автоматического спринклерного пожаротушения (Сигнла-20П);

- аппаратуры мониторинга потока жидкости на магистральных трубопроводах и в помещении станции пожаротушения (СПЖ Стрим, С2000-АР2);

- кнопок запуска пожаротушения (ЭДУ-513-3АМ);

установленной в офисном комплексе с подземной автостоянкой и инженерным обеспечением (вторая и третья очередь строительства торгового центра) по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в сроки и порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения).

Согласно пункту 1.2 договора под техническим обслуживанием в договоре понимается:

- внешний осмотр составных частей установки (приемно-контрольного прибора, извещателей, оповещателей, шлейфов сигнализации и др.) на отсутствие механических повреждений, коррозии, грязи, прочность крепления и т.д.;

- контроль рабочего положения выключателей и переключателей, исправности световой индикации, наличие пломб на приемно-контрольном приборе;

- контроль основного и резервного источников питания, проверка автоматического переключения питания с рабочего ввода на резервный;

- проверка работоспособности составных частей установки (приемно-контрольные приборы, извещатели, оповещатели, измерение параметров).

- профилактические работы (проверка внутренних поверхностей, очистка, смазка, подпайка, замена элементов тех. средств);

- проверка работоспособности установки;

- технический инструктаж работников заказчика об особенностях эксплуатации ПТ во избежание возможных поломок. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость подлежащих выполнению работ определяется локальным ресурсным сметным расчетом № 032-18-ТО и составляет в месяц 45 000 руб. 

Оплата по договору производится ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца, на основании счета и подписанного акта выполненных работ (пункт 3.5 договора).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленного пунктом 2.4 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги на общую стоимость 360 000 руб., что подтверждается подписанными обеими сторонами актами № ЦБ-23 от 31.01.2020 на сумму 45 000 руб., № ЦБ-51 от 29.02.2020 на сумму 45 000 руб., № ЦБ-83 от 31.03.2020 на сумму 45 000 руб., № ЦБ-166 от 31.07.2020 на сумму 45 000 руб., а также актом № ЦБ-189 от 31.08.2020 на сумму 45 000 руб., подписанным исполнителем в одностороннем порядке.  

Кроме того, в подтверждение оказания услуг истец представил в материалы дела журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики, согласно которому имеется отметка о принятии работ заказчиком, проведенных в августе 2020 года (28.08.2020).

Претензиями исх. № 63/20 от 29.10.2020, № 58/20 от 24.03.2020 исполнитель обратился к заказчику с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности по договору №66/18 от 01.10.2018 в размере 200 645,08 руб., неустойки за нарушение срока оплаты оказанных услуг в размере 6 602,30 руб.

Ответчик в свою очередь, с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом ненадлежащим образом, некачественно оказывались услуги. 24.09.2020 произошел поджог сетки с картоном, находящейся во внутреннем дворе ООО «Парк Сити», окна в здании были открыты и произошло задымление, при этом, пожарная сигнализации не сработала ни на одном этаже здания кроме 11, также не сработали датчики дымоудаления, что привело к полному задымлению здания, что в свою очередь, доказывает ненадлежащее оказание услуг исполнителем. 

Заказчиком 08.10.2020 в адрес исполнителя направлена претензия по качеству оказываемых услуг, которая содержала требование о проведении безвозмездного устранения недостатков оказанных услуг. 

Кроме того, заказчик обратился в ООО «Витязь-Эксперт», которое имеет лицензию (№6-Б/00563 от 07.12.2012) на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Согласно акту технического освидетельствования автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией, систем противодымной вентиляции подпора воздуха, услуги ответчиком не предоставлялись. Система находится в нерабочем состоянии. Также в указанном акте отражено, что услуги оказывались в размере 45 % от общего числа обязанностей ответчика по договору. 

На основании вышеизложенного, общество с ограниченной ответственностью «Парк Сити» обратилось в суд со встречным исковым заявлением об обязании ответчика произвести уменьшение цены за каждый месяц некачественно оказанных услуг, из расчета – шести месяцев 2020 года, с уменьшением оплаты за каждый месяц на 55 % в общей сумме на 123 750 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.10.2018 № 66/18, являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из толкования положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на лицо, обратившееся с требованием о взыскании долга за оказанные по договору услуги, возложена обязанность по доказыванию факта оказания услуг.

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором от 01.10.2018 №66/18 на сумму 200 645,08 руб. истцом в материалы дела представлены акты, подписанные сторонами без возражений, № ЦБ-23 от 31.01.2020 на сумму 45 000 руб., № ЦБ-51 от 29.02.2020 на сумму 45 000 руб., № ЦБ-83 от 31.03.2020 на сумму 45 000 руб., № ЦБ-166 от 31.07.2020 на сумму 45 000 руб., а также акт № ЦБ-189 от 31.08.2020 на сумму 45 000 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, и журнал регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики, согласно которому имеется отметка о принятии заказчиком услуг, оказываемых в августе 2020 года (28.08.2020).

Ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу заявлено о некачественном оказании услуг по договору, в подтверждение чего общество «Парк – Сити» ссылается за акт технического освидетельствования автоматической пожарной сигнализации системы оповещения и управления эвакуацией, систем противодымной вентиляции и подпора воздуха от 28.12.2020, составленном обществом с ограниченной ответственностью «Витязь-Эксперт», согласно которому:

- системы АПС, СОУЭС, дымоудаление, подпор воздуха не соответствуют нормативным документам;

- противопожарная автоматика в помещении первого этажа занимаемое арендаторами «Мама Рома» не подключена к общей системе противопожарной автоматики всего здания;

- на 2 этаже помещение «оф.19» парикмахерская – отсутствуют пожарные извещатели;

- на 4 этаже система СОУЭ в не рабочем состоянии;

- при срабатывании АПС автоматика не запускается;

- отсутствует подпор воздуха в шахтах лифта (в 3 из 4 установлен в одной шахте);

- при сработке АПС лифты не отпускаются на первый этаж; 

- приточно-вытяжная вентиляция не отключается при сработки АПС, огнезащитные, противодымные клапана не отрабатывает;

- система передачи сигнала на МЧС не осуществляется;

- по АРМ «Орион ПРО» работает не корректно. Программирование отдельных устройств не соответствует техническим характеристикам и назначениям;

- программа ПКУ С2000М не позволяет системам работать в полном режиме согласно требованиям нормативных документов, а также техническому паспорта оборудования; 

- система водяного пожаротушения не обеспечивает контроль положения заслонок, включения автоматики и управления повысителями при ЧС, предусмотрены проектной документацией. 

При этом, представленное доказательство судом не принимается во внимание, поскольку указанный акт составлен в декабре 2020 года, по истечению 4-х месяцев с момента отказа исполнителя от договора. Таким образом, установить, что выявленные недостатки возникли вследствие некачественного оказания истцом услуг не представляется возможным. 

Ссылка общества «Парк-Сити» на факт донесения о пожаре № 61 от 24.09.2020, согласно которому произошло возгорание мусора на мусорной площадке ООО «Парк Сити» также несостоятельна, поскольку предметом спорного договора являлось оказание услуг в здании, расположенном по адресу: ул. Партизана Железняка, д. 40 «Б», г. Красноярск, а не на придворовой территории. Кроме того, с 29.08.2020 истец не оказывал услуги по техническому обслуживанию ввиду наличия задолженности по договору со стороны заказчика. 

Представленный ответчиком в материалы дела ответ ГУ МПФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю от 27.05.2021 № ИВ-237-8012 также не подтверждает факт некачественного оказания услуг истцом в рамках спорного договора, поскольку в указанном письме содержится лишь факт выезда 01.02.2020 подразделения Красноярского пожарно-спасательного гарнизона по адресу: 

<

...>, Апарт-отель «Парк-сити». При этом, согласно журналу регистрации работ по ТО, 31.01.2020 системы пожарной сигнализации и оповещения функционировали в штатном режиме, услуги по техническому обслуживанию принял представитель ответчика – ФИО4, замечаний к работе системы заказчиком не отмечено.

Служебные записки сотрудников общества «Парк Сити» суд признает ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных записок исполнителю, доведения до исполнителя наличия возражений по факту оказания услуг. 

Судом при рассмотрении спора установлено, что услуги оказывались исполнителем ежемесячно, о чем свидетельствуют записи в журнале регистрации работ по ТО и ППР систем пожарной автоматики. Претензий по качеству технического обслуживания в период оказания услуг заказчиком не заявлено. Кроме того, в журнале имеются подписи исполнителя и заказчика, подтверждающие факт оказания и принятия услуг без замечаний. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исполнителем услуги оказаны надлежащим образом, приняты заказчиком, о чем свидетельствуют подписанные без замечаний акты, а также отметка в журнале об оказании услуг в августе 2020 года. 

Ответчиком не доказан факт некачественного оказания услуг, представленные доказательства не подтверждают заявленные доводы ответчика. 

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания ответчику, доказательства оплаты оказанных в спорном периоде услуг суду не представлены, услуги оказаны в период действия договора, требование истца о взыскании с ответчика 200 645,08 руб. основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 6 602,30 руб. за период с 11.02.2020 по 12.04.2021, начисленных за неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафов, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, установленного пунктом 2.4 договора, исполнитель вправе предъявить заказчику требование об оплате неустойки в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями договора. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, ходатайство о снижении неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании неустойки размере 6 602,30 руб. за период с 11.02.2020 по 12.04.2021 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В отношении встречного иска суд пришел к следующим выводам. 

Общество с ограниченной ответственностью «Парк Сити» в обоснование встречных исковых требований об обязании ответчика произвести уменьшение цены за каждый месяц некачественно оказанных услуг, из расчета – шести месяцев 2020 года, с уменьшением оплаты за каждый на 55 % в общей сумме на 123 750 руб., а также взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. указывал фактические обстоятельства, рассмотренные судом при рассмотрении первоначального искового заявления. Поскольку судом не установлен факт некачественного оказания услуг, признано обоснованным требование о взыскание всей стоимости оказанных услуг, встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 7 145 руб.

Платежным поручением от 16.12.2020 № 1115 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 196руб. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора (удовлетворение исковых требований в полном объеме), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 51 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда. 

Государственная пошлина за рассмотрение встречного искового заявления составляет 4 713 руб. Обществом с ограниченной ответственностью «Парк Сити» оплачена государственная пошлина в размере 4 750 руб. на основании платежного поручения  № 30 от 18.01.2021. 

Учитывая результат рассмотрения встречного искового заявления (отказ в удовлетворении исковых требований), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью «Парк Сити». При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 37 руб. подлежит возврату обществу «Парк Сити» из федерального бюджета на основании справки арбитражного суда. Судебные расходы ответчика на оплату услуг представителя не подлежат возмещению, поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

РЕШИЛ:

первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альт" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.06.2015, место нахождения – 660100, 

<

...>) удовлетворить.

       Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Парк сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 21.07.2017, место нахождения – 660133, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альт" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.06.2015, место нахождения – 660100, 

<

...>) задолженность по договору №66/18 от 01.10.2018 в размере 200 645,08 руб., договорную неустойку в размере 6 602,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 145 руб.

        Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альт" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 19.06.2015, место нахождения – 660100, 

<

...>) из федерального бюджета 51 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №1115 от 16.12.2020.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Парк сити" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 21.07.2017, место нахождения – 660133, 

<

...>) из федерального бюджета 37  руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №30 от 18.01.2021.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

     Судья

Л.О. Петракевич