АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело №А44-7032/2022

08 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2024 года. Решение в полном объеме изготовлено 08 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175040, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКостСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173016, 

<

...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 173002, 

<

...>), 

- общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 180016, 

<

...>, помещ. 1143)

- общество с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 195009, 

<

...> лит. А, пом. 10Н, офис 611),

- общество с ограниченной ответственностью «АСТ-СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 180021, 

<

...>, помещ. 38),

- общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, в.о. 26-я линия, д. 15, корп. 2, лит. А, пом. 88Н),

- Администрация Солецкого муниципального округа Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 175040, 

<

...>, каб. 28)

о взыскании 22 950 699,77 руб.

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 14.08.2023 №188;

от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 31.08.2023;

эксперта ФИО3;

от третьих лиц: не явились,

установил:

муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа», впоследствии переименованное в муниципальное автономное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа» (далее - истец, Школа), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоКостСтрой» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 23 675 921,79 руб., в том числе:

- 19 423 641,06 руб. авансового платежа, перечисленного по контракту №5 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область от 25.10.2021 (далее - контракт), 

- 4 252 280,73 руб. пеней, рассчитанных за период с 06.02.2022 по 28.10.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области» (далее - ГБУ «УКС Новгородской области»), общество с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительное управление «Благо» (далее - ООО «РСУ «Благо»), общество с ограниченной ответственностью «Топфлор Северо-Запад» (далее - ООО «Топфлор Северо-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «АСТ-СТРОЙ» (далее - ООО «АСТ-СТРОЙ»), общество с ограниченной ответственностью «ТрансКапитал» (далее - ООО «ТрансКапитал»), Администрация Солецкого муниципального округа Новгородской области (далее – Администрация).

В судебном заседании 02.11.2023 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил по основаниям, изложенным в иске и дополнениям к нему, взыскать с ответчика 22 950 699,77 руб., в том числе сумму авансового платежа в размере 18 698 419,04 руб. и пени за просрочку обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 4 252 280,73 руб. (т.8 л.д.98).

Уточнение суммы иска судом принято.

 В судебном заседании 26.01.2024-02.02.2024 представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях к нему. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и Обществом был заключен контракт №5 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область от 25.10.2021. В соответствии  с дополнительным соглашением срок выполнения работ был согласован до 05.02.2022. В связи с нарушением указанного срока на основании уведомления от 17.10.2022 контракт расторгнут Школой в одностороннем порядке. По контракту истец перечислил ответчику денежные средства в размере 40 159 102,73 руб., при этом между сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ №1-20 только на сумму 20 735 579,87 руб. Также на строительной площадке после расторжения договора остались приобретенные ответчиком строительные материалы общей стоимостью 725 222,02 руб. Считает, что работы, перечисленные в актах №21-27, оплате не подлежат, поскольку отсутствует согласие ГБУ «УКС Новгородкой области» на их принятие и по ним не представлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация. Частично работы не выполнены, имеют ненадлежащее качество либо были ранее предъявлены к оплате. Таким образом, истец указывает, что ответчик неосновательно удерживает после расторжения контракта денежную сумму в размере 18 698 419,04 руб. Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную на основании пункта 9.9 контракта за период с 06.02.2022 по 28.10.2022, в размере 4 252 280,73 руб. Против проведения зачета судебных расходов при вынесении решения представитель истца возражает.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск и дополнениях к нему. В судебном заседании 26.01.2024-02.02.2024 и ранее состоявшихся заседаниях факт неполного выполнения работ по контракту не оспорил, вместе с тем указал, что кроме работ, перечисленных в актах №1-20 на сумму 20 735 579,87 руб., им еще выполнены работы, зафиксированные в актах №21-27 на общую сумму 4 567 292,54 руб., которые истец необоснованно отказывается подписывать. Считает, что акт приема-передачи строительной площадки от 28.10.2022 со стороны Общества подписан неуполномоченным лицом, поэтому не согласен с изложенным в нем перечнем выполненных работ. В тоже время не оспаривает содержание акта в части списка материалов, оставленных на строительной площадке. Поддержал заявленное ранее ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также об исключении из периода ее начисления срока действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022. Также пояснил, что в качестве аванса от истца он получил только 10 482 300,37 руб., поэтому оснований для взыскания с него 18 698 419,04 руб. отсутствуют.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, в ранее состоявшихся о делу заседаниях поддерживал позицию истца.

Представитель ГБУ «УКС НО» судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения судебного заседания, в ранее состоявшихся о делу заседаниях считал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поддерживал позицию, изложенную в письменных пояснениях. В частности, в пояснениях от 12.12.2023 и 19.12.2023 им перечислены причины, по которым он отказывается от принятия работ, перечисленных в актах №21-27.

Представитель ООО «РСУ «Благо» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в письменных пояснениях вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда (т.3 л.д.107).

Представитель ООО «Топфлор Северо-Запад» в судебное заседание не явился при его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в письменных пояснениях мнение по вопросу об удовлетворении иска не высказал, представил заключенный с ним контракт и акты о выполненных работах к нему (т.6 л.д.38-39).

Представители ООО «АСТ-СТРОЙ», ООО «ТрансКапитал» в судебное заседание не явились при их надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 АПК РФ, пояснений по иску не представили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

Эксперт ФИО3 пояснил, что в заключении эксперта №480 по арбитражному делу №А44-7032/2022 допущена техническая ошибка, а именно: в 7 абзаце страницы 21 заключения стоимость фактически выполненных Обществом работ, указанных в акте №25 от 22.10.2022, следует читать равной 765 967,38 руб.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 26.01.2024 дважды объявлялся перерыв до 31.01.2024 и до 02.02.2024, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.10.2021 Школа (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили контракт №5 на выполнение работ по строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область (далее – контракт, т.1 л.д.11-16).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта Подрядчик обязался в установленные контрактом сроки в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение №1) и обоснованием начальной максимальной цены контракта (Приложение №4) выполнить работы по строительству объекта капитального строительства (физкультурно- физкультурно-оздоровительного комплекса по ул. Новгородская, г. Сольцы, Новгородская область)  и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 55 170 000,77 руб.

В пункте 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021, т. 1 л.д.21) стороны установили срок окончания строительства – 05.02.2022.

В соответствии с пунктом 9.9 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он обязан в срок не позднее 10 дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В разделе 14 контракта стороны предусмотрели подсудность вытекающих из него споров Арбитражному суду Новгородской области.

Выполнение части функций технического заказчика Школой возложено на ГБУ «УКС Новгородской области» на основании договора №1-СК от 13.02.2020 (т1 л.д.112-114).

В соответствии с условиями контракта Школа перечислила Обществу 40 159 102,73 руб. в оплату аванса и выполненных работ (т.1 л.д.24-25, 117-121).

Между сторонами составлены и подписаны без замечаний акты о приемке выполненных работ на сумму 20 735 579,87 руб.: №1 от 29.12.2021, №2 от 30.12.2021, №3 от 04.02.2022, №4 от 15.02.2022, №5 от 15.02.2022, №6 от 31.03.2022, №7 от 11.04.2022, №8 от 22.04.2022, №9 от 15.06.2022, №10-11 от 20.06.2022, №12-13,15-16 от 25.08.2022, №14 от 13.09.2022, №17,18,19,20 от 12.09.2022 (т.1 л.д.40-80).

В связи с нарушением срока выполнения работ Школа вручила Обществу решение о расторжении контракта в одностороннем порядке, решение вступило в силу 27.10.2022 (т.1 л.д.26-27).

Между сторонами составлен акт приема-передачи строительной площадки от 28.10.2022, в котором представителями Школы, Общества и Администрации зафиксированы выполненные Обществом работы и составлен перечень строительных материалов, приобретенных ответчиком и оставляемых на строительной площадке (т.4 л.д.105-109).

Со стороны Общества данный акт подписан начальником строительного участка ФИО4, который ранее подписывал от имени Общества акты освидетельствования скрытых работ, принимал рабочую документацию (т.1 л.д.115, т.7 л.д.4-42), в связи с чем и на основании пункта 1 статьи 182 ГК РФ суд считает, что со стороны ответчика акт подписан уполномоченным лицом и оснований не доверять его содержанию у суда не имеется.

В связи с тем, что стоимость выполненных работ составляет меньшую сумму, чем размер перечисленного аванса, истец направил ответчику претензию, а затем обратился в суд с настоящим иском о возврате излишне перечисленных средств, а также неустойки за нарушение срока выполнения работ.

При разрешении возникшего спора арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценив условия спорного контракта, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по договору строительного подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), условиями контракта.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ «Подряд», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что решение заказчика (Школы) о расторжении контракта №5 в одностороннем порядке в связи с нарушением срока выполнения работ получено Обществом 17.10.2023. Поскольку в данном случае нормами ГК РФ и условиями контракта заказчику предоставлено право на расторжение договора в одностороннем порядке, то контракт является с 28.10.2022 расторгнутым.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил ответчику по контракту 40 159 102,73 руб. Между сторонами без замечаний подписаны акты о приемке выполненных работ №1-20 на сумму 20 735 579,87 руб. 

Также в материалы дела представлены акты №21 от 30.01.2022 на сумму 592 510 руб. (устройство подвесного потолка типа «Армстронг», крылец №1-5), №22 от 30.01.2022 на сумму 268 034 руб. (система электроснабжения), №24 от 30.01.2022 на сумму  1 742 099 руб. (дождевая канализация) (т.5 л.д.183-189). Указанные акты были составлены ответчиком в одностороннем порядке, и истцом не подписаны ввиду наличия возражений относительно их факта выполнения, соответствия проекту и отсутствия исполнительной документации.

С целью определения объема и стоимости выполненных Обществом работ, а также стоимости материалов, оставленных на площадке, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная  экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО3 №193 от 17.07.2023 (далее – заключение эксперта №193, т.7 л.д.105-167). 

Согласно заключению эксперта №193 объективно подтверждены объем и стоимость работ, выполненных Обществом по контракту, на сумму 20 735 579,47 руб. (акты №1-20). Стоимость материалов, указанных в акте приема-передачи строительной площадки от 28.10.2022, исходя из рыночных цен по состоянию на 28.10.2022, составила 725 222,02 руб.

Суд считает, что экспертом допущена опечатка в указании общей стоимости выполненных работ: вместо 20 735 579,87 руб. указано 20 735 579,47 руб., поскольку при расчете стоимости работ в Таблице 2 (страница 20 заключения) стоимость работ по акту №1 от 29.12.2021 ошибочно принята равной 1 726 544 руб., тогда как фактически по акту она равна 1 726 544,40 руб.

Таким образом, стоимость работ выполненных Обществом по актам №1-20, которые не оспариваются Школой, составляет 20 735 579,87 руб. 

При установлении объемов работ, выполненных Обществом по актам №21,22,24, эксперт пришел к выводу, что очевидно работы выполнены (страница 52 заключения), однако ввиду недостаточности данных (отсутствие исполнительной документации, актов скрытых работ и т.п.) установить экспертным путем, кем были выполнены указанные работы, не представилось возможным.

В частности, эксперт указал, что работы по устройству дождевой канализации (акт №24) были предъявлены к оплате другой подрядной организацией - ООО «ТрансКапитал», также выполнявшей работы на объекте. Перечень произведенных ООО «ТрансКапитал» работ, которые были приняты Заказчиком, совпадает с перечнем работ, указанным в акте №24, но имеются расхождения в объемах работ и использованных материалах.

Работы по устройству крылец, перечисленные в акте №21, по состоянию на 20.12.2022 были выполнены частично: выполнена заливка максимум двух уровней ступеней. Изоляция изделиями из пенопласта насухо холодных поверхностей  покрытий и перекрытий и гидроизоляция боковая обмазочная битумная в 2 слоя по выровненной поверхности бутовой кладки, кирпичу, бетону не выполнены.

Работы по электроснабжению, указанные в акте №22, относятся к скрытым работам, акты освидетельствования скрытых работ к нему не представлены.

Вывод о невозможности установить объемы и стоимость работ, выполненных Обществом по актам №21-24, без представления исполнительной документации и проведения дополнительных изыскательских мероприятий также был сделан специалистом ООО «ПетроЭксперт» ФИО5 в заключении №АБ22/586-СТЭ от 06.02.2023 (т.2 л.д.3-20).

В судебном заседании 20.09.2023 после заслушивания пояснений эксперта ФИО3, представители лиц, участвующих в деле, выразили намерение еще раз осмотреть объект строительства и в случае подтверждения Обществом факта выполнения работ дополнительных, кроме принятых работ, принять и оплатить их.

В связи с этим представителями сторон, Администрации и ГБУ «УКС Новгородской области» проведен осмотр объекта, по итогам которого составлен акт технического обследования №1 (т.8 л.д.109). 

Общество 30.10.2023 направило ГБУ «УКС Новгородской области» акты выполненных работ: №21 от 04.10.2022, №23,25 от 22.10.2023, №24,26,27 от 30.10.2022 (т.8 л.д.127-159), в которых содержится в окончательном виде сформулированный ответчиком уточненный перечень спорных работ, выполненных им на объекте, в том числе и работы, ранее включенные в акты №21,22,24. В судебное заседание в материалы дела также представлен акт №22 от 04.10.2022.

Проверив содержание указанных актов на предмет факта выполнения работ, их объема и стоимости, ГБУ «УКС Новгородской области» письмом от 17.11.2023 №УКС-2188-и (т.8 л.д.110-111) направило Обществу замечания относительно возможности принятия данных работ. Перечень замечаний уточнен в пояснениях ГБУ «УКС Новгородской области» от 12.12.2023 и от 19.12.2023 (т.9 л.д.42-44,151).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что готов частично принять предъявленные работы с учетом позиции ГБУ «УКС Новгородской области».

С целью установления объема и стоимости работ, предъявленных Обществом дополнительно и ранее не исследованных экспертом, определением суда от 26.12.2024 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО3.

По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение эксперта ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» ФИО3 №480 от 23.01.2024 (далее –заключение эксперта №480, т.10 л.д.8-82). 

Согласно заключению эксперта №480 работы, указанные в актах №25 от 22.10.2022 и №27 от 30.10.2022 выполнены Обществом на сумму 765 967,38 руб. Качество данных работ не противоречит требованиям СНиП и иных действующих правовых актов. Работы, указанные в акте №26 от 30.10.2022, выполнены Обществом только на сумму 22 098,58 руб., их перечень не совпадает  с перечнем работ, принятых у ООО «ТрансКапитал» по акту №1-2 за отчетный период 01.08.-31.08.2021.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ по актам №21-27 на сумму 931 070,45 руб.

Так, в уточненном акте №21 от 04.10.2022 (т.8 л.д.128-132) к приемке предъявлены работы по устройству крылец №1-5 на сумму 472 836 руб. Ранее эти работы были перечислены ответчиком в акте №21 от 30.01.2022.

Из пояснений представителя ГБУ «УКС Новгородской области» следует, что данные работы не принимаются по причине некачественной укладки бетонной смеси в конструкции крылец, отсутствия исполнительной документации по их устройству, отсутствия актов испытания прочности бетона (т.9 л.д.42-49).

Из фотографий, приложенных к заключению специалиста №АБ22/586-СТЭ от 06.02.2023, составленному экспертом ООО «ПетроЭксперт» ФИО5, видно, что по состоянию на 20.12.2022 работы по устройству крылец завершены не были (т.2 л.д.21). Выполнение данных работ не отражено в акте приема-передачи строительной площадки от 28.10.2022 (т.4 л.д.105-109).

Как пояснил эксперт ФИО3 в судебном заседании 20.09.2023 и как указано на странице 9 заключения эксперта №193, работы по устройству крылец выполнены некачественно и не в полном объеме, а именно: боковая обмазочная гидроизоляция и изоляция пенопластом, предъявленные в акте как выполненные, визуально не различимы. Боковые поверхности крылец облицованы цеметно-стружечными плитами. Ступени отлиты некачественно, имеются зоны выравнивания ступеней цементно-песчаным раствором, высота ступеней разная, визуально различимы дефекты в виде разрушения бетона между ступенями. Указанные недостатки являются существенными и требуют переделки.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается неполное выполнение и наличие существенных недостатков качества работ, предъявленных к приемке в составе акта №21 от 04.10.2022, суд считает, что Школа обоснованно отказывается от его подписания, а указанные в нем работы оплате не подлежат.

В уточненном акте №22 от 04.10.2022 (т.8 л.д.133-134) к приемке предъявлены работы по устройству потолка типа «Армстронг» на сумму 312 037 руб. 

Однако, как пояснили эксперт ФИО3 и свидетель ФИО6 в судебном заседании 20.09.2023, выполнение данных работ не было предусмотрено и не соответствует проектной документации, работы выполнены некачественно, имеются провисания потолочного покрытия, работы требуют переделки. Данный факт также отражен в акте технического обследования №1 от 25.09.2023.

В связи с этим суд считает отказ Школы от подписания акта №22 от 04.10.2022 правомерным, указанные в нем работы оплате не подлежат.

Акт №23 от 22.10.2023 составлен о выполнении работ по электроснабжению на сумму 115 459,63 руб. 

В заключении эксперта №193 указано, что данные работы являются скрытыми, на них не составлены акты освидетельствования скрытых работ, поэтому установить факт их выполнения Обществом не представилось возможным.

При проверке акта №23 ГБУ «УКС Новгородской области» установлено, что включенные в него работы на сумму 5894,63 руб. не выполнены (пункты 1,4,16,17 акта №23). Приемка остальных работ на сумму 109 565 руб. возможна при предоставлении результатов электролабораторных испытаний.

В судебном заседании 20.09.2023 представители лиц, участвующих в деле, и свидетель ФИО6 подтвердили факт установки на объекте приборов учета электроэнергии, предъявленных к оплате в акте №23. 

Судом установлено, что действительно, частично предъявленные в составе акта №23 работы относятся к скрытым, при этом акты освидетельствования скрытых работ на них не представлены. Журнал производства работ либо какие-либо иные доказательства выполнения работ в полном объеме Обществом в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что в настоящее время объект, включая выполненную ответчиком систему электроснабжения, введен в эксплуатацию (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.01.2023, т.4 л.д.110-112) функционирует и замечаний по качеству системы электроснабжения у истца и третьих лиц не имеется, суд считает, что работы по устройству системы электроснабжения по акту №23 подлежат оплате в размере 109 565 руб., то есть в той части, выполнение которой не оспорено истцом и Учреждением.

Доказательства выполнения работ на сумму 5894,63 руб. (пункты 1,4,16,17 акта №23), в том числе исполнительная документация, акты освидетельствования скрытых работ, фотографии ответчиком не представлены, поэтому оплате не подлежат.

Поскольку сторонами и Учреждением не оспаривается факт выполнения работ по устройству системы электроснабжения, предусмотренных актом №24 от 30.10.2023 на сумму 33 439,49 руб. (т.8 л.д.138-139), отсутствуют доказательства ненадлежащего качества данных работ, объект в целом функционирует, требование об их оплате с учетом положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Акт №25 от 22.10.2022 (т.8 л.д.140-149) составлен Обществом о выполнении работ по устройству тепловых сетей на сумму 1 215 738 руб. 

В письменных пояснениях от 12.12.2023 представитель ГБУ «УКС Новгородской области» сообщил суду, что готов принять работы, предусмотренные данным актом на сумму 112 064 руб. В остальной части работы не выполнены либо имеют ненадлежащее качество (пункты 3,9,10,19-43,45-110 акта №25). 

Заключением эксперта №480, составленным по результатам проведения дополнительной судебной экспертизы, установлено, что работы, указанные в данном акте выполнены на сумму 765 967,38 руб. Качество работ не противоречит требованиям СНиП и иных действующих правовых актов.

Доказательства выполнения полного объема работ, перечисленных в акте №25, Обществом не представлены. Таким образом, суд считает, что работы, предъявленные в составе акта №25, подлежат оплате на сумму 765 967,38 руб.

Акт №26 от 30.10.2022 (т.8 л.д.150-152) составлен Обществом на устройство дождевой канализации на сумму 1 251 208 руб. 

ГБУ «УКС Новгородской области» отказывает в приемке данных работ, ссылаясь на то, что их выполнение уже было частично принято от предыдущего подрядчика – ООО «ТрансКапитал».

Согласно заключению эксперта №480 работы, указанные в акте №26, выполнены Обществом не в полном объеме, а только на сумму 22 098,58 руб. Работы, указанные в акте №26 от 30.10.2022, не совпадают с перечнем работ, принятых у ООО «ТрансКапитал» по акту №1-2 за отчетный период 01.08.-31.08.2021.

Доказательства выполнения полного объема работ, перечисленных в акте №26, Обществом не представлены. 

Таким образом, работы, предъявленные в составе акта №26 от 30.10.2022, подлежат оплате на сумму 22 098,58 руб. 

Акт №27 от 30.10.2022 составлен Обществом на устройство сетей водоснабжения на сумму 1 166 574,42 руб. (т.8 л.д.153-159).

Согласно заключению эксперта №480 весь перечень работ, указанных в акте №27 в разделах «Хозяйственно-питьевой водопровод В1», «Горячее водоснабжение Т3, Т4», «Канализация К1», выполнен Обществом в полном объеме. Вместе с тем перечень и объем работ, указанный в акте №27, ранее принят по актам №12 и №13 от 25.08.2022. Работы, указанные в разделе «Канализация К2», фактически не выполнены.

В связи с этим суд считает, что Школа обоснованно отказывается от подписания акта №27 от 30.10.2022, указанные в нем работы оплате не подлежат.

Таким образом, материалами дела подтверждается, то по контракту Общество выполнило работы на общую сумму 21 666 650,32 руб. (20 735 579,87 + 931 070,45).

С учетом того, что по контракту Школа перечислила Обществу 40 159 102,73 руб., а также получила от Общества материалы на сумму 725 222,02 руб., при расторжении контракта на стороне Общества возникло неосновательное обогащение в размере 17 767 230,39 руб. (40 159 102,73 - 725 222,02 - 21 666 650,32). Требование о взыскании данной суммы подлежит удовлетворению.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.   

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 9.9 контракта также предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, он обязан в срок не позднее 10 дней после получения требования Заказчика об уплате пеней оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно пункту 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2021) перечисленные в нем работы подлежали выполнению не позднее 05.02.2022.

На момент расторжения контракта работы не были выполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку материалам дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по контракту, истец обоснованно просит взыскать с него неустойку на основании пункта 9.9 Контракта. Размер неустойки правильно рассчитан истцом с учетом объема выполненных работ и размера ключевой ставки, действующей на момент подписания актов выполненных работ.

При этом истец обоснованно начисляет неустойку в том числе и за просрочку выполнения работ, перечисленных в актах №21-27, поскольку отсутствуют доказательства завершения указанных работ, предъявления к приемке и вручения актов о приемке истцу ранее 28.10.2022. 

В тоже время суд считает, что истцом неверно определен период начисления неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 66 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Уведомление о расторжении контракта вручено Обществу 17.10.2022, следовательно, с учетом положений Закона №44-ФЗ контракт считает расторгнутым с 28.10.2022, то есть последним днем срока действия контракта и соответственно срока исполнения обязательства, за который может быть начислена неустойка, является 27.10.2022.

Кроме того, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) введен мораторий на банкротство в отношении всех юридических и физических лиц, за исключением должников, указанных в пункте 2 постановления. 

Судом установлено, что ответчик к лицам, в отношении которых мораторий не применяется, не относится.

В силу части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений  статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория,  распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. 

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона №127-ФЗ о неначислении неустойки фактически носят общий характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 по делу №305-ЭС23-1845.

Таким образом, Постановление №497 применимо и к рассматриваемому спору.

В силу пункта 3 Постановления №497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление №497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем, с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении, к которым в том числе относится и ответчик.

В связи с этим в удовлетворении требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, а также за 28.10.2022 суд отказывает. 

Таким образом, взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 06.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 27.10.2022.

Определенный за данный период размер неустойки составляет 1 709 907,97 руб. 

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Как следует из пункта 75 Постановления №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд считает, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и имел возможность оценить отрицательные последствия такой деятельности, в том числе связанные с неисполнением принятых по договору обязательств. 

Установленная контрактом неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта предусмотрена как для Подрядчика, так и для Заказчика. Размер ответственности сторон, установленный условиями контракта, не является с очевидностью завышенным либо чрезмерным, обычно принят в деловом обороте (применительно к государственным и муниципальным контрактам), отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка неустойки не является обременительной для сторон договора. 

Таким образом, сама по себе ставка пени не свидетельствует безусловно о необходимости снижения пени, а какие-либо другие доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены. 

В данном случае значительный размер штрафных санкций обусловлен не высокой процентной ставкой, а длительным неисполнением работ по контракту  в отсутствие на то каких-либо объективных причин, и их стоимостью, в связи с чем, не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки за просрочку выполнения работ.

В связи с тем, что контракт не исполнен в полном объеме, а расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с нарушением ответчиком его условий, основания для списания неустойки, предусмотренные постановлением Правительства Российской Федерации №783 от 04.07.2018, отсутствуют.

Таким образом, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 1 709 907,97 руб.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена пошлина в сумме 141 380 руб. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет Российской Федерации с цены иска 22 950 699,77 руб. подлежит уплате пошлина в сумме 137 754 руб.

В связи с частичным удовлетворением иска суд относит на ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 116 905,09 руб., на истца – 20 848,91 руб. Излишне уплаченная пошлина в сумме 3626 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество за проведение судебных экспертиз оплатило 150 000 руб., в том числе 100 000 руб. – за судебную экспертизу и 50 000 руб. за дополнительную судебную экспертизу.

При распределении понесенных ответчиком расходов по оплате экспертиз суд принимает во внимание, что дополнительная судебная экспертиза назначалась по той причине, что Обществом был уточнен перечень выполненных им работ только 31.10.2023. Именно в эту дату уточненные акты о приемке выполненных работ были направлены ответчиком истцу.

Частью 3 статьи 65 АПК РФ установлено правило, что согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Таким образом, учитывая, что процессуальное поведение ответчика вызвало необходимость проведения дополнительной экспертизы по делу, что способствовало увеличению судебных расходов на ее проведение, расходы по  проведению дополнительной судебной экспертизы в размере 50 000 руб. суд относит на ответчика в полном объеме. Расходы по проведению первоначальной экспертизы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям сторон: 84 865,12 руб. – на ответчика, 15 134,88 руб. – на истца.

Учитывая, что представитель истца в судебном заседании возражал против проведения зачета судебных расходов, суд взыскивает с истца в пользу ответчика 15 134,88 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГеоКостСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 19 477 138,36 руб., в том числе 17 767 230,39 руб. задолженности и 1 709 907,97 руб. неустойки, а также 116 905,09 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоКостСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 134,88 руб. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателей.

Возвратить муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Спортивная школа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 3626 руб., уплаченную по платежному поручению №379633 от 30.11.2022.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

 

Судья

И.В. Нестерова