АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3098/24 

Екатеринбург 

03 июня 2024 года Дело № А76-21805/2023  Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ивановой С. О., судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О. 

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел  в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дом»  (далее – общество «Урал-Дом») на решение Арбитражного суда Челябинской  области от 21.11.2023 по делу № А76-21805/2023 и постановление  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области приняла  участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по  Челябинской области (далее – Управление) – ФИО1 (доверенность  от 22.01.2024, служебное удостоверение, диплом).  

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняла  участие представитель общества «Урал-Дом» – ФИО2 (доверенность  от 01.10.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).  

Общество «Урал-Дом» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением к Управлению о признании незаконным решения об  отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и  обязании повторно рассмотреть жалобы вх. № 5824/23 от 02.05.2023, № 6339/23  от 15.05.2023, № 6621 от 19.05.2023.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены Областное государственное казенное учреждение  

«Организатор перевозок Челябинской области» (далее – учреждение), общество  с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие 2»  (далее – общество «АТП 2»), Министерство дорожного хозяйства и транспорта  Челябинской области (далее – Министерство).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, на  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли, что отказывая  в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,  Управление не сопоставило маршруты, не привело доказательств того, что  маршруты являются различными, в то время как напротив они являются  дублирующими, выводы сделаны без учета подлежащих применению норм  законодательства.  

Указывает, что муниципальный маршрут № 5 «Улица Весенняя (поселок  АМЗ) - ЧКПЗ» на 71% дублирует маршрут № 66 «Училище - станция  Шершни». Так, из 28 остановочных пунктов муниципального маршрута № 5  «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ» дублируется 19 остановочных  пунктов маршрута № 66 «Училище - станция Шершни».  

Полагает, что введение дублирующего маршрута является нарушением  конкуренции, а также привело к созданию дискриминационных условий в  сфере осуществления предпринимательской деятельности.  

Также, по мнению общества «Урал-Дом», судами не учтено, что  антимонопольный орган не изучил дискриминационные условия, на которые  указывал заявитель, а лишь со ссылками на отсутствие в законодательной базе  Челябинской области определения «дублирующий маршрут» указал, на  недостаточность оснований для возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства, что является неправомерным.  

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном  сайте Единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/  27.04.2023 учреждением размещено извещение о проведении электронного  аукциона на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных  перевозок по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту № 5  «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ», сроком выполнения работ с  01.10.2023 по 31.12.2025 (извещение № 0869200000223003740).  

Учреждением 02.05.2023 размещено извещение об отмене проведения  данного электронного аукциона.  

На официальном сайте Единой информационной системы в сфере  закупок https://zakupki.gov.ru/ 10.05.2023 учреждением размещено извещение о  проведении электронного аукциона на право выполнения работ, связанных с  осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по  муниципальному маршруту № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) - ЧКПЗ»,  сроком выполнения работ с 01.10.2023 по 31.12.2025 (извещение   № 0869200000223004033).  

Общество «Урал-Дом» обратилось в Управление с заявлением на  действия Министерства, выразившиеся в установлении муниципального  маршрута № 5 «улица Весенняя (поселок АМЗ) – ЧКПЗ», а также на действия  учреждения, выразившиеся в проведении электронных аукционов на право  выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок  пассажиров и багажа по регулируемому тарифу по данному маршруту  (извещения № 0869200000223003740, 0869200000223004033).  

Рассмотрев указанное заявление, Управлением 23.05.2023 принято  решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства № 5АВ/23-25.  

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.  

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из  отсутствия совокупности условий для признания оспариваемого решения  Управления незаконным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим  обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству  Российской Федерации на основании следующего.  

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи  201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) для удовлетворения требований о признании  недействительными решений органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий:  несоответствие закону или иному нормативному правовому акту  оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия  (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы  одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных  требований.  

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью  соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и  полномочия антимонопольного направлены исключительно на защиту  конкуренции.  

Так, в соответствии со статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции  антимонопольный орган, в том числе возбуждает и рассматривает дела о  нарушениях антимонопольного законодательства.  

В силу части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении  заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли  рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает  наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и  определяет нормы, которые подлежат применению.  

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам  рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно  из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного  законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении  антимонопольного законодательства.  

Одним из оснований для возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства пункт 2 части 2 статьи 39 Закона о защите  конкуренции называет заявление юридического или физического лица,  указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.  

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении  антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки  нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия  таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о  защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает  решение об отказе в возбуждении дела.  

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ  «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской  Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ) в целях обеспечения  доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы  исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные  органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты  регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок,  смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для,  осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.  

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 14 Закона № 220-ФЗ  осуществление регулярных перевозок пассажиров по регулируемым тарифам  обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом  исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным  органом местного самоуправления либо иным государственным или  муниципальным заказчиком государственного или муниципального контракта в  порядке, установленном законодательством Российской Федерации о  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего  Федерального закона.  

Частью 3 статьи 14 Закона № 220-ФЗ установлено, что предметом  государственного или муниципального контракта является выполнение  юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, с которыми  заключен государственный или муниципальный контракт, работ, связанных с  осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам, в  соответствии с требованиями, установленными государственным или  муниципальным заказчиком.  

Отношения, связанные с перераспределением полномочий по  организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным  транспортом и городским наземным электрическим транспортом по  муниципальным маршрутам регулярных перевозок между органами местного  самоуправления Челябинского городского округа, Копейского городского  округа, Сосновского муниципального района и органами государственной  власти Челябинской области регулируются Законом Челябинской области  от 30.12.2019 № 71-30 «О перераспределении полномочий по организации  регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам  регулярных перевозок между органами местного самоуправления Челябинского  городского округа, Копейского городского округа, Сосновского  муниципального района и органами государственной власти Челябинской  области» (далее – Закон № 71-30).  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 3 Закона № 71-30 к  полномочиям Правительства Челябинской области по организации регулярных  перевозок относится утверждение порядка установления, изменения и отмены  муниципальных маршрутов регулярных перевозок (в том числе порядка  рассмотрения заявлений юридических лиц, индивидуальных  предпринимателей, участников договора простого товарищества об  установлении, изменении либо отмене данных маршрутов, а также оснований  для отказа в установлении либо изменении таких маршрутов, оснований для их  отмены).  

Положение о Министерстве утверждено постановлением Губернатора  Челябинской области от 29.12.2014 № 280 (далее – Положение).  

В соответствии с подпунктом 45-1 пункта 8 раздела III Положения,  Министерство в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет  полномочия по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом и городским наземным электрическим  транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок в  соответствии с Законом № 71-30.  

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 Закона № 71-30 Министерство является  уполномоченным органом на установление, изменение и отмену  муниципальных маршрутов регулярных перевозок.  

Как установлено судами, распоряжением Правительства Челябинской  области от 05.09.2022 № 832-рп утвержден «Документ планирования  регулярных перевозок по муниципальным и межмуниципальным маршрутам  регулярных перевозок в границах Челябинского городского округа, Копейского  городского округа и Сосновского муниципального района» (далее – Документ  

планирования перевозок), а распоряжением Правительства Челябинской  области от 15.03.2023 № 184-рп внесены изменения в Документ планирования  перевозок, согласно которым установлен муниципальный маршрут регулярных  перевозок по регулируемому тарифу № 5 «Улица Весенняя (поселок АМЗ) -  ЧКПЗ».  

Согласно свидетельству об осуществлении регулярных перевозок (серия  74 номер 000224) право осуществления регулярных перевозок по маршруту  

 № 66 «Училище - станция Шершни» предоставлено обществу «Урал-Дом» с  11.10.2021 по 27.04.2025.  

Установив, что муниципальный маршрут № 5 «Улица Весенняя (поселок  АМЗ) - ЧКПЗ» проходит лишь частично по пути следования маршрута № 66  «Училище - станция Шершни», указанные маршруты являются отличными друг  от друга маршрутами, имеют иную траекторию движения, отличные  остановочные пункты, учитывая, что функцией маршрута № 5 является  обеспечение транспортной связанности поселка АМЗ с Ленинским районом  города Челябинска, функцией маршрута № 66 - обеспечение транспортной  связанности жилых домов рядом с железнодорожной станцией «Шершни» с  Ленинским районом города Челябинска, принимая во внимание, что  транспортное обслуживание поселка АМЗ города Челябинска обеспечивается в  том числе, автобусным маршрутом по регулируемому тарифу № 28 «ТРК  Алмаз - Весенняя (поселок АМЗ)», основная функция которого - обеспечение  связанности поселка АМЗ с промышленными предприятиями на Троицком  тракте и промышленными объектами на улице Енисейская Ленинского района  города Челябинска; автобусным маршрутом по регулируемому тарифу № 51  «

<

...>», обеспечивающим  связанность поселка Сосновка, поселка АМЗ, центральной и северо-западной  частей города Челябинска; автобусными маршрутами по нерегулируемому  тарифу № 17 «Поселок АМЗ - Профессора Благих» и № 40 «

<

...>», обеспечивающими связанность поселка АМЗ,  центральной и северо-западной частей города Челябинска; автобусным  маршрутом по нерегулируемому тарифу № 36 «Поселок Федоровка - Мамина»,  обеспечивающим связанность поселка Федоровка, поселка АМЗ и  Тракторозаводского района города Челябинска, учитывая отсутствие  документов, свидетельствующих о том, что действия Министерства,  учреждения привели или могли привести к ограничению, устранению или  недопущению конкуренции, суды пришли к обоснованному выводу об  отсутствии признаков нарушений антимонопольного законодательства, в том  числе, при установлении предмета торгов, в связи с чем, правомерно признали  оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела соответствующим  положениям Закона о защите конкуренции.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Доводы общества, вновь приведенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению, так как не опровергают выводы судов, были предметом их  

рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка. Иное толкование  заявителем жалобы положений законодательства, а также иная оценка  обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о неправильном  применении судами норм права.  

Нормы материального права применены судами по отношению к  установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют  имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с  требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  судом кассационной инстанции не выявлено.  

 В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации при подаче кассационной жалобы на решения арбитражного суда  государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера  государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления  неимущественного характера.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и  действий (бездействия) государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организациями  государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.  

Таким образом, при подаче настоящей кассационной жалобы обществу  следовало уплатить государственную пошлину в размере 1500 руб., в связи с  чем, излишне уплаченная заявителем по платежному поручению от 29.03.2024   № 118 государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату из  федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2023 по делу   № А76-21805/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Дом»  – без удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Дом» из  федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе,  излишне уплаченную по платежному поручению от 29.03.2024 № 118, в сумме  1500 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  

месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.О. Иванова  

Судьи Т.П. Ященок  

 Е.О. Черкезов