Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/  

 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Москва                                                                                                          

19 октября 2020 года                                                                                    Дело № А41-52154/20

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-52154/20 

по иску ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к УМС АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 823 094,65 рублей

при участии: 

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.07.2020

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 06.12.2019 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к УМС АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (далее – ответчик, управление) о взыскании 823 094,65 рублей убытков. 

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик против иска возражал, представил отзыв на иск.

В отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного в судебное заседание, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному заседанию в первой инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Истец являлся арендатором нежилого помещения, общей площадью 207,6 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный р-н, г.п. Сергиев Посад, пос. Загорские дали, 

<

...> этаж, пом. 3, комн.18, на основании договора аренды №370г/46, заключенного с Администрацией городского поселения Сергиев Посад. 

03.09.2018 предприниматель обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права приобретения арендуемого нежилого помещения в собственность в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 №159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 159-ФЗ). 

В установленный законом срок управление не направило предпринимателю для подписания договор купли-продажи, в связи с чем, последний обратился арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия управления.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2019 по делу № А41-7194/19, оставленным без изменения постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019, признано незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского муниципального района по заявлению предпринимателя, суд обязал администрацию  исполнить требования, предусмотренные частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ: в двухмесячный срок обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; в двухнедельный срок принять решение   об условиях приватизации арендуемого нежилого помещения; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации нежилого помещения подготовить проект договора купли-продажи нежилого помещения и направить его предпринимателю.

Постановлением Главы Сергиево-Посадского муниципального района от 09.09.2019 № 1507-ПГ принято решение о приватизации спорного помещения и 25.09.2019 предпринимателю направлен проект договора купли-продажи.

Однако, поскольку указанная в договоре выкупная стоимость помещения была явно завышена относительно рыночных цен на аналогичные помещения, а также в договоре имелись иные несоответствия законодательству, 18.10.2019 предприниматель обратился в управление с заявлением о несогласии с выкупной ценой арендуемого помещения, на что был получен ответ от 24.10.2019 о том, что органы муниципальной власти не имеют право самостоятельно изменять выкупную стоимость объекта.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору купли-продажи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 по делу № А41-92945/19 между сторонами урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи спорного имущества с установлением выкупной стоимости имущества в размере 3 517 797 рублей без учета НДС, вместо первоначально заявленной управлением - 5 937 000 рублей без учета НДС.

17.03.2020 между сторонами в согласованной редакции подписан договор купли-продажи помещения № 197, и 20.03.2020 направлен на государственную регистрацию перехода права собственности.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий ответчика в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, предприниматель понес убытки в виде расходов по внесению арендной платы за помещение, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом № 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 03.09.2018  истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона № 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления орган местного самоуправления был обязан совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес предпринимателя проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Противоправность действий ответчика по реализации предпринимателем  своего преимущественного права выкупа объекта аренды, установлена судебными актами по делу № А41-7194/19. Кроме этого, необоснованность выкупной цены имущества подтверждена судебными актами по делу № А41-92945/19.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными. Нормы Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченной арендной платы).

Таким образом, истец, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

В случае совершения ответчиком всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона № 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи с установлением соразмерной цены выкупаемого имущества, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений. Поводом для продления аренды явилось бездействие администрации и необходимость признания его незаконным в судебном порядке, а также необходимость урегулирования разногласий по договору купли-продажи в связи с завышенной ценой выкупаемого имущества, за спорный период которого истец был вынужден уплачивать арендную плату.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Размер причиненных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 01.12.2018 по 16.03.2020 в размере 823 094,65 рублей документально подтвержден, данная сумма является убытками истца и подлежит взысканию с ответчика.

Судебные расходы распределяются на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с УМС АДМИНИСТРАЦИИ СЕРГИЕВО-ПОСАДСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА в пользу ИП ФИО2 823 094,65 рублей убытков, 19 462 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                      И.А. Кулакова