АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-28363/2017

город Кемерово

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ», город Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр», город Кемерово, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 1015841 руб. 85 коп.

при участии 

представителя истца ФИО2, доверенность от 29.09.2017 № 281/17, паспорт; 

от ответчика – не явились, ходатайство 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новация», г. Новосибирск (далее –  ООО «Новация», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр», г. Кемерово (далее – ООО «А-Энерго Центр», ответчик) о взыскании 1 009 000 руб. неосновательного обогащения, 6 841 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Требования мотивированы тем, что денежные средства в указанной сумме ошибочно перечислены ответчику по платежному поручению от 15.11.2017 № 3748 без какого-либо основания, основаны на положениях статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Определением от 27.12.2017 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 23.01.2017, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 13.02.2018.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое на основании пункта 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

От ООО «А-Энерго Центр» поступил письменный отзыв, в котором ответчик подтвердил факт получения денежных средств в размере 1 009 000 руб., указал на отсутствие возможности их возврата.  

Заслушав пояснения представителя истца, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, по платежному поручению от 15.11.2017 № 3748 ООО «Новация» перечислило на расчетный счет ООО «А-Энерго Центр» денежные средства в размере 1 009 000 руб., назначением платежа указано «оплата за ТМЦ по сч.№ 295 от 14.11.2017, в том числе НДС 168166,67».

В связи с тем, что платеж совершен ошибочно, истец направил в адрес ООО «А-Энерго Центр» претензию (исх. от 16.11.2017 № 9-5108-1) о возврате денежных средств. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждую из сторон обязанность доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Исходя из требования о неосновательном обогащении, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возврата указанной денежной суммы, либо доказательств встречного предоставления истцу, либо наличия каких-либо иных оснований для получения спорной суммы.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий несовершения ответчиком  процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (ст. 9 АПК РФ). 

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования в сумме 1009000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 15.12.2017 (30 дней) с применением ключевой ставки 8,25 % годовых в сумме 6 841 руб. 85 коп. 

Расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.   

Таким образом, требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами  подлежат удовлетворению в заявленной сумме.  

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 106, 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А-Энерго Центр», город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАЦИЯ», город Новосибирск неосновательное обогащение в размере 1 009  000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2017 по 15.12.2017 в размере 6841 руб. 85 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23158 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья                                                                                                 Л.В. Беляева