﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года

Дело №

А56-9857/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Елагиной О.К.,                           Нефедовой О.Ю.,

рассмотрев 16.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-9857/2019,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройрем», адрес: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 12, лит. М, офис 107-1, ОГРН 1097847316082, ИНН 7816474921 (далее – Общество), о взыскании 12 307 306,67 руб. неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту от 21.09.2017 № 0172200002517000130_142220 (далее – Контракт), в том числе 11 049 732,17 руб. пени, из которых                                8 290 340,11 руб. – за нарушение срока выполнения работ по этапу «Конструкции каркаса здания», 2 101 340,11 руб. – за нарушение срока выполнения работ по этапу «Наружные стены», 657 441,13 руб. – за нарушение срока выполнения работ по этапу «Устройство кровли», а также                                        1 257 574,50 руб. штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту. 

Решением суда первой инстанции от 21.12.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020 решение от 21.12.2019 и постановление от 02.06.2020 в части отказа в взыскании с ответчика в пользу истца штрафа отменено; дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Учреждение поддержало требование о взыскании штрафа, Общество заявило о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Решением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2021, с Общества в пользу Учреждения взыскано 200 000 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Учреждение обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие у судов исключительных оснований для применения  положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижения размера неустойки (штрафа), просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Общество и Учреждение надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 21.09.2017 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, по условиям которого подрядчик обязался в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству здания бассейна для государственного бюджетного общеобразовательного учреждения – средней общеобразовательной школы № 439 Петродворцового района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Блан-Менильская ул., д. 5, лит. А (далее – Объект), в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 и 2, а заказчик – принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах контрактной цены.

Подрядчик обязался обеспечить наличие и действительность надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту непрерывно в течение всего срока его действия. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на три месяца (пункт 1.4 Контракта). 

Если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение обязательств по Контракту, в том числе в случае отзыва или приостановления действия лицензии банка, выдавшего банковскую гарантию, подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Контракта (абзац 6 пункта 1.4 Контракта). 

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и технической документацией (пункт 1.6 Контракта).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных Контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере                                1 257 574,50 руб. (пункт 5.4).

В связи с нарушением Обществом взятых на себя в рамках Контракта обязательств Учреждение начислило последнему в том числе 1 257 574,50 руб. штрафа за непредставление надлежащего обеспечения исполнения обязательств по Контракту.

Как усматривается из материалов дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств по Контракту подрядчик согласно пункту 1.4 Контракта представил банковскую гарантию от 19.09.2017 № 113/17, выданную акционерным коммерческим банком «Мастер-Капитал» (открытое акционерное общество) (далее – Банк), сроком действия до 31.03.2019 включительно. 

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 20.02.2018 № ОД-425 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 

Письмом от 02.03.2018 подрядчик уведомил заказчика об отсутствии оснований для замены способа обеспечения исполнения Контракта.

Установив непредставление подрядчиком заказчику в установленный срок надлежащего (нового) обеспечения Контракта, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), статьей 329 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, взыскания с ответчика штрафа, вместе с тем, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ исполнение Контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии. 

Следовательно, условие Контракта о предоставлении подрядчиком банковской гарантии соответствует как требованиям названного Закона, так и положениям статей 309, 310 и 329 ГК РФ. 

Если обеспечение исполнения Контракта перестало быть действительным, в том числе в связи с отзывом Центральным банком Российской Федерации лицензии у банка, выдавшего банковскую гарантию, в силу пункта 1.4 Контракта подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с даты, когда соответствующее обеспечение перестало действовать, предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение Контракта.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт отзыва у Банка лицензии. 

В нарушение названных условий Контракта Общество в установленный срок не предоставило Учреждению (новое) надлежащее обеспечение Контракта, за что установлена ответственность в виде штрафа (пункт 5.4 Контракта).

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, приняв во внимание доводы сторон, конкретные обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, обязательство, которое обеспечивается указанной неустойкой, отсутствие негативных последствий для истца на заявленную сумму штрафа, пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшил ее до 200 000 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 72 Постановления № 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Спорная неустойка предусмотрена за нарушение неденежного обязательства, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные Учреждением доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А56-9857/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

О.К. Елагина

 О.Ю. Нефедова