Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    Дело № А72-17648/2018

«30» декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 24.12.2019

Полный текст решения изготовлен 30.12.2019

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Д.А. Леонтьева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Ульяновской области по адресу: 

<

...>, каб. 207

дело по заявлению

Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН 1027300931613, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 11.01.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 13.12.2018, паспорт,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 13.12.2018, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Ульяновское" Федеральной службы исполнения наказаний (далее так же – ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, Заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области (далее так же – Ответчик, инспекция) о признании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области №41 от 08.08.2018 недействительным полностью. 

Определением от 31.10.2018 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

Определением от 31.10.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области.

В судебном заседании 24.12.2019 Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просит  заявленные требования оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Инспекция провела проверку деятельности заявителя за период с 2014 по 2016 годы.

Как следует из материалов проверки, одним из дополнительных видов деятельности заявителя является «Производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы».

ФГУСХП  «Ульяновское»  ФСИН России  в 2014-2016 гг.  заключило с территориальными органами ФСИН России контракты на поставку мяса кур потрошённого замороженного 1 сорта.

Свою деятельность в проверенном периоде заявитель осуществлял по следующей схеме. 

Мясо кур приобреталось у ООО «Сатурн» (2014 год), ООО «Продресурс», ООО «Ресурс» (2015 год) и ООО «Симрос» (2016 год), которое впоследствии забивалось и готовилось к дальнейшей реализации на территории своих обособленных подразделений.

В ходе налоговой проверки установлено, что с целью исполнения заключенных контрактов для убоя живой птицы и производства мяса кур налогоплательщиком при организациях, занимающихся птицеводством (ОАО «Агрофирма «Октябрьская», ООО «Тагайская птицефабрика», ООО «Птицефабрика Тагайская») были созданы два обособленных подразделения:

1) ОП «Октябрьское»; адрес: Республика Мордовия, 

<

...>. Данный адрес является также адресом регистрации ОАО «Агрофирма Октябрьская».

2) ОП «Тагайское»; адрес: Ульяновская область, Майнский район, с.Тагай. Данный адрес является также адресом регистрации ООО «Тагайская Птицефабрика и ООО «Птицефабрика Тагайская».

Видом деятельности данных обособленных подразделений являлось производство мяса кур потрошённого замороженного для дальнейшей его внутрисистемной реализации по государственным контрактам организациям и учреждениям уголовно-исполнительной системы.

Помещения и оборудование необходимые для размещения производственного участка и производства продукции ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России в 2014-2016гг. арендовало у ОАО «Агрофирма Октябрьская», ООО «Птицефабрика Тагайская», ООО «Тагайская Птицефабрика» и ИП ФИО4, являющегося руководителем и учредителем «Птицефабрика Тагайская» и ООО «Тагайская Птицефабрика».

Являясь организацией, входящей в систему ФСИН и осуществляя деятельность по реализации произведенной продукции в адрес других организаций, входящих в систему ФСИН заявитель в проверенном периоде применял льготу по НДС, предусмотренную пп.11 п.3 ст.149 НК РФ, а именно - освобождение от налогообложения НДС при внутрисистемной реализации (передача, выполнение, оказание для собственных нужд) организациями и учреждениями уголовно-исполнительной системы произведенных ими товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

В ходе проверки Инспекция установила, что заявителем птица у ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс» и ООО «Симрос» не приобреталась. Фактически ОАО «Агрофирма Октябрьская», ООО «Птицефабрика Тагайская» и ООО «Тагайская Птицефабрика» сами выращивали птицу, забивали ее и реализовывали заявителю. Заявитель, в свою очередь, оформляя документы по вышеуказанной схеме, завышал сумму налоговых вычетов по НДС и занижал сумму налога на прибыль.

Кроме этого, Инспекцией было установлено, что заявитель не верно определил период начисления амортизации по 2014 году в отношении моста, находящегося на балансе заявителя.

В связи с изложенным Инспекция доначислила заявителю НДС и налог на прибыль посредством восстановления налоговых вычетов по НДС по поставщикам ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс» и ООО «Симрос», а так же исключения из расходов по налогу на прибыль «входного» НДС и затрат по приобретению товарно-материальных ценностей у данных Обществ.

Учитывая правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 06.07.2010 №17152/09 о необходимости определения в ходе выездной налоговой проверки действительного размера налоговой обязанности при переквалификации налоговым органом совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, налоговым органом предоставлены вычеты по НДС и определена сумма расходов по фактически реализованным товарно-материальным ценностям ОАО «Агрофирма Октябрьская», ООО «Тагайская птицефабрика» и ООО Птицефабрика Тагайская» в адрес спорных контрагентов.

Таким образом, налогоплательщику доначислен налог на прибыль за 2014-2016 гг. предоставлены налоговые вычеты по НДС, рассчитанные таким образом, как если бы результаты сделки были оценены исходя из понесенных расходов по приобретению товара напрямую от птицефабрик, на территории которых располагались обособленные подразделения ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России.

Заявитель обратился с заявлением  о признании Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ульяновской области №41 от 08.08.2018 недействительным полностью. 

Заявитель оспаривает решение МИФНС России №2 по Ульяновской области по следующим основаниям:

1. Приобретение живой птицы у поставщиков ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс» и ООО «Симрос» фактически производилось и впоследствии использовалось при собственном производстве мясной продукции.

2. При начислении НДС и налога на прибыль Инспекция не верно определила сумму НДС с общей суммы реализации, рассчитав ее как 10%, в то время как необходимо было рассчитывать 10/110.

В связи с неправильным расчетом суммы НДС также не верно была определена сумма налога на прибыль.

3. Заявитель считает, что Инспекция не верно определила период начала введения моста в эксплуатацию и, соответственно, неправомерно исключила из расходов сумму амортизации, принятую в расходы в 2014 году.

В ходе судебного разбирательства заявитель обращался с двумя повторными апелляционными жалобами в УФНС России по Ульяновской области, в которых обжаловал спорное решение МИФНС  России №2 по Ульяновской области по способу расчета налогов в одной жалобе оспаривался расчет НДС, в другой – расчет налога на прибыль.

Решениями УФНС России по Ульяновской области от 23.07.2019 и от 15.10.2019 обе жалобы были удовлетворены.

В связи с этим при рассмотрении настоящего дела основаниями для оспаривания решения остались: вывод инспекции об отсутствии факта приобретения живой птицы у спорных контрагентов и отсутствие собственного производства, а так же период амортизации по объекту – «мост».

По эпизоду начисления НДС и налога на прибыль по приобретению живой птицы у ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс» и ООО «Симрос» суд отклоняет довод налогоплательщика, так как в ходе проверки налоговым органом были установлены следующие факты, не опровергнутые заявителем.

ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс» и ООО «Симрос» не имели возможность приобретать у ОАО «Агрофирма Октябрьская», ООО «Тагайская птицефабрика» и ООО Птицефабрика Тагайская» мясо птицы и реализовывать его Заявителю.

Такими доказательствами, в частности, являются:

- регистрация этих организаций незадолго до заключения контрактов и ликвидация непосредственно после их завершения;

- ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс» имели одного и того же учредителя и руководителя (ФИО5);

- какое-либо имущество у данных организаций отсутствует;

- товарно-транспортные накладные, подтверждающие перемещение товара на проверку не представлены;

- из документов, представленных на проверку, следует, что ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс» и ООО «Симрос» приобретали живую птицу в ОАО «Агрофирма Октябрьская», ООО «Тагайская птицефабрика» и ООО Птицефабрика Тагайская», везли ее к своему месту регистрации (г.Санкт-Петербург) и перевозили обратно на эти же адреса для реализации в обособленные подразделения Заявителя. При этом падёж птицы во время транспортировки отсутствовал (объем приобретенной птицы у птицефабрик был идентичен объему проданной птицы заявителю; количество килограмм живой птицы, поступившей от поставщиков, соответствовало количеству килограмм живой птицы, переданной на убой). Экономическая целесообразность в данных действиях не усматривается;

- согласно свидетельским показаниям живая птица за пределы фабрики не вывозилась, из цехов предубойного содержания сразу же поступала в цеха по убою;

ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс», ООО «Симрос» были введены в цепочку поставщиков только с целью создания формального документооборота по закупке сырья, в то время как реальным производителем мяса кур, являлись ООО    «Тагайская    птицефабрика», ООО «Птицефабрика Тагайская» и ОАО «Агрофирма Октябрьская».

ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс», ООО «Симрос» являлись единственными поставщиками ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России, расчётные счёта данных организаций были открыты в одном и том же банке (ПАО «ВТБ 24»).

У ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс», ООО «Симрос» отсутствовал персонал, необходимый для исполнения предмета заключенных договоров. При этом работники ООО «Тагайская птицефабрика», ООО «Птицефабрика Тагайская» и ОАО «Агрофирма Октябрьская» являлись работниками по совместительству обособленных подразделений ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России «Тагайское» и «Октябрьское».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счёту ООО «Продресурс» установлено перечисление на счёт банковской карты в пользу учредителя и руководителя ФИО5 за период с 30.03.2015 по 21.07.2016 в сумме 10 719 900 руб. (т.е. имел факт «обналичивания» денежных средств).

ООО «Ресурс» и ООО «Продресурс» относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчётность.

Кроме того, в ходе проверки установлены факты, свидетельствующие о формальном подходе налогоплательщика для применения льготы по п.п. 11 п. 3 ст. 149 НК РФ:

-ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России привлекало по совместительству работников для работы в ОП «Тагайское» и OAО «Октябрьское, основным местом работы которых являлись ООО «Птицефабрика Тагайская», ООО «Тагайская птицефабрика» и ОАО «Агрофирма «Октябрьская»; при сопоставлении дат, когда происходил убой птицы, указанных в учётных листах забоя животных, с датами явки работников в табелях учёта рабочего времени, установлено, что в дни убоя работники заявителя не выходили на работу; 

Расхождения, установленные в табелях учета рабочего времени, убойных листах, свидетельствуют о недостоверности предоставленных документов, целью составления которых являлось создание видимости осуществления обособленным подразделением производственной деятельности по производству мяса кур.

В рамках выездной налоговой проверки проведены допросы сотрудников обособленных подразделений, которые пояснили, что были официально устроены и исполняли свои должностные обязанности на птицефабриках, работали на ее территории; рабочее время на основное и по совместительству не делилось.

-анализ технической характеристики убойной линии показал, что обособленные подразделения ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России не могли произвести необходимое количество мяса кур необходимого для поставок по государственным контрактам,

-анализ производственных отчетов ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России показал, что себестоимость мяса кур, реализуемого в адрес учреждений уголовно-исполнительной системы, превышает оптовые цены на мясо кур сложившиеся на ООО «Птицефабрика Тагайская», ООО «Тагайская Птицефабрика» и ОАО Агрофирма «Октябрьская».

На основании вышеизложенного внутрисистемная реализация ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России мяса кур по государственном контрактам подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость за 2014-2016 года в общеустановленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факты и обстоятельства установленные в ходе проверки позволяют сделать вывод о том, что ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс», ООО «Симрос» искусственно введены в хозяйственный оборот по приобретению товара без наличия реальных предпринимательских отношений с ними.

Данный вывод основан на анализе финансово-хозяйственных отношений между Обществами, договоров заключенных без реальных экономических причин, создания формального документооборота, нахождения организаций и обособленного подразделения по одному и тому же адресу, перемещения продукции напрямую от основного производителя сельскохозяйственной птицы к конечному покупателю без поставки ее посредникам.

На основании вышеизложенного налоговые вычеты по НДС ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России по поставщикам ООО «Сатурн», ООО «Продресурс», ООО «Ресурс», ООО «Симрос» не могут быть предоставлены.

Так же ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России учитывало «входной» НДС по приобретенным товарам (сельскохозяйственная птица для убоя) в затратах по налогу на прибыль, в связи с тем, что указанная продукция была приобретена для использования ее в операциях, освобожденных от НДС согласно п.п. 11 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Учесть «входной» НДС в стоимости приобретенных (ввезенных) товаров (работ, услуг), имущественных прав возможно в случае, если указанные товары (работы, услуги) приобретены для использования в операциях, не облагаемых НДС (пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ).

В связи с тем, что налоговым органом доказано неправомерное применение ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России льготы, предусмотренной п.п.11 п.3 ст.149 НК РФ затраты по налогу на прибыль в части «входного» НДС по приобретенным ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России товара в 2014 году подлежат уменьшению.

Заявитель возражая против выводов, изложенных в оспариваемом решении представил в качестве доказательства Акт экспертизы, содержащий выводы о том, что обособленные подразделения существовали и деятельность в них велась, а так же то, что рыночные цены заявителя соответствовали рыночным ценам.

Рассмотрев данный акт в соответствии с положениями АПК РФ, как одно из доказательств по делу, суд считает необходимым указать, что данные выводы были сделаны экспертом лишь на основании представленных ему документов без выяснения фактических обстоятельств, как было сделано налоговым органом во время проведения налоговой проверки.

Как следует из материалов дела, Инспекция не оспаривает правильность оформления бухгалтерских документов заявителя; Инспекция указывает на то, что документооборот был произведен заявителем формально: при наличии приказов о создании обособленных подразделений, договоров аренды площадей птицефабрик и трудовых договоров о приеме на работу по совместительству фактически на территории птицефабрик работали те же люди на тех же трудовых местах и получали ту же заработную плату, что и до оформления всех вышеназванных документов.

Единственным отличием явилось увеличение итоговой стоимости мяса птицы, реализуемой конечным потребителям с территорий этих птицефабрик.

Кроме того, в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253, ст. ст. 256 - 259 НК РФ в состав расходов, связанных с производством и реализацией, относятся суммы начисленной амортизации.

В ходе проверки был проверен вопрос правильности начисления амортизации основных  средств и отнесения ее на расходы в целях исчислении налога на прибыль за 2014-2016гг. Налогоплательщиком представлены: ведомости амортизации основных средств регистры расчета/ амортизации, анализы счета 01 «Основные средства».

За 2014г. в целях бухгалтерского и налогового учета амортизация начислена в сумме 3 460 241 руб., за 2015г. - 5 402 346 руб., за 2016г. - 5 205 450 руб.

По результатам проверки установлены нарушения в расчетах суммы амортизации в 2014г. по объектам: Мост ИНВ№000000059

Мост ИНВМ000000059 отнесен к VII амортизационной группе (свыше 15 лет до 20 лет включительно), срок полезного использования установлен налогоплательщиком 91 мес., что является нарушением (срок по данной амортизационной группе составляет от 180 до 240 месяцев), первоначальная стоимость 980 000 руб.. дата ввода в эксплуатацию 01.01.1990. Амортизация по данному объекту должна окончиться в 2010г. (1990г. + 20 лет).

Налогоплательщиком начислена амортизация за 2014г. в сумме 129 230,76 руб. Таким образом, по данному объекту излишне отнесена в расходы сумма амортизации в размере 129 230,76 руб.

По данному факту ФГУСХП «Ульяновское» ФСИН России дано пояснение, что причиной неверного отражения в бухгалтерском учете амортизации основного средства «Мост» послужило то, что при переносе базы данных из автоматизированной программы версии «1С Бухгалтерии 7.2» в программу версии «1С Бухгалтерия 8.3» произошел технический сбой».

В то же время заявленные требования в части привлечения к налоговой ответственности (наложения штрафа) по ч.3 ст.122 НК РФ подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение отмене в связи со следующим.

Согласно ч.3 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), совершенные умышленно влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

В то же время приведенные инспекцией в решении выводы сами по себе безусловно не могут свидетельствовать о несовершении обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данными контрагентами сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Ни в материалах дела, ни в акте налоговой проверки, ни в оспариваемом решении инспекции не указаны обстоятельства и основания, позволяющие бесспорно квалифицировать действия заявителя в качестве именно умышленной неуплаты сумм налогов в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогов или других неправомерных действий (бездействия).

В связи с изложенным заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд Ульяновской области, руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ульяновской области №41 от 08.08.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к ответственности (начислению штрафа) по ч.3 ст.122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                    Д.А.Леонтьев