Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-91551/17

25 мая 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи   

М.В. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Мясной дом БОРОДИНА» 

к ООО  КОМПАНИЯ «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА»

о взыскании задолженности в размере 414 208 руб. 18 коп., неустойки в размере 13 591 руб. 58 коп.

 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясной дом БОРОДИНА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО  КОМПАНИЯ «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 414 208 руб. 18 коп., неустойки в размере 13 591 руб. 58 коп.

Представитель истца поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования истца не признал, просил отказать истцу в исковых требованиях, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

В соответствии с Договором № 0224/16 от 01.01.2017 ООО «Мясной дом БОРОДИНА» (Поставщик) произвел поставку товаров ООО  КОМПАНИЯ «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» (Покупатель), что подтверждается товарными накладными за период с 19.05.2017 по 21.06.2017.

В соответствии с п. 16 Договора «Расчеты за каждую поставленную партию производятся Покупателем (если иной срок не предусмотрен законодательством), не ранее чем 25 (двадцати пяти) календарных дней с дня поставки.

В нарушение условий договора и статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель не произвел полную оплату за полученную продукцию.

Исследовав все письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно  ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара  не исполнены.

Доказательства предъявления претензий по ассортименту, объему и качеству поставленной продукции у суда отсутствуют.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 414 208 руб. 18 коп., что подтверждается актом сверки (л.д. 24,25).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как установлено судом, ответчиком обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнены. Доказательств, подтверждающих оплату поставленной продукции в полном объеме, в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по оплате за поставленную продукцию подлежит  удовлетворению в размере 414 208 руб. 18 коп.

Довод ответчика о том, что задолженность отсутствует, поскольку истец подтверждает факт проведения зачета, судом отклонен, поскольку данный факт истцом отрицается.

    В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

    По смыслу указанной статьи обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования.

Суд считает, что зачет в данном случае не может быть применим, поскольку требования истца основаны на неисполнении условий договора №0224/16 от 01.01.2017., а ответчик в отзыве ссылается на иной договор  - №1118/15 от 01.03.2015 года. 

Кроме того, непременным  условием зачета является  однородность требований. В данном случае обязательства сторон являются  встречными, но не однородными (задолженность и штраф), поэтому проведение взаимозачета в такой ситуации невозможно. Более того, начисление штрафных санкций не носит бесспорный характер.

Данный довод подтвержден позицией ВАС РФ (п. 1 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением  обязательств зачетом встречных однородных требований»).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательств по оплате поставленного товара имеет место быть.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из ставки рефинансирования, в размере 13 591 руб. 58 коп.

Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела.

Поскольку материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости снижения, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда от 12.05.2017 года № 304-ЭС17-4556.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально взысканной сумме.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО  КОМПАНИЯ «БОЛЬШАЯ МЕДВЕДИЦА» в пользу ООО «Мясной дом БОРОДИНА» задолженность в размере 414 208 руб. 18 коп., неустойку в размере 13 591 руб. 58 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 556 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                    М.В. Афанасьева