Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4380/2021

г. Благовещенск

13 сентября 2021 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение в полном объеме изготовлено 13.09.2021 г. Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2021 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Акопян,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице участника ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

к ФИО2 (ИНН 

<

***>) 

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3,

с объявлением в судебном заседании 02.09.2021 перерыва по правилам ст. 163 АПК РФ до 06.09.2021,  при участии в заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО4 по доверенности от 08.06.2021 г., удостоверение адвоката, Донцов Дмитрий Александрович по доверенности от 15.12.2020 г., удостоверение адвоката;

от ФИО2: ФИО5 от 11.05.2021 г., паспорт, диплом;

от ООО «Дальневосточная транспортная компания»: ФИО5 по доверенности от 06.08.2021 г., подписанной ФИО3, удостоверена нотариусом, паспорт, диплом;

от третьего лица ФИО3: ФИО5 от 06.08.2021 г., паспорт, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (далее – ООО «Дальтранскомпани», Общество) в лице участника ФИО1 (далее – ФИО1, истец) с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о признании банковской операции, совершенной ООО «Дальтранскомпани» 06.11.2020 по выдаче денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по чеку № 6896534 недействительной сделкой; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика неосновательного обогащения - денежных средств в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 08.06.2021 в размере 124 589 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки в размере 4,25 %, начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы тем, что выдача денежных средств 06.11.2020 ФИО2 в качестве возврата по договору займа от 06.07.2020 на сумму 5 000 000 руб. является мнимой сделкой, поскольку договор займа между Обществом и ФИО2 06.07.2020 г. не заключался, денежные средства в качестве предоставления займа ни в кассу, ни на расчетный счет общества ФИО2 не вносились, информации о данной сделке второму участнику Общества представлено не было.

Дело № А04-4380/2021 находилось в производстве судьи В.В. Китаева.

Определением от 21.06.2021 председателем судебного состава произведена замена состава суда в  порядке ст. 18 АПК РФ. Дело с использованием автоматизированной информационной системы перераспределено судье Г.В. Лисовской.

В судебном заседании 27 июля 2021 ответчик ФИО2 считал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что в 2020 году у общества образовалась задолженность по заработной плате, сам ФИО1 данную проблему не решал, в связи с чем ответчик был вынужден продать свою квартиру по ул. Пушкина и погасить оставшуюся задолженность по заработной плате, после – возвратить денежные средства полученные по договору займа.

Определением от  27 июля 2021 года суд по ходатайству ответчика в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 (собственника доли Общества в размере 50,09 % от доли ФИО2 по договору дарения части доли в уставном капитале общества от 29.06.2021), поскольку решение по делу могло повлиять на права еще одного участника общества; в порядке ст. 88 АПК РФ вызвал в качестве свидетеля в судебное заседание ФИО6 – бухгалтера ООО «Дальтранскомпани».

В судебном заседании 02.09.2021 представитель ФИО1 представил письменные возражения на отзыв ответчика, привел доводы в обоснование своей позиции по делу, считает, что представленные авансовые отчеты и приходно-кассовые ордера не относятся к договору займа и не подтверждают его выдачу. 

От ФИО2 к заседанию поступили дополнения к отзыву с копиями приходно-кассовых ордеров, подтверждающих, по мнению ответчика, выдачу займа обществу.

На вопросы суда представитель ФИО2 пояснила, что денежные средства вносились в кассу по мере необходимости, общая сумма денежных средств ответчиком в полном объеме 5 000 000 руб. не вносилась. В обществе, было принято решение, что платежи для ведения хозяйственной деятельности нужны обществу не единовременно, а постепенно по мере их необходимости (в связи, с чем по запросу бухгалтера, ФИО2 вносились в кассу общества денежные средства). Лизинговые и налоговые платежи, заработная плата работникам обществом регулярно выплачивались. 

Представитель ФИО1 обратил внимание на то обстоятельство, что ФИО2 регулярно под отчет выдавались денежные средства, которые впоследствии им вносились в кассу общества наличными или безналичным способом. Представленные ответчиком авансовые платежи не относятся к предмету настоящего спора и не могут учитываться судом.

В судебное заседание в качестве свидетеля была приглашена и опрошена бухгалтер ФИО6, у которой отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности в порядке ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса РФ.

На вопросы суда свидетель пояснила, что с 16.10.2017 года по настоящее время работает в обществе «Дальтранскомпани»  в должности бухгалтера.  Денежные средства на нужды общества регулярно вносили участники ФИО2  и ФИО1 (ранее до увольнения). Ознакомившись с представленным в суд договором займа от 06.07.2020 на сумму 5 000 000 руб., указала, что с ним знакома, он оформлен для обналичивания денежных средств в банке. Пояснила, что денежные средства единовременно в размере 5 000 000 руб. ФИО2 в кассу не вносились, вносились регулярно по мере необходимости. Возврат осуществлен  в ноябре 2020 года в размере  5 млн.руб. В бухгалтерском учете займы от ФИО2 не отражались, как и договор от 06.07.2020, оформление осуществлялось как подотчетному лицу. Бухгалтерский учет велся в программе «1 С», программа предусматривает разбивку по месяцам, годам (как по подотчетному лицу, так и по контрагентам). Ежегодно в налоговую сдается отчетность, операции по займам в отчетности отсутствовали.

На вопросы представителя ФИО1 свидетель ответила, что все поступающие денежные средства вносились в подотчет, хранились в металлическом сейфе, ключи от которого имелись у свидетеля и у ФИО2 ФИО2 является главным бухгалтером и материально ответственным лицом общества, ФИО6 являлась и кассиром. Авансовые отчеты формировались и распечатывались бухгалтером по заданию ФИО2, указание оснований выплат иногда производилось, иногда нет. Остатки денежных средств хранились в сейфе недолго, передавались ФИО2 для нужд общества. Печати у общества в количестве 3-х штук, одна хранится в сейфе, одна находилась у ФИО1, третья у ФИО2 Договор займа от 06.07.2020 г. свидетель не готовила (она не юрист), платежные поручения готовила она. Обналичивание денежных средств в размере 5 000 000 руб. было произведено по основанию -  договору займа от 06.07.2020.  Утром по ее  звонку банк подготовил данную сумму денежных средств, а в банк для их снятия уже ездил сам ФИО2 Также свидетель ответила на вопросы по оформлению авансовых отчетов и отражению их в бухгалтерском учете.

Судом предложено свидетелю представить выписки из программы «1 С»,  с разбивкой по месяцам, годам в отношении ФИО2 (как по подотчетному лицу и как по контрагенту), в том числе за 2020 год.

Суд в порядке ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 06.09.2021 до 10 час. 00 мин., о чем вынес протокольное определение. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда.

После перерыва представитель ФИО2 приобщила к материалам дела оборотно-сальдовую ведомость ООО «Дальневосточная транспортная компания» по счету № 71 за 2020 г.

От представителя ФИО1 после перерыва поступили дополнительные возражения на доводы ответчика. Представители обратили внимание, что заемные денежные средства ФИО2 в бухгалтерском учете общества не учитывалась, что также подтвердилось показаниями бухгалтера ФИО6 Поскольку ответчик является главным бухгалтером общества он был осведомлен о всех бухгалтерских операциях общества и регулярно перечислял себе на банковскою карту денежные средства. На исковых требованиях настаивали в полном объеме, считая совершенную сделку мнимой, ничтожной. Также поддержали заявление о наложении ареста на расчетный счет и имущество ответчика с целью недопущения вывода активов и соблюдения баланса интересов участников общества, с учетом отчуждения доли общества. 

Представитель ФИО2 и третьего лица возражала против исковых требований в полном объеме, указав, что каких-либо доказательств вывода имущества представителями истца не представлено, в связи, с чем требования необоснованны и не подлежат удовлетворению. Указала, что у истца было достаточное количество времени для уточнения своей позиции по делу, следовательно, сделка, совершенная по банковской операции не может быть признана недействительной сделкой, оценка судом иной сделки будет являться выходом за пределы исковых требований. Также возражала против принятия обеспечительной меры.

Выслушав представителей сторон и третьего лица, опросив свидетеля и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Транспортная Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица  20.10.2010.

Учредителями общества являлись ФИО2 с размером доли уставного капитала 51 %, номинальной стоимостью доли 15 000 рублей, который также является генеральным директором общества, и ФИО1 с размером доли в уставном капитале 49 %, номинальной стоимостью 14 412 рублей.

На основании пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон об ООО) ФИО1 03.07.2020 был направлен в ООО «Дальтранскомпани» запрос о предоставлении в его адрес заверенных копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества за период с 01.01.2016 в связи с отсутствием информации о результатах финансово-хозяйственной деятельности, в целях определения действительной стоимости чистых активов, установления достоверных итогов финансовой деятельности общества. 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23 марта 2021 года по делу А04-7407/2020  исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

В ходе рассмотрения данного  дела № А04-7407/2020 Обществом была предоставлена выписка по расчетному счету № 

<

***>, открытому в ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», за период с 01.06.2020 по 10.11.2020, из которой стало известно, что 06.11.2020 по чеку было выдано 5 000 000 руб. с назначением «возврат займа № б/н от 06.07.2020 займодавец ФИО2».

Считая данную сделку мнимой, поскольку договор займа между Обществом и ФИО2 06.07.2020 г. не заключался, денежные средства  в качестве предоставления займа ни в кассу, ни на расчетный счет общества не поступали, а также совершенной в нарушение положений пунктов 2, 3 ст. 45 Закона об ООО (сделкой с заинтересованностью), ФИО1 обратился  с настоящим иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 настоящего Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем.

 В процессе рассмотрения данного дела ответчиком в материалы дела представлен договор займа № б/н от 06.07.2020 г., заключенный между Обществом (Заемщик в лице генерального директора ФИО2) и ФИО2 (Кредитор), подписанный с обеих сторон ответчиком.

По условиям данного договора кредитор предоставляет заемщику заем в размере 5 000 000 руб. на срок с 06.07.2020 по 06.07.2021, процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 4,25% годовых. 

Пи этом заем должен быть предоставлен в течение 20 дней с момента подписания данного договора.

По своей правовой природе спорный договор является договором займа, который в силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В статье 812 ГК РФ установлена возможность оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

С учетом вышеназванных норм материального права при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, если необходимые условия, при которых такие действия могут признаваться сделкой, отсутствуют, то сделка является несостоявшейся. Сделку, которая не существует (незаключенный договор), нельзя признать недействительной, и она не может соответствовать либо не соответствовать закону, то есть требование о признании договора недействительным при его незаключенности беспредметно.

Представленный ответчиком договор займа № б/н от 06.07.2020 г. не подтверждает предоставление ФИО2 заемных денежных средств на  сумму 5 000 000 руб.

Доводы представителя ответчика и третьего лица о подтверждении реальности договора займа предоставлением ответчиком  суммы займа по договору с января 2020 года, подтверждении данных операций кассовой книгой, внесением на расчетный счет общества за 2020 год денежных средств в размере 4 856 527, 23 руб.,  суд отклоняет в силу следующего.

Предметом рассматриваемого спора является банковская операция от 06.11.2020 г. по выдаче с расчетного счета Общества ФИО2 денежных средств на сумму 5 000 000 руб. с указанием в основании платежа: «возврат займа № б/н от 06.07.2020 г. заимодавец ФИО2».

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (п. 27 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденный Президиумом 17.07.2019).

Суд отмечает, что ранее при истребовании ФИО1 у Общества всех заключенных договоров займа за период с 2016 г. по 02.09.2020 г., первичных кассовых документов в Арбитражном суде Амурской области   в рамках дела № А04-7407/2020 среди представленных ФИО1 обществом документов отсутствовали договор займа от 06.07.2020 г. и первичные кассовые документы, подтверждающие внесение ФИО2 заемных денежных средств по данному договору.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком также не представлено относимых к спору надлежащих доказательств в подтверждение передачи обществу заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб. по условиям договора займа от 06.07.2020.

Как уже было указано, по условиям договора ФИО2 должен был предоставить Обществу денежные средства в размере 5 000 000 руб. в течение 20 дней с момента подписания договора, в связи с чем поступления денежных средств на счет Общества от ответчика  14.05.2020 (98 000 руб. по договору займа от 14.05.2020), 05.06.2020 (35 000 руб. по договору займа от 05.06.2020) не относятся к данному договору. Поступление на счет 235 500 руб. 06.08.2020 не содержит ссылки на предоставление займа по данному договору. 

Отраженные в Таблице № 2 (поступления денежных средств в кассу от ФИО2 наличным путем за 2020 год согласно кассовой книге на 2020 год) в дополнениях к отзыву от 01.08.2021, в размере 5 970 257 руб. 23 коп. за период с 17.01.2020 по 05.10.2020 также не  содержат ссылок на предоставление займа по договору от 06.07.2020. 

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичные учетные документы, подтверждающие внесение ФИО2 на расчетный счет или в кассу Общества денежных средств в размере 5 000 000 руб. именно договору займа № б/н от 06.07.2020 не представлены.

Также не подтверждают передачу ФИО2 заемных денежных средств представленные копии договора купли-продажи квартиры ФИО7 от 23.06.2020, авансовых отчетов (№№ 17 от 24.03.2020, 58 от 24.03.2020, 82 от 13.04.2020, 32 от 27.04.2020, 39 от 29.04.2020, 54 от 30.04.2020, 56 от 30.04.2020, 36 от 25.05.2020, 55 от 26.05.2020, 57 от 29.05.2020, 50 от 30.06.2020, 52 от 16.07.2020, 87 от 01.08.2020, 40 от 21.08.2020, 49 от 10.09.2020, 89 от 30.09.2020, 88 от 20.10.2020,), инвентаризационных описей основных средств карточек на технику (№ 1 от 26.09.2019, № 3 от 02.03.2020, № 2 от 01.05.2020, № 1 от 01.03.2021), кассовой книги за период с 09.01.2020 по 03.09.2020 года, протоколов общих собраний и т.п.

Из представленных первичных документов к кассовой книге следует, что Обществом, в качестве первичных учетных документов использовались унифицированные формы КО-1 «Приходный кассовый ордер», № КО-2 «Расходный кассовый ордер», утвержденные постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88  «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации».

Указания по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций содержатся в указанном постановлении Госкомстата № 88.

В нарушение указанных указаний в представленных приходных и расходных ордерах отсутствует указание на хозяйственные операции (за некоторым исключением), подписи кассира, информация о приложениях. Ни одного приходного кассового ордера, в подтверждение заемных обязательств по договору от 06.07.2020  ФИО2 не представлено.

В представленной кассовой книге отсутствует информация по внесению ФИО2 заемных денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Кассовая книга не содержит указаний на фактические основания операций по внесению в кассу и выдачи из нее, в ряде случаев не содержит и указаний на ФИО лица, с которым совершается платежная операция. 

Авансовые отчеты не подписаны, не утверждены, не заполнены надлежащим образом. Из большинства представленных к авансам копий документов невозможно установить существо хозяйственной операции и фактически подотчетное лицо. Нумерация авансовых отчетов является непоследовательной. 

Согласно указаниям по применению и заполнению унифицированной формы «Авансовый отчет» (форма № АО-1, утвержденной постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 № 55) последняя применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы. 

Соответственно, авансовые отчеты не могут подтверждать предоставление заемных денежных средств обществу ФИО2, поскольку имеют иное предназначение.

В представленной Обществом участнику оборотно-сальдовой ведомости за период с 01.01.2020 по 02.09.2020 года по кредиту счета 66 на начало и конец отчетного периода значится 51 817,52 руб., операции за данный период отсутствуют. При этом счет 66 «расчеты по краткосрочным кредитам и займам» предназначен для обобщения информации о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией. Соответственно, в бухгалтерском учете Общества информация о займе от ФИО2 также отсутствует.

В судебном заседании 01.09.2021 свидетель бухгалтер ФИО6 подтвердила, что в бухгалтерском учете общества займы от ФИО2 не отражались, денежная сумма в размере 5 000 000 руб. по договору займа от 06.07.2020 не вносилась. Свидетель также указала, что исполняла обязанности кассира, в тоже время в представленных первичных документах ее подпись отсутствует.

Представленная свидетелем Оборотно-сальдовая ведомость по счету 71 за 2020 год в отношении ФИО2 содержит сведения об оборотах на сумму 14 768 886,13 руб. (Дебет) и 12 482 047,03 руб. (кредит) с сальдо на конец периода  в размере 2 322 941,89 руб.

Ответчик ФИО2 являлся генеральным директором, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе, в  зоне его ответственности находилось надлежащее оформление всех первичных учетных документов. 

Вместе с тем, заем в бухгалтерском учете не учтен и не подтверждён первичными учетными документами.

Согласно представленному ответчиком анализу выписки по расчетному счету в банке, кассовой книги, первичных учетных документов следует, что на дату выплаты ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб. (06.11.2020), отрицательное сальдо не в его пользу составило 10 903 432 руб.

При этом, в кассовой книге вовсе отсутствует ряд первичных документов (например, приходные кассовые ордера № 52 от 15.03.2020 на сумму 110 000 руб., № 53 от 15.05. 2020 на сумму 270 000 руб.).

Из анализа расчетного счета № 

<

***> Общества, открытого в «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) следует, что ФИО2 было перечислено на его личную карту, (расчетный счет открыт в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк), а также выдано по чекам выдачи в 2017 году - 20 154 080 руб., в 2018 году - 30 169 522 руб., в 2019 году - 16 262 799,9 руб., в 2020 году - 30 505 575,57 руб., итого 97 091 977,4 руб.

Таким образом, доводы ФИО2 о внесении в кассу Общества денежных средств в размере 5 000 000 руб. по договору займа б/н от 06.07.2020 не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, договор займа считается незаключенным.

Следовательно, банковская операция, совершенная 06.11.2020 - сделка по выдаче Обществом  ФИО2 денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по чеку № 6896534 от 06.11.2020 в качестве возврата займа по договору №бн от 06.07.2020 является мнимой сделкой - ничтожной. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Кроме того, с учетом выдачи Обществом наличных денежных средств генеральному директору и участнику Общества, суд находит обоснованными доводы истца о нарушении ответчиком положений п. 2 ст. 45 Закона об ООО, согласно которому заинтересованное лицо, в данном случае руководитель истца ФИО2, не довел до сведения общего собрания участников общества информацию об известных ему совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых он мог быть признан заинтересованным лицом.

Согласно п. 3 ст. 45 данного закона общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Извещение должно быть направлено не позднее чем за пятнадцать дней до даты совершения сделки, если иной срок не предусмотрен уставом общества, и в нем должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения, а также лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым.

В нарушение положений п. 3 ст. 45 Закона об ООО Общество не извещало ФИО1 о заключении договора займа от 06.07.2020 г., лице, являющемся его стороной, выгодоприобретателем, цене, предмете сделки и иных ее существенных условиях, а также возврате суммы 5 000 000 руб.

В силу п. 6 ст. 45 Закона об ООО, в случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую). Указанная информация должна быть предоставлена обратившемуся с требованием лицу в срок, не превышающий 20 дней с даты получения соответствующего требования.

Согласно абз. 2 пункта 6 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. 

Ущерб интересам общества в результате совершения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предполагается, если не доказано иное, при наличии совокупности следующих условий:

отсутствует согласие на совершение или последующее одобрение сделки;

лицу, обратившемуся с иском о признании сделки недействительной, не была по его требованию предоставлена информация в отношении оспариваемой сделки в соответствии с абзацем первым настоящего пункта.

Доказательств соблюдения законодательства об обществах с ограниченной ответственностью при выдаче ФИО2 Обществом 5 000  000 руб. в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Статьей 1102 ГК РФ  предусмотрено, что  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Для возникновения обязательств из  неосновательного  обогащения  необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. При этом основания возникновения  неосновательного  обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного  по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ № 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В рассматриваемой ситуации подлежит применению односторонняя реституция.

Таким образом, судом признается обоснованным требование о применении последствий недействительности сделки - возврате Обществу суммы неосновательного обогащения -  взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 5 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 08.06.2021 в размере 124 589 руб., и начисленных на сумму 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,25 %, начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты задолженности. 

При этом суд с учетом требований ст. 49 АПК РФ, пределов рассмотрения заявленных требований, полагает, что заявленный истцом размер годовой ставки на день получения денежных средств ФИО2 не нарушает права сторон. 

Право начисления процентов на реституционное требование согласуется с позицией, изложенной в  Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2017 № 305-ЭС17-3817 по делу № А40-214329/2014.

Доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), о чем указывает представитель ответчика и третьего лица, в материалах дела отсутствуют. 

Недостаточность денежных средств у общества предусматривает привлечение инвестиций в бизнес в целях пополнения оборотных средств, для выполнения поставленных экономических планов, а также докапитализации на иные нужды.

Отличием займа от вклада в капитал или имущество общества является его возвратность, в то время как, напротив, внесение вклада в имущества или капитал общества, учитывая имущественную обособленность юридического лица, предполагает утрату связи с переданными денежными средствами и невозможность их возврата. 

Формирование при создании хозяйственного общества и последующее привлечение капиталов, достаточных для выполнения целей, с которыми создавалось общество, может происходить двумя путями: гражданско-правовым, например, путем привлечения займов, кредитов, выпуска ценных бумаг или иным способом, и корпоративным, т.е. путём пополнения оборотных средств общества с использованием корпоративных механизмов (увеличение уставного капитала, вклад в имущество общества).

При выборе корпоративных процедур пополнения оборотных средств общества, его участники утрачивают прямую связь с переданным капиталом и в условиях обычной хозяйственной деятельности могут рассчитывать лишь на получение дивидендов от деятельности общества, при этом в случае наступления неблагоприятных последствий, в том числе по причине неэффективного управления ими обществом и введении процедуры банкротства, на таких участников относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого им хозяйственного общества, в пределах внесённых ими капиталов, т.е. на риск утраты капиталов.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При подаче иска ФИО1 в лице своих представителей АБ «Дмитрий Донцов и партнеры» произвел оплату государственной пошлины в сумме 6 000 руб. (платежное поручение от 08.06.2021 № 98), также за рассмотрение заявления об обеспечении иска в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 27.08.2021 № 160), которое было удовлетворено судом.

Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 предусматривает, что согласно пункту 1 статьи 333.16, пункту 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) под государственной пошлиной по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций в связи с рассмотрением дел или совершением отдельных процессуальных действий в арбитражном процессе.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу статьи 59  АПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет с банковского счета представителя должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

В соответствии с частью 4 статьи 53, частью 1 статьи 225.8 АПК РФ участник юридического лица при рассмотрении арбитражным судом корпоративного спора пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца, так как является законным представителем корпорации, а также обладает правом требовать принудительного исполнения решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица, как материального истца и фактического взыскателя (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Настоящий иск был инициирован не Обществом, а его участником, при этом фактическая позиция Общества и ФИО1 не совпадали, имело место противоречие. 

С учетом изложенного, согласно статье 110 АПК РФ в  связи  с  удовлетворением исковых требований, а также заявления об обеспечении иска расходы по уплате государственной пошлины  в размере 9 000 руб. относятся на ответчика ФИО2 и подлежат взысканию в пользу истца ФИО1

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

решил:

признать недействительной сделкой, совершенную обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдачу ФИО2 (ИНН 

<

***>) денежных средств в сумме 5 000 000 руб. по чеку № 6896534 от 06.11.2020 – возврат займа по договору №бн от 06.07.2020; применить последствия недействительности сделки:

взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная транспортная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2020 по 08.06.2021 в размере 124 589 руб., а также проценты, начисленные на сумму 5 000 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России в размере 4,25 %, начиная с 09.06.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                      Г.В. Лисовская