ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

05.06.2024

Дело № А40-287043/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.06.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:          

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАРА» - ФИО1 по дов. от 20.10.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «АРХИБИЛД» - ФИО2 по дов. от 20.11.2023,

рассмотрев 30 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАРА»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛАРА»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИБИЛД»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛАРА» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРХИБИЛД» (далее - ответчик) о взыскании 4 737 326,39 рублей долга по договору займа б/н от 30.03.2022, 1 619 778,77 рублей процентов (8,5%) за пользование займом за период с 01.04.2020  по 31.10.2022, 288 976,90 рублей неустойки за просрочку возврата займа за период с 02.10.2022 по 01.12.2022, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки: за период с 02.12.2022  по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство, включительно.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 43 500 рублей долга, 7 446,13 рублей процентов по займу, 6 003 рубля неустойки, 482 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, неустойка на сумму 43 500 рублей, начиная с 18.02.2023, исходя из ставки 0,1 % по день фактической оплаты суммы 43 500 рублей, в остальной части иска отказано. В доход федерального бюджета взыскано 26 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с ответчика и 1462 рубля государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы с истца.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просил названное постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что обжалуемое постановление содержит утверждение об отсутствии в материалах дела акта взаимозачета от 22.09.2022 № 1, подписанного сторонами, в то время, как данный акт имеется в материалах дела – л.д. 112 т. 1. Кроме того, апелляционный суд не применил пункт 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, который позволяет сторонам договора займа передавать предмет договора займа третьему лицу и считать данный предмет займа переданным заемщику.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обосновывая исковые требования, истец утверждал о том, что по договору займа б/н от 31.03.2022 (далее – договор займа) он предоставил ответчику заем в размере 10037326,39 рублей на срок до 30.09.2022, с учетом дополнительных соглашений к договору, под 8,5% годовых.

22.09.2022 сторонами был произведен взаимозачет по акту № 1, в соответствии с которым сумма долга ответчика составила 4 737 326,29 рублей.

Ответчик свои обязательства по возврату истцу суммы займа и начисленных процентов в установленный договором срок не исполнил.

Поскольку претензия истца с требованием об оплате оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив нарушение ответчиком обязательств по договору займа, а также отсутствие доказательств оплаты задолженности, удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции, установив, что акт взаимозачета  от 22.09.2022 № 1, подписанный обеими сторонами, на который сослался суд первой инстанции, в деле отсутствует; исходя из условий п. 2.1 договора займа о том, что обязательство истца по передаче займа ответчику считается исполненным надлежащим образом с момента зачисления займа на расчетный счет ответчика, отклонил довод истца о том, что в качестве денежных средств следует рассматривать суммы выплат в погашение задолженности ответчика перед третьими лицами в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации; и изменил решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца 43 500 рублей долга, 7 446,13 рублей процентов по займу, 6 003 рубля неустойки, неустойку на сумму 43 500 рублей начиная с 18.02.2023 исходя из ставки 0,1 % по день фактической оплаты суммы 43 500 рублей

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные положения закреплены в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Имеющие значение для дела обстоятельства устанавливаются судом в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как следует из постановления апелляционного суда, акт взаимозачета от 22.09.2022 № 1, подписанный обеими сторонами, на который сослался суд первой инстанции, в деле отсутствует.

Вопреки данному утверждению апелляционного суда указанный акт имеется в материалах дела – л.д. 112 т. 2, непосредственно судом апелляционной инстанций не исследовался.

При указанных обстоятельствах сделанные апелляционным судом в обжалуемом постановлении выводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, апелляционным судом не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора  и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы процессуального и материального права, в связи с чем постановление апелляционного суда в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Дополнительно суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При переадресации исполнения не происходит изменения прав и обязанностей сторон по договору, не изменяются и условия договора, поскольку сущность такой переадресации заключается лишь в том, что должник дает распоряжение исполнить обязанность перед кредитором в адрес иного лица, замены кредитора и должника в этом случае не происходит.

По смыслу указанной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу, при этом праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение.

Из системного толкования указанных норм материального права следует, что перечисление заемных средств на счета третьих лиц по просьбе заемщика является надлежащей передачей предмета займа и не противоречит положениям действующего законодательства.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду необходимо учесть изложенное выше, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, доводам и возражениям сторон, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу № А40-287043/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина                    

 

Судьи:                                                                                      В.В. Кобылянский 

 

                                                                                             Д.Г. Ярцев