ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11 «А», тел.273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-17312/2024

г. Самара Дело № А65-21433/2024

27.12.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 27.12.2024

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 председательствующего судьи Котельникова А.Г., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесовой М.С.,

 с участием в судебном заседании:

 представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 по делу № А65-21433/2024 (судья Кириллов А.Е.)

 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

 к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань 

 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 56 557 руб. 77 коп., пени в размере 16 393 руб. 99 коп., 

У С Т А Н О В И Л :

ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 56 557 руб. 77 коп., пени в размере 17 646 руб. 01 коп.

 Определением от 11.07.2024 данное исковое заявление принято к производству суда.

 В ходе судебного разбирательства суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял от истца заявление об уменьшении размера пеней до суммы 16 393 руб. 99 коп.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 заявленные требования удовлетворено в уточненном виде. Взысканы с Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 56 557 руб. 77 коп., пени за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 в размере 16 393 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 918 руб. Выдана обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района" справка на возврат государственной пошлины в размере 50 руб., уплаченная по платежному поручению от 24.06.2024 от № 812.

 Исполнительный комитет муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024, в удовлетворении исковых требований отказать. Податель жалобы указывает на пропуск истцом срока исковой давности – т.к. иск подан 09.07.2024, срок исковой давности по требованиям до 09.06.2021 пропущен. Также в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес Исполнительного комитета г. Казани платежных документов, в связи с чем ответчик был лишен возможности знать о начисленных суммах за ЖКУ и своевременно рассмотреть вопрос о необходимости выделения денежных средств из местного бюджета. Истец производит начисления исходя из площади 35,3 кв. м, тогда как спорное жилое помещение имеет площадь 19,7 кв. м. Указывает на отсутствие проживания в спорном жилом помещении граждан, в связи с чем местами общего пользования никто не пользовался, оснований для оплаты исходя из мест общего пользования не имеется. Считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены. 

 Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем на основании положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.               

 Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 исходя из нижеследующего. 

 Как следует из материалов дела, ООО "УК ЖКХ Авиастроительного района" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами по адресу: РТ, 

<

...>, на основании решения общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 02.03.2015.

 В указанном доме расположено жилое помещение - квартира № 113, которое находится в муниципальной собственности города Казани, что не оспаривается ответчиком.

 В обоснование своих требований ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» указывает, что собственник указанного жилого помещения - муниципальное образование города Казани, от имени которого выступает орган местного самоуправления - Исполнительный комитет, обязан нести расходы на содержание данного помещения, однако обязанность по оплате жилищно-коммунальных ответчик услуг не исполняет, в связи с чему у него образовалась задолженность за период с 01.05.2021 по 31.01.2024 в размере 56 557 руб. 77 коп. На сумму долга истец начислил пени.

 Истец направлял в адрес ответчика претензию об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

 Возражая против удовлетворения исковых требований, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани в суде первой инстанции указывал, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости квартира № 113 с кадастровым номером 16:50:220202:250 имеет площадь 19,7 кв. м, тогда как истец рассчитывает платежи исходя из площади 35,3 кв. м. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности

 Суд первой инстанции дал оценку доводам сторон и представленным им доказательствам и вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Авиастроительного района". При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 195, 196, 199, 210, 215, 249, 290, 330, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154 - 156, 158, 161, 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика, как у собственника спорного жилого помещения, в силу прямого указания закона обязанности внесения истцу, в управлении которого находится многоквартирный жилой дом, платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из нижеследующего.

 На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

 Статьями 36 и 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме; собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

 В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

 В соответствии счастью 1 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дома. 

 Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за ЖКУ за период с 01.05.2021 по 31.01.2024.

 Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

 Суд первой инстанции признал данное заявление необоснованным.

 Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). Срок исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка - 30 дней.

 Согласно пункту 3.1.1 договора управления многоквартирным домом ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» оплата производится на основании платежного документа не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

 Таким образом, оплата за май 2021 г. должна быть произведена не позднее 30.06.2021.

 Истец обратился в суд с настоящим иском 09.07.2024.

 Следовательно, срок исковой давности (3 года + 1 месяц) по требованию об оплате за май 2021 года истцом не пропущен. 

 Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.    

 Довод ответчика о ненаправлении истцом в адрес ответчика платежных документов был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку невыставление истцом для оплаты услуг платежных документов не освобождает ответчика, как собственника жилого помещения, от несения бремени расходов по его содержанию. Обязанность любого собственника по внесению платы за ЖКУ возникает в силу наличия права собственности на жилое помещение независимо от наличия договорных отношений и платежных документов. 

 Ответчик для исполнения своей обязанности по оплате услуг, действуя добросовестно, мог сам обратиться к управляющей организации за получением счетов на оплату.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет данный довод апелляционной жалобы.

Также правомерно судом первой инстанции был отклонен довод ответчика о расчете платы исходя из площади квартиры 19,7 кв. метров, а не 35,3 кв. метров..

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что многоквартирный жилой дом № 47 по ул. Побежимова в городе Казани имеет места общего пользования (душевые, умывальник, туалет, кухня, сушилка, кладовая, коридор), с коэффициентом 0,8050 из расчета: 484,80 (общая площадь мест общего пользования 5 этажа) / 602,10 (жилая площадь квартир 5 этажа). Данный коэффициент умножен на жилую площадь квартиры ответчика, в связи с чем на квартиру № 113 площадью 19,7 кв. м (жилая площадь) приходится 15,86 кв. м площади мест общего пользования (19,7 х 0,8050).

Уточненный расчет истца произведен исходя из площади помещения в размере 35,3 кв. м, то есть меньше рассчитанной общей площади квартиры (35,56 кв. м), что является правом истца и охраняемых законом интересов ответчика не нарушает.

В соответствии с частью1 статьи 41 и частью 1 статьи 42 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты Доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

В соответствии с пунктом 51 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 №354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях в общежитиях коридорного, гостиничного и секционного типа (с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых), производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

Частью 2 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда определяется исходя из занимаемой общей площади (в отдельных комнатах в общежитиях исходя из площади этих комнат) жилого помещения. Поскольку собственники занимают жилое помещение и пользуются помещениями вспомогательного назначения (туалет, кухня, коридор, холл и др.), которые предназначены для нужд, непосредственно связанных с их проживанием, на них лежит обязанность нести расходы за содержание и ремонт жилого помещения, отопление, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения, определенной пропорционально общей площади помещений вспомогательного использования.

 Таким образом, размер платы за жилищно-коммунальные услуги обоснованно определен истцом исходя из общей площади жилого помещения, а не из жилой.

 В связи с чем указанный довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

 Факт временного непроживания в квартире ответчика жильцов (нанимателей) в силу закона не освобождает собственника данного жилого помещения от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

 Суд первой инстанции проверил расчет основного долга и признал его правильным. Правильность данного расчета ответчиком не опровергнута.

 Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в которой указано, что за несвоевременное внесение платы предусмотрены пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение 90 календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 90-го дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Учитывая данные положения закона, требование истца о взыскании с ответчика пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг является обоснованным.

 По уточненному расчету истца размер неустойки за период с 01.07.2021 по 30.06.2024 составил 16 393 руб. 99 коп.

 Ответчик не оспорил расчет неустойки истца, своего контррасчета не представил.

 Суд первой инстанции проверил расчет неустойки и нашел его верным.    

 Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции было отклонено исходя из нижеследующего.

 Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

 Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

 При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

 Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

 В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

 Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки (статья 421 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки установлен Жилищным кодексом РФ. 

 Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, в связи с отклоняет довод апелляционной жалобы о снижении взысканной неустойки. 

 Иные доводы и возражения ответчика также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им была дана надлежащая правовая оценка. Изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, приводимым ответчиком в суде первой инстанции.

 Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами и основаны на вышеприведенных нормах закона.

 Поскольку доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, они судом апелляционной инстанции отклоняются.

 При вынесении решения суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

 На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое Исполнительного комитета муниципального образования города Казани решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

 Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2024 по делу №А65-21433/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 Председательствующий А.Г. Котельников         

 Судьи Т.И. Колодина

 В.А. Морозов