ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-11264/2015

23 января 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  17 января 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13960/2016) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехтрейд» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2016 года по делу № А46-11264/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Дорожно- строительные Технологии» Омской области (ИНН 5528030852, ОГРН 1155543014197) Овериной Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехтрейд» (ИНН 5504104199, ОГРН 1055507037156), обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Омск» (ИНН 5503081333, ОГРН 1045504015479) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Дорожно- строительные Технологии»,

при участии в судебном заседании представителей:  

от общества с ограниченной ответственностью «Сибтехтрейд» - представитель ФИО3 (по доверенности от 23.12.2015, срок действия доверенности три года);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Дорожно - строительные Технологии» Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 – представитель ФИО4 (по доверенности от 09.01.2017, срок действия доверенности до 17.03.2017);

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО5 (по доверенности от 19.07.2016, срок действия доверенности до 23.06.2017);

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 27.11.2015 (резолютивная часть определения оглашена 17.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Дорожно-строительные Технологии» (далее - ООО НПК «ДСТ», должник) введено наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Публикация сообщения о введении наблюдения в отношении ООО НПК «ДСТ» состоялась в газете «Коммерсантъ» № 230 от 12.12.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2016 (резолютивная часть решения оглашена 17.03.2016) ООО НПК «ДСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Публикация сообщения о признании ООО НПК «ДСТ» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 51 от 26.03.2016.

22.06.2016 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехтрейд» (далее – ООО «Сибтехтрейд»), обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Омск» (далее – ООО «СВ-Омск») с заявлением, в котором просила признать недействительным договор залога от 10.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015), заключенный между ООО НПК «ДСТ» и ООО «СВ-Омск».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2016 по делу № А46-11264/2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор залога от 10.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015), заключенный между должником и ООО «СВ-Омск». Взыскано с ООО «Сибтехтрейд» и ООО «СВ-Омск» в доход федерального бюджета 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибтехтрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 13.10.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что залогодержатель, права которого переданы ООО «Сибтехтрейд», не знал и не мог знать о неплатежеспособности и недостаточности имущества у ООО НПК «ДСТ» на момент заключения оспариваемого договора залога от 10.07.2015, не доказано, что целью сделки являлось причинение имущественного вреда кредиторам, поэтому оснований считать сделку недействительной по статья 61.2 Закона о банкротстве и как совершенную со злоупотреблением правом по статье 10 и 168 ГК РФ у суда не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сибтехтрейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель конкурсного управляющего ООО НПК «ДСТ» ФИО2 указал, что считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Представитель Федеральной налоговой службы также просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.11.2011 ООО «СВР-Омск» (займодавец) и ЗАО НПК «ДСТ» (заемщик) заключен договор займа № 0040/11/11, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику денежные средства, а заемщик возвращает полученную в качестве займа денежную сумму и уплачивает проценты за пользование заемными денежными средствами.

Займодавец предоставляет заемщику заем в размере 6 955 000 руб. на срок до 31.12.2012.

По договору заем предоставляется с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами (пункт 1.3).

Заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом в размере 10% годовых (пункт 1.4 договора займа).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ЗАО НПК «ДСТ» переименовано на ООО НПК «ДСТ» (ГРН 

<

***> от 13.04.2015).

10.07.2015 между ООО «СВ-Омск» (залогодержатель») и ООО НПК «ДСТ» (залогодатель) заключен договор залога, согласно которому залогодатель передает залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в приложении 1 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем предмет залога, в обеспечении исполнения своих обязательств по договору займа № 0040/11/11 от 25.11.2011 (пункт 1.1 Договора).

Пунктом 1.3 договора залога предусмотрено, что по соглашению сторон общая залоговая стоимость предмета залога составляет 625 000 руб.

Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя (пункт 1.4 договора).

Залогодатель гарантирует, что предмет залога принадлежит ему на праве собственности, на момент заключения договора не продан, в споре, в залоге и/или под арестом не состоит.

02.09.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога, были внесены изменения в пункт 1.3 договора, определена общая залоговая стоимость предмета залога в размере 690 000 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору залога от 10.07.2015 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015 в залог передано следующее имущество:

Слани для экскаватора, ЭКЮ000347 стоимостью 80 000 руб., Слани для экскаватора, ЭКЮ000348 стоимостью 80 000 руб., Слани для экскаватора, ЭКЮ000349 стоимостью 80 000 руб., Слани для экскаватора, ЭКЮ000350 стоимостью 80 000 руб., Слани для экскаватора, ЭКЮ000351 стоимостью 80 000 руб., Слани для экскаватора, ЭКЮ000352 стоимостью 80 000 руб., Электрогенератор КАМА 7,5 кВт, ЭКЮ000344, стоимостью 40 000 руб., Автомобиль УАЗ-390945, 2009 года выпуска VIN 

<

***>, модель/номер двигателя 409100*93027702, номер шасси 330360А0405759, номер кузова (кабины, прицепа) 39094090106138, ПТС 73 МУ 457527, стоимостью 170 000 руб.

13.07.2015 между ООО «СВ-Омск» (цедент) и ООО «Сибтехтрейд» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО «Сибтехтрейд» уступлено право требования по договору займа № 0040/11/11 от 25.11.2011, заключенному между ООО «СВ-Омск» и ООО НПК «ДСТ».

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки уступаемые права требования составляют 1 938 087 руб. 20 коп. - сумма основного долга. К цессионарию также переходят все иные права кредитора, предусмотренные условиями договора займа и действующим законодательством, в том числе право начисления процентов за пользование денежными средствами на сумму основного долга (с даты предоставления займа) и право начисления неустойки (с даты нарушения срока возврата денежных средств).

По соглашению сторон стоимость уступаемого права требования составляет 184 903 руб. 44 коп., без НДС (пункт 1.5 договора).

Таким образом, право требования по договору займа, заключенному между ООО «СВ-Омск» и ЗАО НПК «ДСТ» перешло к ООО «Сибтехтрейд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.02.0216 требование ООО «Сибтехтрейд» установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО НПК «ДСТ» в размере 3 261 632 руб. 61 коп., из которых 1 938 087 руб. 20 коп. сумма основного долга, 778 673 руб. 41 коп. сумма процентов за пользование денежными средствами и 544 872 руб. неустойки, как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

Ссылаясь на нормы пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункты 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что залоговое обеспечение было установлено лишь спустя почти четыре года после заключения договора займа, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора залога по настоящему делу.

Суд первой инстанции квалифицировал спорный договор как сделку с причинением вреда кредиторам по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Между тем, конкурсный управляющий в заявлении об оспаривании сделки должника указал, в том числе, на наличие признаков недействительности договора залога, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, которая и подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемый договор залога заключен 10.07.2015, заявление Федянина А..М. о признании ООО НПК «ДСТ» к производству суда и возбуждении дела о банкротстве принято к производству суда определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2015.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, обстоятельства того, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат доказыванию в случае оспаривания по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок, предусмотренных абзацами четвертым и/или пятым третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу прямых разъяснений пункта 12 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании сделок с условиями, предусмотренными абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказыванию подлежат лишь два обстоятельства:

-совершение сделки с предпочтением перед иными кредиторами (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве); либо сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

- совершение сделки не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

При этом, в абзаце восьмом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

В рассматриваемом случае между должником и ООО «СВР-Омск» (впоследствии – ООО «СВ-Омск» - правопреемник ООО «Сибтехтрейд») был заключен договор займа от 25.11.2011, в счет возврата которого 10.07.2015 между должником и ООО «Сибтехтрейд» заключен договор залога.

То есть спорным договором установлен залог в отношении ранее возникших требований к должнику.

Поэтому в данном случае в совокупность подлежащих доказыванию признаков входит лишь сам факт совершения сделки с предпочтением (абзац 2 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве) в шестимесячный период, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2015 у должника имелась кредиторская задолженность в размере 202 993 000 руб., при этом стоимость основных средств составляла 6 795 000 руб.

Кроме того, ООО НПК «ДСТ» имело задолженность по налоговым обязательствам в размере 1 737 000 руб.

В реестре требований кредиторов общая сумма установленных требований кредиторов составляет 262 350 656 руб. 19 коп., из которых 7 837 986 руб. 87 коп. – вторая очередь, 254 512 669 руб. 32 коп. – третья очередь.

В материалах дела имеется также справка, согласно которой по состоянию на 10.07.2015 имелась задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО НПК «ДСТ» в размере 5 000 964 руб. 72 коп.

Таким образом, на дату заключение спорного договора залога у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Спорным договором установлен залог в отношении ранее возникших требований к должнику, что является условием абзаца второго и третьего пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, доказано наличие иных кредиторов на дату заключения договора залога от 10.07.2015, следовательно, договор залога от 10.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015), заключенный между ООО НПК «ДСТ» и ООО «СВ-Омск», является недействительным по основаниям пунктов 1,3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно  удовлетворил требования конкурсного управляющего и признал недействительным договор залога от 10.07.2015 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015), заключенный между должником и ООО «СВ-Омск».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2016 года по делу № А46-11264/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Сибтехтрейд» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2016 года по делу № А46-11264/2015 (судья Макарова Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Дорожно- строительные Технологии» Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтехтрейд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «СВ-Омск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Научно - производственная компания «Дорожно- строительные Технологии», оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13960/2016) общества с ограниченной ответственностью «Сибтехтрейд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.А. Шарова