АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214000

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

27.05.2020                                                                   Дело № А62-12002/2019

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копысовой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Актив" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о признании права собственности,

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежаще;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Актив" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области (далее – ответчик) с требованием о признании права собственности на здание АЗС операторскую площадью 87,9 кв.м., расположенную по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных  исковых требований истец  ссылается на то,   что ему на  праве собственности принадлежит земельный участок с  кадастровым номером 67:18:1990101:219 общей площадью 3 180 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>.

Указывает на то, что на данном земельном участке расположена принадлежащая   истцу на праве собственности здание автозаправочной станции в том числе здание операторской площадью 71.7 кв.м.

05 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию операторской АЗС.

Письмом №18533 от 13.12.2017 Администрацией муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом №28 от 12.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию  здания АЗС (операторской).

Письмом №418 от 01.08.2019 Администрацией муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано, так как реконструкция объекта проведена.

Указывает на то, что в отсутствие разрешительной документации истцом была осуществлена реконструкция здание автозаправочной станции в том числе здание операторской, в результате которой объект представляет собой здание  операторской АЗС общей площадью 87,9 кв.м. 

В связи с отсутствием разрешительной документации  спорный объект   является самовольной постройкой, указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В материалы дела представлено ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте в судебное разбирательства в судебное заседание не явился.

 В материалы дела представлено ходатайство, в котором просит провести судебное разбирательство  в отсутствие своего представителя.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором указывает на то, что реконструкция спорного объекта осуществлена в отсутствие разрешительной документации.

Суд ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела  истцу на основании договора купли-продажи от 19.05.2005  на праве собственности принадлежит земельный участок  с кадастровым номером 67:18:1990101:219, общей площадью 3 180 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование:  под автозаправочную станцию, расположенный по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Дивасовское, 

<

...> №2А.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела  свидетельством о государственной регистрации права  серии 67-АВ №149251 от 09.09.2014, Выпиской из Единого  государственного  реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости   №КУВИ-001/2019-30960947 от 24.12.2019. 

На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества - АЗС, общей площадью 71,7 кв.м., нежилое, 1-этажное, инв. №8664, лит. А, принадлежащий истцу на праве собственности.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права  серии 67-АВ №149252  от 09.09.2014, Выпиской из Единого  государственного  реестра  недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости   №КУВИ-001/2019-30961165 от 24.12.2019.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию операторской АЗС.

Письмом №18533 от 13.12.2017 Администрацией муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных статей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Письмом №28 от 12.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию  здания АЗС (операторской).

Письмом №418 от 01.08.2019 Администрацией муниципального образования "Смоленский район" Смоленской области в выдаче разрешения на реконструкцию было отказано, так как реконструкция объекта проведена.

Таким образом, истцом в отсутствие разрешительной документации проведения реконструкция спорного объекта, в результате чего образовался  объект недвижимости - здание  операторской АЗС общей площадью 87,9 кв.м.

В связи с отсутствием  разрешительной документации, спорный объект введен в эксплуатацию не были, в связи с чем, к указанному объекту применяются  положения о самовольной постройке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В связи с отсутствием разрешительной документации на строительство   спорных  объектов должны применяться правила о самовольной постройке.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном  участке с кадастровым номером 67:18:1990101:219, принадлежащем  истцу   на праве  собственности. 

Исходя из положений абзаца третьего пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям и если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не  создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам. 

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к спорному объекту свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

В материалы дела истцом  представлено техническое заключение №5 от 14.01.2020 по результатам обследования измененного объемно-планировочного решения объекта недвижимого имущества – здания АЗС (операторской) по адресу: Смоленская область, Смоленский район, с.п. Дивасовское, 

<

...> №2А, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Параллель» из которого следует, что объемно-планировочное решение объекта недвижимого имущества -здания АЗС (операторской), расположенного   по адресу : Смоленская область, Смоленский район , с.п. Дивасовское, 

<

...>,  общей    площадью здания 87.9кв.м, в том числе общей площадью помещений 82.4кв.м, этажностью-1 (один)   в результате реконструкции и его размещение    в системе    застройки поселения соответствует градостроительным, противопожарным и санитарно- эпидемиологическим    нормативным  требованиям   и требованиям технических регламентов надежности и безопасной           эксплуатации: СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских  и сельских поселений», ВСН 01-89 «Предприятия по обслуживанию   автомобилей», СП 18.13330.2011 «СНиП II-89-80* Генеральные планы промышленных предприятий», СП159.13130.2014 «СНиП Здания автомобильные заправочные», Федерального  закона № 123-ФЗ «Требования пожарной безопасности при градостроительной  деятельности», СанПиН42-128-4690-88  «Санитарные правила  содержания территорий населенных мест», СанПиН  2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация   предприятий, сооружений и иных объектов», Федеральному закону от 10.01.2002г №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральному закону от 30.12.2009г. №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Федеральному закону от 27.12.2002г. №184-ФЗ «О техническом регулировании», Правилам землепользования и застройки поселения.

При обследовании объекта недвижимого имущества - здания АЗС (операторской) не выявлено каких-либо дефектов, все конструкции   находятся  в работоспособном состоянии,   объект недвижимого   имущества после реконструкции угрозу жизни и здоровью граждан не   представляет.

Реконструкция объекта недвижимого имущества - здания АЗС (операторской) проведена в границах  собственного земельного участка без изменения функционального   назначения   объекта. 

Ущемления прав 3-их лиц не усматривается. 

Реконструкция заключалась во внутренней перепланировке, дополнительной пристройке тамбура, не затрагивая конструктивных и других характеристик надежности и безопасной эксплуатации объекта, не превышая предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные Градостроительным регламентом.

В ходе рассмотрения дела истец, в целях установлении соответствия спорного объекта строительным нормам и правилам  заявил ходатайство о назначении    по делу судебной строительно-технической экспертизы. 

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» персонально экспертам ФИО1, ФИО2.

В материалы  дела представлено  экспертное  заключение, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Многофункциональный центр «Бюро инвентаризации, оценки и межевания» экспертами ФИО1, ФИО2, из которого следует, что объект недвижимости - здание АЗС (операторская) площадью 87,9 кв.м., расположенное по адресу: Смоленская область. 

<

...> соответствует строительным нормам и правилам, иным техническим регламентам, а именно: 

- СП    45.13330.2012     «Земляные    сооружения,    основания    и    фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87»;

- СП 70.13330.2012 Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 «Несущие и тающие конструкции»;

-СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП II-22-81*;

- СП   64.13330.2011   «Деревянные   конструкции.   Актуализированная   редакция СНиП II-25-80»;

- СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

- СП 20.13330.2011 "Нагрузки и воздействия" Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85:

- ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований»;

-  СП   60.13330.2012   Отопление,   вентиляция,   кондиционирование   воздуха   - актуализированная редакция СНиП 41-01-2003;

-  "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп. вступ. в силу с 01.09.2018);

- Градостроительного плана земельного участка № RU 67518000-5817.

Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений    СП     13-102-2003     техническое     состояние     объекта     оценивается     как работоспособное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм   и   правил,   проектной   документации.   Необходимость   в   ремонтно- восстановительных работах отсутствует.

В соответствии с нормами ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций снований»: строительные конструкции объекта выполнены согласно строительным нормам и требованиям  и находятся в  работоспособном  состоянии.  Объект исследования является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности   и   долговечности   здания.   Несущая   способность   строительных   конструкций соответствует требуемым нагрузкам.

Согласно Правилам обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений СП 13-102-2003 техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, при котором отсутствуют видимые повреждения, свидетельствующие о снижении несущей способности конструкций. Выполняются условия эксплуатации согласно требованиям норм и правил, проектной документации. Необходимость в ремонтно-восстановительных работах отсутствует.

В соответствии с нормами ГОСТ 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и  оснований»: строительные конструкции объекта выполнены согласно строительным нормам и требованиям и находятся в работоспособном состоянии. Объект исследования является капитальным, с неизменяемыми строительными конструкциями, конструктивные схемы и используемые строительные материалы способны обеспечить требуемые показатели надежности и долговечности здания. Несущая способность строительных конструкций соответствует требуемым нагрузкам.

Объект недвижимости, здание АЗС (операторская) площадью 87,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU 67518000-5817 располагается в зоне «П2» - Зона размещения производственных объектов II-V класса санитарной классификации, с включением объектов инженерной инфраструктуры.

Использование здания, общей площадью 87,9 кв.м., расположенного по адресу: Смоленская область. 

<

...> в качестве «здания АЗС (операторской)» не нарушает требования:

-  "Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 03.08.2018) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2018);

- Градостроительного плана земельного участка № RU 67518000-5817.

Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью людей по несущей способности.

Объемно-планировочные решения обследуемого здания, уровень противопожарной безопасности (степень огнестойкости строительных конструкций, эвакуационные пути и выходы), а также уровень обеспеченности коммуникациями соответствуют действующим нормативным требованиям.

Объект исследования, здание АЗС (операторская) площадью 87,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, может быть сохранено и пригодно для эксплуатации.

Оценив  экспертное заключения  суд находит, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82,83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключениях  отражены все необходимые сведения, в связи с чем,  у суда отсутствуют основания для непризнания выводов экспертов в качестве доказательства в отношении отсутствия  нарушений  прав и охраняемых законом интересов  других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперты предупреждаются судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

 Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

        Кроме того, указанное заключение  не оспорены лицами, участвующими в деле, доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Как следует из материалов дела спорный объект расположен на земельном участке  с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования,  права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.    

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью. 

  Отсутствие у истца правоустанавливающих документов и невозможность осуществить регистрацию права собственности на указанное в иске недвижимое имущество препятствует осуществлению истцом его полномочий собственника, поэтому право собственности подлежит признанию в судебном порядке.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о принадлежности спорного объекта на праве собственности другим юридическим лицам, в материалах дела отсутствуют. 

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами. 

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Информационном письме от 21.07.2009 № 132 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации. 

В соответствии с  положениями статьи 58 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости»  права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Актив" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) на  объект  недвижимости – здание АЗС операторскую, общей площадью 87,9 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.

    Судья        Л.В. Либерова