ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б http://4aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-8518/2018

г. Чита

14 июня 2019 года

Резолютивная часть объявлена 11.06.2019, постановление в полном  объеме изготовлено 14.06.2019.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина  Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу ответчика – "Азиатско-Тихоокеанский Банк"  (Публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда  Республики Саха (Якутия) от 07.02.2019 (судья Гуляева А.В.) по делу №  А58-8518/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Альтор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к "Азиатско- Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о признании договора недействительным и взыскании  денежных средств, третьи лица - ФИО2, ФИО3, публичное  акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "Управляющая  компания Фонда консолидации банковского сектора" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), и установил:  

общество с ограниченной ответственностью "Альтор" обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточнив требования в  порядке статьи 49 АПК РФ, к "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное  акционерное общество) о признании недействительными пунктов 2.1.8,  2.1.9, 2.1.10 заключенного с ответчиком договора о кредитной линии №  0087/0000017 от 03.07.2017 и взыскании 651277,02 руб. неосновательного  обогащения.  

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований  

относительно предмета спора привлечены граждане Казармщиков  Александр Васильевич и Тулин Сергей Константинович, ПАО "Сбербанк  России", ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского  сектора".  

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства. 

Решением от 7 февраля 2019 года арбитражный суд признал спорные  пункты договора недействительными, взыскал с ответчика в пользу истца  647239,62 руб. долга и 21926,65 руб. расходов по госпошлине. В остальной  части иска отказал. Возвратил истцу из федерального бюджета 1632 руб.  госпошлины.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с  выводами суда, просит названное решение отменить и в иске отказать.  Полагает, что спорные комиссии по кредитному договору и пени за  просрочку платежей удержаны банком правомерно.  

ПАО "Сбербанк России" в отзыве на апелляционную жалобу указало,  что пояснения по жалобе у него отсутствуют, его интересы данной жалобой  не затронуты. Также сообщило о возможности рассмотрения дела без  участия его представителя.  

ООО "Управляющая компания Фонда консолидации банковского  сектора" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что полагает жалобу  подлежащей удовлетворению, а решение суда – отмене.  

От других участников дела отзывы на апелляционную жалобу в суд не  поступили.  

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились,  о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в  установленном порядке.  

От истца и третьих лиц – граждан ФИО2 и ФИО3  поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой  на подачу апелляционной жалобы на решение лицом, не участвующим в  деле, обжалование в кассационном порядке определений Четвертого  арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционных жалоб  истца и третьих лиц, подачу в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  заявлений о вынесении дополнительного решения и обжалование  определения суда об отказе в его удовлетворении. Также заявили о  невозможности обеспечить явку представителей в Четвертый арбитражный  

апелляционный суд связи с отдаленностью и назначении судебного  заседания с использованием систем видеоконференц-связи.  

Ходатайства об отложении судебного разбирательства судом  отклоняются, поскольку уважительные причины для такого отложения  (ст.158 (п.3) АПК РФ) судом не установлены. Объективную невозможность  явки представителя в судебное заседание заявители не обосновали, сама по  себе отдаленность от места нахождения суда таким обстоятельством не  является. Кроме того, стороны не лишены возможности привлечь к участию  в деле представителя по месту нахождения суда. Подача апелляционной  жалобы не участвующим в деле лицом за пределами срока обжалования  (фактически поступило после проведения судебного заседания) на права  заявителей не влияет. Данная жалоба к производству суда на дату  рассмотрения дела не принята. Возражения самих заявителей против  обжалуемого решения могут быть рассмотрены судом и при рассмотрении  апелляционной жалобы ответчика (п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от  28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции"). Иные доводы заявителей правового значения  для разрешения вопроса об отложении судебного разбирательства не имеют.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению  по следующим основаниям.  

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела  усматривается, что по договору № 0087/0000017 от 03.07.2017 о кредитной  линии с дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2018 (далее –  кредитный договор) ответчик (банк) предоставил истцу (заемщик) кредит в  виде кредитной линии с лимитом выдачи не более 30000000 руб. и обязался  предоставлять заемщику кредитные средства в пределах лимита, а заемщик  обязался не превышать суммы лимита, своевременно возвратить кредит,  уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере,  

сроки и на условиях договора. За нарушение сроков по погашению кредита  и уплаты процентов предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы  невыполненных обязательств (п.1.2 приложения № 2 к договору).  

Обеспечением исполнения обязательств истца перед банком  предусмотрена ипотека недвижимого имущества, принадлежащего истцу, и  поручительства ФИО3 и ФИО2  

Спорными пунктами кредитного договора предусмотрена уплата  заемщиком комиссии за резервирование денежных средств для открытия  лимита кредитной линии (пункт 2.1.8), комиссии за пользование открытым  лимитом кредитной линии (пункт 2.1.9), комиссии за изменение условий  договора (пункт 2.1.10).  

Заявляя требования, истец указал, что условия об уплате комиссий,  предусмотренные спорными пунктами кредитного договора являются  недействительными, комиссии в общей сумме 565865,58 руб. списаны  ответчиком неправомерно. Неустойка за нарушение сроков платежей по  кредиту в сумме 85411,44 руб. удержана ответчиком необоснованно,  поскольку такая просрочка допущена по вине ответчика.  

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на  статьи 167, 168, 180, 450, 779, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса  Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы  по праву. Спорные условия кредитного договора не предполагают оказания  банком самостоятельной услуги клиенту и, фактически, являются  необходимыми действиями банка по предоставлению кредита заемщику.  Комиссия за такие действия начислена и удержана банком неправомерно.  Уменьшая размер заявленной ко взысканию суммы на 4037,40 руб., суд  установил, что данная сумма истцом в расчет иска включена дважды. Также  суд пришел к выводу, что основания для удержания ответчиком неустойки  за просрочку истцом платежей по кредитному договору отсутствуют,  поскольку такая просрочка допущена по вине самого банка, которым  платежные требования были составлены неправильно.  

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции  соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального  и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены решения, судом не допущено.  

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению,  поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы,  приводились им в суде первой инстанции, судом исследованы, и получили  надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает  верной.  

Кроме того, истцом и третьими лицами в поданных апелляционных  жалобах на решение от 07.02.2019 (возвращены судом заявителям в связи с  неустранением недостатков) изложены доводы о несогласии с обжалуемым  решением в части отказа в иске.  

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по ранее  изложенным мотивам. Обстоятельства, на которые ссылаются истец и  третьи лица, приводились ими в суде первой инстанции, судом  исследованы, и получили надлежащую оценку суда. Выводы суда указанные  лица не опровергли.  

С учетом изложенного, исходя из доводов, приведенных в  апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или  изменения обжалуемого судебного акта.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 7 февраля  2019 года по делу № А58-8518/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение  двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей  жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Юдин С.И. 

Судьи Капустина Л.В.  

 Скажутина Е.Н.