АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-168250/23-99-2638

г. Москва

14 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)  

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ  "ПОИСК" (188662, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВСЕВОЛОЖСКИЙ РАЙОН,  МУРИНО ГОРОД, ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 

<

***>)  

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИНСПЕКЦИИ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ  ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (101000, Г МОСКВА,  ЛУБЯНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 3/6, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  18.09.2006, ИНН: 

<

***>)  

третьи лица – Департамент экономической политики и развития города Москвы (125032,  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: 

<

***>)  

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Московский контрольно- мониторинговый центр недвижимости" (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2009,  ИНН: 

<

***>)  

о признании незаконными действий, признании недействительным акта № 91234151/ОФИ  от 10.05.2023 г.,  

при участии представителей: от заявителя: ФИО2, дов. от 31.03.2023 г. № 45-30/23, паспорт, диплом; 

от ответчика: Солопова А.С., дов. от 24.08.2022 г. № Гин-д-36272/22, паспорт, диплом; 

от третьих лиц: ДЭПиР – ФИО4, дов. от 09.03.2023 г. № 56, паспорт, диплом;  ГБУ МКМЦН – извещен, не явился;  

УСТАНОВИЛ 

АО «Научно-производственное объединение «Поиск» обратилось в арбитражный  суд с заявлением о признании незаконными действия Госинспекции по недвижимости по  определению 67,65 % площади нежилого здания, с кадастровым номером  77:09:0003018:1014, расположенного по адресу: 

<

...>, как площади, используемой для размещения офисов и объектов торговли, и фиксации  данного заключения в пунктах 6.3, 6.4 6.5 Акта № 91234151/ОФИ от 10.05.2023 о  фактическом использовании нежилого здания для целей налогообложения, об обязании  Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости  города Москвы в течение 30-дней со дня вступления решения в законную силу устранить  допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем проведения  мероприятий по определению вида фактического использования нежилого здания для  целей налогообложения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: Департамент экономической  политики и развития города Москвы (далее также – Департамент) и ГБУ «МКМЦН».  

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам  объяснений.  

Представитель Департамента экономической политики и развития города Москвы в  судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по  основаниям и доводам, изложенным в отзыве.  

С учетом мнения заявителя и ответчика, дело рассматривается в порядке п. 3 ч. 4 ст.  123 АПК РФ и ч.3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие уведомленного третьего лица.  

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в  деле, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы  заявления и отзывов на него, суд признает заявление не подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Как установлено судом и следует из заявления, Госинспекцией, по итогам  проведения мероприятия по определению вида фактического использования в отношении  Здания, с кадастровым номером 77:09:0003018:1014, общей площадью 5315,8 кв.м,  расположенного по адресу: 

<

...> (далее также –  Здание) составлен Акт № 91234151/ОФИ от 10.05.2023, согласно п. 6.4 Акта 67,65%  общей площади Здания используется для размещения офисов.  

Вместе с тем, заявитель указывает, что в Здании располагаются собственные службы  АО «НПО «Поиск» (Ростех), кроме того, Здание является режимным объектом, вход на  территорию которого осуществляется по пропускам, в том числе в отдельные помещения  здания, проводивший осмотр сотрудник имел доступ не во все помещения.  

Не согласившись с результатами мероприятий по определению вида фактического  использования нежилого здания, положенными в основу оспариваемого Акта, а также  действий, выразившиеся в неправильном определении вида фактического использования  здания в части площадей, которые были отнесены к разряду офисного сегмента заявитель  обратился в суд с заявлением о защите своих прав.  

Принимая решение суд руководствовался следующим. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее также - ПК РФ) фактическим использованием здания в  целях делового, административного или коммерческого назначения признается  использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и  сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные  помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).  

При этом, согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14 мая  2014 г. № 257-ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий  (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также  - Постановление № 257-ПП) под офисом понимается здание (строение, сооружение) или  часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы стационарные рабочие  места, используемое для размещения административных служб, приема клиентов,  хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и средствами связи, не  используемое непосредственно для производства товаров.  

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений  определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской  Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования  зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений  пунктов 3. 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной  власти субъекта Российской Федерации.  

Постановлением № 257-ПП утвержден Порядок определения вида фактического  использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей  налогообложения (далее также - Порядок).  

В соответствии с п. 1.2 Порядка мероприятия по определению вида фактического  использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей  налогообложения (далее также - мероприятия по определению ВФИ) осуществляются  Госинспекцией по недвижимости с привлечением подведомственного Государственного  бюджетного учреждения города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый  центр недвижимости» (далее также - ГБУ «МКМЦН»).  

Пунктом 1.3 Порядка определено, что мероприятия по определению вида  фактического использования осуществляются в целях выявления следующих видов  недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, в отношении  которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества,  утвержденная в установленном порядке:  

1)административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в  них;  

2)нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми  паспортами объектов недвижимости или документами технического учета  (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых  объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые  фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания.  

В соответствии с пунктом 3.5 Порядка определение вида фактического  использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей  налогообложения осуществляется Госинспекцией по недвижимости на основании  

результатов мероприятий по определению вида фактического использования,  проведенных ГБУ «МКМЦН».  

По результатам проведения мероприятия по определению вида фактического  использования в срок не позднее 10 рабочих дней с даты проведения указанного  мероприятия работник ГБУ «МКМЦН», уполномоченный на проведение указанного  мероприятия, составляет акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения)  и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (далее также -Акт) по форме,  утверждаемой совместным приказом Департамента экономической политики и развития  города Москвы и Госинспекции, с приложением соответствующих фотоматериалов.  

В настоящем случае, Госинспекцией составлен Акт № 91234151/ОФИ от 10.05.2023,  согласно п. 6.4 Акта 67,65% общей площади Здания используется для размещения офисов,  что подтверждается Фототаблицой (раздел 5), являющейся неотъемлемой частью Акта и  подтверждает факт использования значительного количества помещений в Здании под  офисы.  

Кроме того, как следует из заключительной части Акта (раздел 6.5) нежилое здание  фактически используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов  общественного питания и бытового обслуживания.  

Таким образом, согласно выводам, положенным в основу спорного Акта Нежилое  здание на 67,65% используется под офисные цели и подпадает под признаки ст. 378.2 НК  РФ.  

В данном случае совокупность указанных условий для удовлетворения требований  заявителя отсутствует.  

Суд не может принять довод Общества о расположении в Здании собственных  служб АО «НПО «Поиск» (Ростех), так как установление фактического использования  Помещений в Здании в целях делового, административного или коммерческого  назначения не зависит от того, исполняется в нем «самостоятельная» или  «вспомогательная» функция.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 части 3 статьи 378.2 Налогового Кодекса  Российской Федерации (далее - НК РФ) фактическим использованием здания в целях  делового, административного или коммерческого назначения признается использование  не менее 20% его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной  инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для  проведения встреч, офисное оборудование, парковки).  

Таким образом, Кодекс прямо выделяет в качестве признаков фактического  использования в целях делового, административного и коммерческого назначения, не  только его коммерческое использование (сдача в аренду под офисы), но и использование  недвижимости налогоплательщиком по административному назначению (то есть по  назначению, вспомогательному по отношению к основной деятельности  налогоплательщика).  

Фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов,  торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового  обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для  размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или)  объектов бытового обслуживания (пункт 5 статьи 378.2 Налогового кодекса).  

Таким образом, в порядке исключения из общего правила, в соответствии с которым  налог на имущество уплачивается организациями исходя из среднегодовой остаточной  стоимости основных средств, в отношении отдельных видов коммерческой недвижимости  налоговая база подлежит исчислению по кадастровой стоимости этого имущества.  

Установление указанных особенностей налогообложения, начиная с 1 января 2014  года, имело своей целью переход к более справедливому распределению налоговой  нагрузки за счет использования кадастровой стоимости при расчете налоговой базы,  увеличение уровня налоговой нагрузки на объекты коммерческой недвижимости, в том  

числе офисно-делового и торгового назначения, при условии введения региональных  льгот для объектов промышленного производства. Устанавливая телеологический смысл  соответствующего регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации  отметил, что законодатель исходил из следующего: в подобных зданиях, включаемых в  перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база  определяется как их кадастровая стоимость, как правило, осуществляют хозяйственную  деятельность или деятельность по сдаче помещений в аренду именно организации- собственники (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября  2020 года N 2596-О).  

Это же подтверждается понятием «фактическое использование здания (строения,  сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения»,  которым признается использование не менее 20% его общей площади для размещения  офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные  приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).  Как видно, данное понятие не зависит от функций, для выполнения которых используется  офисная инфраструктура, это может быть и административное назначение.  

Согласно пункту 1.4. Постановления Правительства Москвы от 14.05.2014 № 257- ПП «О порядке определения вида фактического использования зданий (строений,  сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения» (далее также -  Постановление № 257-ПП) (в первоначальной редакции) офис - здание (строение,  сооружение) или часть здания (строения, сооружения), в котором оборудованы  стационарные рабочие места, используемое для размещения административных служб,  приема клиентов, хранения и обработки документов, оборудованное оргтехникой и  средствами связи, не используемое непосредственно для производства товаров.  

Определение понятия «офис» в действующей редакции указанного постановления  существенно не было изменено: офис - здание (строение, сооружение), или часть здания  (строения, сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения),  оборудованные стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для  обработки и хранения документов и (или) приема клиентов.  

Соответственно, Налоговый Кодекс Российской Федерации и иные нормативные  правовые акты, регулирующие спорные правоотношения, не содержит такого условия как  «самостоятельное» офисное назначение нежилых помещений в здании.  

Более того, пункт 3 статьи 378.2 НК РФ прямо указывает на обратное, устанавливая  не только коммерческое, но и административное назначение нежилых помещений в  здании, что также подтверждается и определением офиса, установленным в пункте 1.4  Постановления № 257-ПП, упомянутом выше.  

Суд указывает, что Общество не оспаривает тот факт, что в Здании располагаются, в  том числе рабочие места работников отделов и служб производственного предприятия АО  «НПО «Поиск» (московского филиала акционерного общества «Научно-производственное  объединение «Поиск»): отдел охраны труда и промышленной безопасности, отдел кадров,  отдел по правовому обеспечению и имущественным отношениям, режимно-секретный  отдел, специальный отдел, медицинский пункт, отдел гражданской обороны и  чрезвычайных ситуаций, служба безопасности, вестибюли и другие отделы и службы  Заявителя.  

Общество указывает, что данные службы и отделы являются административными и  вспомогательными службами производственного предприятия. Спорное здание  расположено на закрытой территории, на которой действует пропускной режим, входит в  состав производственного комплекса, включающего в себя множество нежилых зданий,  строений и сооружений, и обеспечивает хозяйственную (производственную) деятельность  АО «НПО «Поиск», связанную с производством оружия и боеприпасов и прочими видами  производств в соответствии с данными, содержащимися в Едином государственном  реестре юридических лиц.  

Таким образом, Общество полагает, что в помещениях, которые отнесены  инспекторами к офисным, в действительности, размещаются службы и отделы Заявителя  (производственного предприятия), без которых существование производственной  деятельности предприятия не представляется возможным, а соответственно эти  помещения не могут квалифицироваться как «офисные».  

Вместе с тем, деятельность административных служб связана с осуществлением  руководства и управления организацией, в том числе осуществлением бухгалтерского  учета, кадрового делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные  виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из  чего следует, что помещения, используемые под размещения административных служб,  полностью соответствуют критериям, определяющим понятие «офис».  

Аналогичная позиция указана в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу №  А40-134966/2021 от 09.08.2021 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда по делу № 09АП-62728/2021 от 23.11.2021 оставлено без изменения):  

«Доводы Заявителя о том, что Здание используется для размещения собственных  административных служб, обеспечивающих функционирование Заявителя и поэтому не  является офисным, несостоятельны и основаны на неверном толковании понятия «офис»  для определения фактического использования недвижимого имущества для целей  налогообложения.  

Под офисом понимается здание (строение, сооружение), или часть здания (строения,  сооружения), или нежилое помещение (часть нежилого помещения), оборудованные  стационарными рабочими местами и оргтехникой, используемые для обработки и  хранения документов и (или) приема клиентов (п. 1.4. Порядка).  

Исходя из анализа фототаблицы, приложенной к Акту, видно, что помещения,  отнесенные к офисным, полностью соответствует вышеприведенному понятию «офиса».  

Административным истцом не отрицается то обстоятельство, что помещения в  Здании оборудованы рабочими местами и оргтехникой.  

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и  управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учет, кадрового  делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности  непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что  помещения, используемые под размещения административных служб, полностью  соответствуют понятию «офис».  

Кроме того, в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-178297/2021  от 26.10.2021 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №  09АП-82162/2021 от 01.02.2022, Постановлением Арбитражного суда Московского округа  по делу № Ф05-9494/2022 от 23.05.2022 оставлено без изменений, Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 19.09.2022 № 305-ЭС22-15728) указано:  

«Основной вид деятельности арендаторов помещений в здании не имеет правового  значения при определении вида фактического использования здания для целей  налогообложения.  

Суд не принимает довод Общества о том, что здание с 2008 арендовано под  размещение собственных служб АО «Атомредметзолото» - урановое подразделение,  Горнорудный дивизион Госкорпорации «Росатом», на основании следующего.  

Как определено в пункте 3 статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи  административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание,  помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое, в  частности, фактически используется в целях делового, административного или  коммерческою назначения.  

Из данных положений следует, что НКРФ разделяет фактическое использование  здания для собственных нужд, не связанных с производством (административное  назначение), и коммерческого использования (сдача в аренду под офисы).  

При этом Заявители неправомерно основывают свою позицию на характере  деятельности арендатора нежилых помещений. Законодательство о налогах и сборах не  предусматривает налоговых преференций для собственников зданий, передающих  принадлежащие им помещения в аренду иным организациям, независимо от вида их  деятельности, в случае, если помещения отвечают признакам офисов. Следовательно,  факт размещения в здании именно АО «Атомредметзолото» не влияет на квалификацию  используемых под размещение арендатора помещений в качестве офисных.  

Кроме того, ни федеральное, ни региональное законодательство о налогах и сборах  не содержит обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения  занимаемых ими помещений к офисным. Суд также не принимает довод Общества, что  характер деятельности арендатора помещений в здании является некоммерческим, как  ошибочный, на основании следующего.  

Согласно ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ)  юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в  качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации), либо не  имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную  прибыль между участниками (некоммерческие организации).  

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться  в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских  (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов,  государственных и муниципальных унитарных предприятий.  

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут  создаваться в организационно-правовых формах: потребительских кооперативов,  общественных организаций, ассоциаций (союзов), общественных движений, товариществ  собственников недвижимости, казачьих обществ, общин коренных малочисленных  народов Российской Федерации, фондов, учреждений, автономных некоммерческих  организаций, религиозных организаций, публично-правовых компаний, адвокатских  палат, адвокатских образований, государственных корпораций, нотариальных палат.  

Исходя из вышеизложенного деятельность арендаторов офисных помещений в  Здании является коммерческой и предполагает наличие у них офиса.  

Судом принят во внимание тот факт, что ни федеральное, ни региональное  законодательство не содержат указания на невозможность отнесения к офисным тех  помещений, которые используются арендаторами для размещения собственных  административных служб.  

Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и  правления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового  делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности  непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что  помещения, используемые под размещения административных служб, полностью  соответствуют понятию -офис».  

Кроме того, в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-141908/2022  от 17.10.2022 (Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу №  09АП-88223/2022 от 26.01.2023, Постановлением Арбитражного суда Московского округа  по делу № Ф05-5213/2023 от 04.04.2023 оставлено без изменений указано:  

«Деятельность административных служб связана с осуществлением руководства и  управления предприятия, в том числе осуществлением бухгалтерского учета, кадрового  делопроизводства, взаимодействия с другими организациями. Данные виды деятельности  непосредственно связаны с обработкой и хранением документов, из чего следует, что  помещения, используемые под размещения административных служб, полностью  соответствуют понятию «офис».  

В соответствии с информацией на странице 99 Акта 2022 года помимо организации  Транслом в Здании также расположена организация Трансресурс. По информации из сети  

Интернет с сайта https://trans-res.ru/ Трансресурс занимается предоставлением услуг по  продаже различных деталей, деятельность указанной организации связана, в том числе с  обслуживанием клиентов и общением с ними.  

Данные виды деятельности непосредственно связаны с обработкой и хранение  документов, из чего следует, что помещения, используемые под размещения организации  Трансресурс, полностью соответствуют понятию «офис». Кроме того, основным видом  деятельности ООО «Трансресурс» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ является  торговля оптовая неспециализированная.  

Фототаблица (раздел 5), являющаяся неотъемлемой частью Акта, подтверждает факт  использования значительного количества помещений в Здании под офис. Указанные  помещения полностью отвечают визуально определяемым признакам офиса».  

Более того, согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от  09.03.2023 по делу № А40-276692/2021 следует:  

«При таком положении выводы судов о том, что отдельные помещения в нежилом  здании, используемые заявителем как «кабинеты», не должны рассматриваться в качестве  офисных для целей налогообложения в силу своего «вспомогательного» назначения,  противоречат целевому толкованию вышеуказанных положений статьи 3782 Налогового  кодекса, в том числе выработанному в судебной практике, поскольку кредитная  организация осуществляет хозяйственную (предпринимательскую) деятельность,  направленную на извлечение прибыли, посредством использования офисных  помещений».  

Суд также указывает, согласно сведениям из информационной системы СПАРК (на  основании данных из Единого государственного реестра юридических лиц), адрес Здания  указан как адрес местонахождения следующих действующих организаций: ООО «Атлант»  (ИНН: 

<

***>), ООО «Атом-Спорт» (ИНН: 

<

***>), ООО «Бестли и КО» (ИНН:  

<

***>), АО «ВНИИХТ Опытный Химико-технологический завод» (ИНН:  

<

***>), ООО «Галекс» (ИНН: 

<

***>), ООО «Космос» (ИНН: 

<

***>),  ООО «Рунаяра» (ИНН: 

<

***>), ООО «Салют» (ИНН: 

<

***>), ООО «Стройка  РУ» (ИНН: 

<

***>), ООО «ФТК Групп» (ИНН: 

<

***>).  

Ссылка Общества на арбитражную практику несостоятельна, поскольку в указанных  судебных актах рассмотрены иные фактические обстоятельства, отличные от настоящих.  

Кроме того, указанные судебные акты приняты без учета правовой позиции  изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 года N 305-ЭС22-23165.  

Учитывая изложенное, суд, рассмотрев заявленные требования в совокупности с  представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что совокупность  оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 201 АПК РФ, отсутствует, и требования заявителя  удовлетворению подлежат.  

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они основаны на ошибочном  толковании норм права, не опровергают установленных судом обстоятельствах и не могут  являться основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Госпошлина распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относится на  заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167170, 176, 198-201 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Акционерного общества «Научно-производственное объединение «Поиск» к Государственной инспекции по контролю за  использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконными  

действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов  недвижимости города Москвы по определению 67,65 % площади нежилого здания, с  кадастровым номером 77:09:0003018:1014, расположенного по адресу: г. Москва, ул.  Клары Цеткин, д. 18, корп. 2, как площади, используемой для размещения офисов и  объектов торговли, и фиксации данного заключения в пунктах 6.3, 6.4 6.5 Акта №  91234151/ОФИ от 10.05.2023 о фактическом использовании нежилого здания для целей  налогообложения, обязании Государственную инспекцию по контролю за использованием  объектов недвижимости города Москвы в течение 30-дней со дня вступления решения в  законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя  путем проведения мероприятий по определению вида фактического использования  нежилого здания для целей налогообложения –отказать.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый  арбитражный апелляционный суд.  

Судья: З.Ф. Зайнуллина