ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3266/2024

Дело № А40-93554/23

г. Москва

27 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Сергеевой А.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КАМЕНСКИЙ ЗАВОД «ПОЛИМЕР»

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-93554/23

по иску общества с ограниченной ответственностью «КАМЕНСКИЙ ЗАВОД «ПОЛИМЕР» (ОГРН:1136191000846, ИНН: 

<

***>, КПП: 614701001)

к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» (ОГРН: 

<

***>,ИНН: 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 51 044,44 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты; убытков (комиссии и иные платежи взимаемые банком за осуществление перевода валюты №17 от 29.04.2022 г.) в размере 9 225 (девять тысяч двести двадцать пять) рублей 60 копеек

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  05.07.2022 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Каменский Завод «Полимер» (далее – истец, клиент) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО «Промсвязьбанк» (далее – ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 51 044,44 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактической оплаты; убытков (комиссии и иные платежи взимаемые банком за осуществление перевода валюты №17 от 29.04.2022 г.) в размере 9 225 (девять тысяч двести двадцать пять) рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-93554/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что оспариваемый судебный акт принят при неполном выяснении обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал  относительно обоснованности доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2022 АО «МИнБанк» и ООО «КАМЕНСКИЙ ЗАВОД «ПОЛИМЕР» заключили договор банковского счета № 

<

***> от 05.03.2022. ООО «Каменский завод «Полимер» присоединилось к Правилам открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в АО «МИнБанк».

За период с 05.03.2022 по 29.04.2022 по счету ООО «КАМЕНСКИЙ ЗАВОД «ПОЛИМЕР» в АО «МинБанк» были проведены 4 валютные операции по тому же контракту («раутепх under the contrakt 15-07/21 from 09.07.2021»), что и спорная операция.

29.04.2022 Истец подал в Банк очередное валютное распоряжение на перевод в размере 51 044,44 долларов США с назначением платежа «Ref 48FT220429000409 payment under the contrakt 15-07/21 from 09.07.2021 to the add.agreeme nt 19 from 28.04.2022» в пользу иностранной компании MODELX POLIURETAN TERLIK VE SANDALET SANAYI на банковский счет, открытый в TURKIYE IS BANKASI A.S. (Банк-бенефициар).

AO «МинБанк» исполнил распоряжение Истца 29.042022 в точности с его указаниями, направив денежные средства на долларовый счет Банка-корреспондента, открытый в американском банке The Bank of New York Mellon (далее - BONY).

30.04.2022 платеж попал на дополнительную проверку BONY в связи с возникновением сомнений в контрагенте Истца и направлением запроса о предоставлении дополнительных документов в срок до 19.05.2022.

06.05.2022 Банк направил все запрошенные сведения в BONY.

Вместе с тем, денежные средства были заблокированы на основании включения АО «МинБанк» 08.05.2022 в санкционные списки недружественных стран.

Поскольку денежные средства не поступили на счет MODELX POLIURETAN TERLIK VE SANDALET SANAYI, ООО «КАМЕНСКИЙ ЗАВОД «ПОЛИМЕР» обратилось с исковым заявлением о взыскании убытков с Банка на основании ст. ст. 15, 866 ГК в пользу ООО «КАМЕНСКИЙ ЗАВОД «ПОЛИМЕР» в размере 51 044,44 долларов США, заблокированных BONY в связи с включением АО «МинБанк» в санкционный список через 10 дней после исполнения ответчиком распоряжения клиента.

В качестве основания удовлетворения иска Истец указывает неисполнение Банком распоряжения Истца, полагая, что денежные средства «заблокированы» иностранным банком в следствии неосмотрительных действий ответчика и являются убытками истца.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные  в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что денежные средства в размере 51 044.44 долларов США, во исполнение поручения 000 «КАМЕНСКИЙ ЗАВОД «ПОЛИМЕР», были списаны со счета Истца и поступили в THE BANK OF NEW YORK MELLON. Указанное подтверждается также SWIFT-сообщениями от BONY от 29.04.2022, представленным в материалы дела.

Согласно указанному SWIFT-сообщению АО «МинБанк» исполнил распоряжение Истца № 17 от 29.04.2022 в полном соответствии с платежными инструкциями Истца, направив средства по реквизитам корреспондентского счета, указанного Истцом банка TURKIYE IS BANKASI A.S. для получения долларовых платежей.

Банк не выбирал ни банк-посредник, ни банк-получателя, а единственным банком-корреспондентом для расчетов в долларах США АО «МинБанк» с 03.12.1991 является THE BANK OF NEW YORK MELLON.

Таким образом, оснований для привлечении Банка к ответственности в порядке ст. 866 ГК отсутствуют.

Действия Банка являлись правомерными, соответствовали положениям ст.ст. 845, 863 ГК. п. 5.2.11 Правил открытия счетов и расчетно-кассового обслуживания корпоративных клиентов в АО «МинБанк» (далее - Правила) Банка.

В соответствии с п. 7.2 Правил, Банк не песет ответственности если неисполнение или "ненадлежащее исполнение распоряжения Клиента имело; место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками.

Согласно п. 7.5 Правил в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих . обязательств, в рамках Договора, Банк несет ответственность только при наличии вины.

По состоянию на 29.04.2022 препятствия к исполнению распоряжения Истца отсутствовали. Банк не знал и не мог знать о том, что после исполнения распоряжения Истца Банк будет включен в санкционные списки недружественных стран.

Из представленного в материалы дела SWIFT-сообщения следует, что АО «МинБанк» выполнил платежное поручение Истца 29.04.2022 (Номер транзакций; 48РТ220429000409).

Платеж был приостановлен Банком-корреспондентом.

Согласно представленному в материалы дела SWIFT -сообщению от 30.04.2022 платеж попал на дополнительный контроль и запрошены дополнительная информация в отношении контрагента Истца.

Согласно представленному в материалы дела SWIFT-сообщению от 02.08.2022 средства были заблокированы на основании санкций ОFАС по причине того, что в транзакции участвует заблокированная организация АО «МинБанк» «СРЕДСТВА ЗАБЛОКИРОВАНЫ НА ОСНОВАНИИ САНКЦИЙ OFAC») ниже представлена выкопировка сообщения, представленного в материалы дела).

Согласно официальной информации, опубликованной на сайте ОFАС  (Управление по контролю за иностранными активами), санкции в отношении АО «МииБанк» были введены 08.05.2022.

Пресс-релиз о введении санкций в отношении МинБанка был выпущен 08.05.2022: https://homc.trcasигу.цо v/nc ws/press-releases/iу0771. официальный документ по включению в SDN (Specially Designated Nationals And Blocked Persons List/Список граждан особых категорий и заблокированных лиц) также был опубликован 8 мая 2022 г.: https://ofac.treaswy.gov/reeerit-actions/20220508. Каких-либо уведомлений в иной форме, помимо указанных, а тем более предварительных о введении санкций в отношении какого-лица лица не существует, в материалы дела не было представлено 

Таким образом, на дату проведения операции АО «МинБанк» не находился под санкциями, а его банк-корреспондент The Bank of New York Mellon никаким образом не ограничивал проведение операций по корреспондентскому счету. 

Исходя из этого, оснований полагать о предстоящем включении в санкционные списки недружественных стран у АО «МинБанк» не было, доводы о неосмотрительном поведении Банка являются несостоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 845 ГК Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. 

Согласно п. 5.2.1. Правил банка, Банк вправе не принимать распоряжение Клиента только в случае если право клиента на распоряжение средствами не

удостоверено, а также, если распоряжение не соответствует установленным требованиям.

Согласно п. 3 ст. 863 ГК Банк плательщика вправе привлекать другие банки (банки-посредники) для исполнения платежного поручения плательщика.

По состоянию на 29.04.2022 у Банка отсутствовали какие-либо основания, препятствующие исполнению распоряжения Истца, действия Банка являются правомерными и соответствуют положениям ст.ст. 845, 863 ПС, п. 5.2.11. Правил Банка.

В условиях неосведомлённости Банка о предстоящем включении в санкционные списки недружественных стран, перевод денежных средств банку - корреспонденту в целях своевременного и точного исполнения распоряжения Истца № 17 на перевод валюты не может расцениваться как не профессиональное, не осмотрительное или виновное, а. следовательно, не может быть расценен как ненадлежащее исполнение обязательств. 

Вина банка в блокировании указанных денежных средств отсутствует, а само блокирование средств американским банком на основании принятых государственными органами США санкциями осуществлено за пределами разумного контроля АО «МинБанк».

Суд отмечает, что указывая на наличие убытков, Истец не учитывает, что спорные денежные средства истцом не утрачены, а заблокированы иностранным банком-корреспондентом и могут быть возвращены истцу в случае, если ОFАС выдаст истцу специальное разрешение на разблокировку спорных платежей.

Сведения о праве Истца на обращение за лицензией на разблокировку денежных средств указана как в самом SWIFT-сообщении от 02.08.2022, так и на официальном сайте ОFАС.

В соответствии с официальными разъяснениями ОFАС блокировка означает «замораживание» и ограничивает право собственности в части распоряжения имуществом.

Таким образом, в настоящее время у Истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США, путем обращения в ОFАС и получения специальной разблокирующей лицензии на снятие ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю.

Истцом не было предоставлено доказательств получения отказа в предоставлении разблокирующей лицензии, уведомления об изъятии средств, или иных доказательств наличия на стороне Истца убытков в виде реального ущерба или упущенной выгоды.

Действительной причиной направления спорного платежа является осуществление Истцом предпринимательской деятельности и представления в Банк распоряжения № 17 о переводе средств в долларах США с указанием турецкого Банка-получателя.

В данном случае Истец пытается переложить на Банк предпринимательский риск Истца, что недопустимо, т.к. Банк не должен отвечать за действия Истца по распоряжению собственными средствами, принимай во внимание, что исполнение распоряжений истца о переводе денежных средств является обязанностью Банка в соответствии с п. 2 ст. 849 ГК и при его исполнении Банком не было' допущено нарушений закона или договора, свидетельствующих о ненадлежащем исполнение обязательств по договору.

Банк не должен, выполняя поручение своего клиента на перевод денежных средств за рубеж, отвечать за действия иностранных банков, вовлеченных в процесс оказания услуги. Принимая во внимание наличие оснований для освобождения от ответственности за блокирование денежных средств иностранным банком-корреспондентом в соответствии с положениями пункта 7.2. 7.3 Правил.

Причиной блокировки денежных средств иностранным банком-корреспондентом, является введение государственными - органами США санкций в отношении Российской Федерации и лиц, включённых в санкционные списки SDV.

Банк в сложившейся геополитической ситуации не может влиять ни на исполнение платежей иностранными банками, ни на исполнение ими запросов на отзыв, на каком бы этапе не находился платеж.

Несмотря на то, что получателем средств является турецкий банк, средства, номинированные в долларах США могли быть направлены только через корреспондентский счет в валюте платежа в банке The Bank of New York Mellon, что соответствует общемировой практике международных межбанковских валютных расчетов.

Принимая во внимание, что межбанковские валютные операции в долларах США проводятся через счета в американских банках-корреспондентах, а также учитывая, что единственным банком-корреспондентом для'переводов в долларах США у АО «МинБанк» является The Bank of New York Mellon, маршрут платежа в данном случае является единственно верным и в точности соответствует как заявлению Истца, так и практике ранее проведенных валютных операций по счету Истца в АО «МинБанк».

ООО «КАМЕНСКИЙ ЗАВОД «ПОЛИМЕР» возражений относительно маршрута ранее проводимых валютных операций по счету не заявлял, в связи с чем не мог ожидать, что очередное платежное поручение (№17 от 29.04.2022) будет проведено АО «МинБанк» иным образом. Из материалов дела следует, что платежные инструкции клиента не были изменены со стороны Банка.

Таким образом, ссылка Истца на положения статей 15, 393 ГК несостоятельна.

В настоящее время у Истца имеется возможность вернуть/получить денежные средства во внесудебном порядке по процедуре, предусмотренной законодательством США путем обращения в ОРАС и получения Специальной разблокирующей лицензии па снятие ограничений, возврат суммы перевода или ее направление получателю, тем более, что о наличии такой возможности Истцу известно. Вместе с тем, указанная возможность им не реализована, что является самостоятельным основанием для освобождения Банка от ответственности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия Банком спорных платежей к исполнению и на момент исполнения Банком спорных платежей, в отношении Банка не было введено блокирующих санкций. При таких обстоятельствах, у ответчика не было оснований полагать, что спорные платежи будут заблокированы иностранными банками, а также не было оснований полагать, что Банк не сможет надлежащим образом исполнить свои обязательства перед истцом по Договору РКО.

При этом, в пункте 8.10 Правил РКО стороны согласовали, что Банк не несет ответственности за блокировку денежных средств, не проведение переводов, невозврат денежных средств банками-корреспондентами Банка и иными банками, кредитными/финансовыми организациями в рамках распоряжений Клиента, если это нарушает и/или может привести к нарушению установленных ограничений, в соответствии с Законодательством, нормативными актами международных организаций (в том числе Организации Объединенных Наций), законодательством иностранных государств, применяющимся к распоряжению Клиента в связи с использованием при его исполнении иностранных корреспондентских счетов, открытых в банках, соблюдающих указанные ограничения в связи с требованиями применимого к ним законодательства и/или внутренних политик.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец не доказал наличие убытков, а также что возможные убытки возникли именно вследствие противоправного поведения Банка (нарушения им условий договора и требований закона) и что между действиями Банка и возможными убытками истца имеется причинно-следственная связь. В апелляционной жалобе не имеется доводов, которые могли бы поставить по сомнение указанный вывод суда.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023 по делу № А40-93554/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Н. Янина  

 

Судьи:                                                                                                          О.О. Петрова

 

А.С. Сергеева