ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26472/2017

город Ростов-на-Дону

29 января 2018 года

15АП-19321/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

от общества: представитель ФИО2 по доверенности от 01.11.2017, паспорт;

от службы: представитель ФИО3 по доверенности от 09.01.2018, паспорт, ФИО4 по доверенности от 09.01.2018,  паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для суда первой инстанции, заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Медик»,

о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медик» (далее – общество) о  привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт в том числе и в связи с неизвещением общества о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Определением от 18.01.18г. апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 121 Кодекса судебный акт, которым извещаются или вызываются участники арбитражного процесса, должен содержать: 1) наименование и адрес арбитражного суда; 2) время и место судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия; 3) наименование лица, извещаемого или вызываемого в суд; 4) наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов, а также указание, в качестве кого лицо вызывается; 5) указание, какие действия и к какому сроку извещаемое или вызываемое лицо вправе или обязано совершить. В силу пункта 3 той же статьи Кодекса в случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно материалам дела, общество о времени и месте судебного заседания было извещено телеграммой (т.1, л.д.49). 

Согласно ответу телеграфа (т.1,л.д.) телеграмм для руководителя ООО «Медик» была вручена санитарке ФИО5 27.10.2017. 

Представитель общества пояснил, что санитарка ФИО5 не является сотрудником общества, а является сотрудником арендодателя - Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Клинико-диагностический центр «Здоровье» города Ростова-на-Дону».

МБУЗ «Клинико-диагностический центр «Здоровье» города Ростова-на-Дону» в ответ на запрос суда о порядке извещения ответчика о полученной Санитаркой ФИО5  телеграммы, пояснило следующее. 

Администрацией МБУЗ КДЦ «Здоровье» в рамках запрашиваемой информации, от ФИО5 получена объяснительная записка, из которой следует, что 27.10.2017 г. ФИО5 работала во второй смене, около 17-00, к ней обратился сотрудник почты с целью вручения телеграммы.

Сотрудник почты попросил принять телеграмму и расписаться в ведомости, что она и сделала. При передаче телеграммы сотрудник почты не уточнял, кому она адресована. В день получения 27.10.2017г., в связи с окончанием рабочего дня, ФИО5 телеграмму в канцелярию на Доломановский,70/3 не передавала.

Отделение рентгеновской диагностики и арендуемые помещения ООО «Медик» расположены по адресу 

<

...>.

Как следует из объяснительной, в понедельник 30.10.2017г. ФИО5 не обнаружила полученную телеграмму, по всей вероятности телеграмма была ею утеряна. О её получении она никому не сообщала.

Каких-либо соглашений, регулирующих порядок взаимоотношений МБУЗ КДЦ «Здоровье» и ООО «Медик» в части приема, регистрации и передачи входящей корреспонденции не заключалось.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ООО «Медик» о времени и месте рассмотрения заявления, в связи с чем общество не может быть признано надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

Общество было лишено возможности реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправие сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), состязательность (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением от 18.01.2018 суд апелляционный инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции со стадии судебного заседания.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание направили.

Представители Службы в судебном заседании просили суд привлечь общество к административной ответственности, поскольку материалами дела подтверждается совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ. Представители пояснили, что вменяемое в вину обществу правонарушение было выявлено не по жалобе потребителя, в ходе плановой проверки. На дату рассмотрения заявления судом апелляционной инстанции срок давности привлечения общества к административной ответственности не истёк, так как он составляет один год с даты обнаружения правонарушения, поскольку оно посягает на законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан. 

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения заявления, просил суд отказать в удовлетворении требований службы о привлечении общества к административной ответственности в связи с отсутствием в действиях состава вменяемого правонарушения, а также в связи с пропуском трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. Дополнительно пояснила, что пациенту, по факту обращения которого была оформлена карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 17/000000228, при оказании медицинской помощи не требовалось применения набора пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора и программ когнитивной реабилитации на персональном компьютере. Пациент обратился с жалобой на боли в связи с обострением остеохондроза и получил своё назначение: баночный массаж и комплексная терапия «Алма». 

Пациенту была оказана помощь в соответствии со Стандартом оказания медицинской помощи. Данным Стандартом не предусмотрено применение при лечении каждого пациента всего инструментария из «Стандарта оснащения кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета».

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявление службы удовлетворению не подлежит в связи со следующим. 

04.07.17г. обществу Министерством здравоохранения Ростовской области по результатам переоформления выдана лицензия № ЛО-61-01-005904 на осуществление по адресу: 344011, 

<

...> медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра «Сколково»). При оказании первичной, в том числе доврачебной, врачебной и специализированной, медико-санитарной помощи организуются и выполняются следующие работы (услуги): при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу; при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях: по ультразвуковой диагностике (т.1, л.д. 45-47).

27.07.17г. Службой издан приказ № ФСТ-17-61.3/310 о проведении плановой выездной проверки соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности (т.1, л.д. 14-21). 

03.08.17г. Службой на основании указанного приказа проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения лицензионных требований и условий, установленных «Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 №291 (далее «Положение о лицензировании») и Федерального закона от 21.11.2011 № 323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – закон № 323-ФЗ):

1) при осуществлении обществом деятельности по «неврологии» врачом-неврологом общества ФИО6 (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 17/000000228) установлено несоблюдение «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.12г. № 926 н, а именно:  в медицинской организации не соблюдается «Стандарт оснащения кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета», в частности: кабинет «врача-невролога» не укомплектован набором пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора (требуемое количество 2 шт.); персональным компьютером с программами когнитивной реабилитации, что является нарушением требований п.п. «а» п.5 «Положения о лицензировании», ч.1 ст.37 закона № 323-Ф3;

2) на должность директора общества назначена ФИО7 при отсутствии документов подтверждающих высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология», послевузовское профессиональное образование и/или дополнительное профессиональное образование, сертификат специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» или специальная подготовка по менеджменту в здравоохранении (при наличии высшего экономического образования), что является нарушением лицензионных требований и условий, установленных п.п. «в» п.4, п.5 «Положения о лицензировании».

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 310 от 03.08.17г. (т.1, л.д. 22-24)

03.08.17г. в связи с выявлением перечисленных выше нарушений Службой  в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 141 КоАП РФ (т.1, л.д. 10-13).

01.09.17г. Служба в соответствии с п.3 ст. 23.1,  28.8 КоАП РФ обратилась в суд с заявлением о привлечении общества за выявленное правонарушение к административной ответственности по ч.4 ст. 141 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением.

Согласно примечанию к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 04.05.11 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - закон N 99-ФЗ), лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ст. 90 закона N 323-ФЗ органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.

В соответствии с п. 21 ст. 2 закона N 323-ФЗ, под качеством медицинской помощи следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п. 1, 4 ч. 2 ст. 87 закона N 323-ФЗ, внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем    соблюдения    требований    к    осуществлению    медицинской    деятельности, установленных законодательством Российской Федерации, и создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании услуг.

К лицензионным требования Положением о лицензировании медицинской деятельности также отнесены:

-           наличие у руководителя медицинской организации, заместителей руководителя медицинской организации, ответственных за осуществление медицинской деятельности, руководителя структурного подразделения иной организации, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «организация здравоохранения и общественное здоровье»;

у руководителя организации, входящей в систему федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, или его заместителя, ответственного за осуществление медицинской деятельности, - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности «социальная гигиена и организация госсанэпидслужбы»;

у руководителя структурного подразделения медицинской организации, осуществляющего медицинскую деятельность, - высшего профессионального образования, послевузовского (для специалистов с медицинским образованием) и (или) дополнительного            профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием);

у индивидуального предпринимателя - высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, и сертификата специалиста, а при намерении осуществлять доврачебную помощь - среднего медицинского образования и сертификата специалиста по соответствующей специальности (пп в п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности);

- соблюдение порядков оказания медицинской помощи (пункт 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности).

Рассмотрев материалы административного дела, апелляционный суд  пришел к выводу, что состав правонарушения по первому нарушению (отсутствие у руководителя общества высшего медицинского образования) в действиях общества доказанным.

Общество не представил суду доказательства того, что директор общества ФИО7 имеет высшее профессиональное образование по специальности «Лечебное дело», «Педиатрия», «Медико-профилактическое дело», «Стоматология», послевузовское профессиональное образование и/или дополнительное профессиональное образование, сертификат специалиста по специальности «Организация здравоохранения и общественное здоровье» или специальная подготовка по менеджменту в здравоохранении (при наличии высшего экономического образования).

Вместе с тем, на момент рассмотрения дела апелляционным судом срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, истек.

В силу части 6 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Положениями части 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия или противоправного бездействия, сопряжено с длительным невыполнением лицом возложенной на него законодательством обязанности и прекращается вследствие действий самого лица, направленных к прекращению правонарушения, или вмешательства уполномоченного государственного органа.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 2) разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения.

Отсутствие у директора общества соответствующего образования является длящимся нарушением лицензионных требований, за совершение  которого предусмотрена ответственность ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Оснований для квалификации этого нарушения в качестве нарушения законодательства об охране здоровья граждан у апелляционного суда не имеется, поскольку сама служба квалифицировала данное нарушение как нарушение законодательства о лицензировании, состав протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, и обратившись в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности именно по данной норме.

Как уже было указано, квалификация правонарушения Службой произведена верно, отсутствие у директора общества соответствующего образования является нарушением п.п. «в» п.4, п.5 «Положения о лицензировании медицинской деятельности».

Поскольку административное правонарушение выявлено в ходе плановой проверки 03.08.2017 (акт проверки № 310 т.1, л.д.22-24), протокол об административном правонарушении составлен 03.08.2017, то трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности за данное нарушение законодательства о лицензировании истек 04.11.17г.

В качестве первого выявленного при проведении 03.08.17г. плановой проверки эпизода нарушения Служба указывает, что при проверке было выявлено нарушение, которое выразилось в том, что при осуществлении обществом деятельности по «неврологии» врачом-неврологом общества ФИО6 (медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 17/000000228) установлено несоблюдение «Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», утвержденного приказом Минздрава России от 15.11.12г. № 926н (далее – Порядок 926н), а именно:  в медицинской организации не соблюдается «Стандарт оснащения кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета», в частности: кабинет «врача-невролога» не укомплектован набором пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора (требуемое количество 2 шт.); персональным компьютером с программами когнитивной реабилитацию, что является нарушением требований п.п. «а» п.5 «Положения о лицензировании», ч.1 ст.37 закона № 323-Ф3.

Это нарушение также квалифицировано Службой по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, как нарушение лицензионных требований. При этом Служба полагает, что срок давности привлечения за данное правонарушение является годичным, поскольку это нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья.

 

Порядок 926н устанавливает правила оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы, за исключением оказания медицинской помощи больным с острыми нарушениями мозгового кровообращения (п.1).

Согласно п. 19 Порядка 926н, медицинская помощь оказывается в соответствии со стандартами медицинской помощи.

В составленном Службой протоколе об административном правонарушении в заявлении о привлечении к административной ответственности не указано, что при проведении плановой проверки, в том числе при изучении медицинской карты № 17/000000228 выявлены какие-либо нарушения обществом требований Стандартов медицинской помощи.

Согласно п. 27 Порядка 926н, медицинские организации, оказывающие медицинскую помощь, осуществляют свою деятельность в соответствии с приложениями N 1 - 9 к настоящему Порядку.

«Стандарт оснащения кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета», нарушение которого было выявлено Службой при изучении медицинской карты № 17/000000228, является Приложением № 5 к Порядку 926н.

В данном Стандарте указано, что для обеспечения выполнения функций кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета используется медицинское оборудование других структурных подразделений медицинской организации, в составе которой создан кабинет врача-невролога и (или) клинико-диагностический кабинет.

 

N

п/п

Наименование

Требуемое

количество, шт.

1.

Шкаф медицинский

1

2.

Кушетка медицинская

1

3.

Термометр медицинский

1

4.

Негатоскоп

1

5.

Камертон

1

6.

Неврологический молоточек

1

7.

Тонометр

1

8.

Набор пахучих веществ для исследования функций

обонятельного анализатора

2

9.

Персональный компьютер с программами когнитивной

реабилитации

1

Из составленного Службой протокола об административном правонарушении следует, что при изучении в ходе плановой выездной проверки медицинской карты № 17/000000228 было установлено нарушение указанного Стандарта, выразившегося в отсутствии в кабинете врача-невролога инструментария, указанного в п.п. 8, 9 Стандарта: набора пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора и Персонального компьютера с программами когнитивной   реабилитации

Однако, это само не означает, что при приёме каждого пациента в кабинете врача-невролога должен быть задействован весь перечисленный выше инструментарий.

Так, из медицинской карты № 17/000000228 следует, что пациентка обратилась к неврологу в связи с жалобами на остеохондроз(т.1, л.д.69-76).

На каком основании Служба пришла к выводу о том, что при приёме пациента с жалобой на обострение остеохондроза врачу-неврологу необходимо были применить набор пахучих веществ для исследования функций обонятельного анализатора и персональный компьютер с программами когнитивной   реабилитации, не ясно.

Стандартная Программа когнитивной реабилитации предназначена для тренировки когнитивных функций, восстановления функций внимания, памяти, мышления, исполнительных функций и для оказания помощи пациентам в развитии построения стратегии для решения сложных задач (т.2, л.д. 15).

Пахучие вещества применяются для исследования функций обонятельного анализатора.

Как это связано с помощью при остеохондрозе, не ясно.

Из медицинской карты № 17/000000228 следует, что пациенту назначено проведение баночного массажа и комплексная аппаратная терапия АЛМА.

Служба не установила, что данные назначения являются нарушением Стандартов  медицинской помощи, либо, что для того, чтобы сделать эти назначения, врач должен был применить к пациенту Программу когнитивной реабилитации и пахучие вещества.

С учётом изложенного апелляционный суд не усматривает со стороны общества нарушения Приложения № 5 к Порядку 926н - «Стандарта оснащения кабинета врача-невролога и клинико-диагностического кабинета» при приёме пациента, на которого заведена медицинская карта № 17/000000228.

В связи с этим оснований для вывода о том, что при приёме указанного пациента обществом было нарушено законодательство Российской Федерации об охране здоровья граждан, или о защите прав потребителей, не имеется.

Если предположить, что Служба вменила в вину обществу указанное нарушение Приложения № 5 к Порядку 926н безотносительно к приёму конкретного гражданина –пациента, суд апелляционной инстанции установил, что на дату рассмотрения апелляционной жалобы истёк установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемый в вину обществу эпизод правонарушения, поскольку с даты его выявления (03.08.17г.) истёк трёхмесячный срок давности.

Довод Службы о годичном срока давности привлечения к административной ответственности по данному эпизоду, основанный на том, что данное нарушение представляет собою нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, отклоняется апелляционным судом как неосновательный.

Как уже было указано, нарушения обществом законодательства об охране здоровья конкретного гражданина Службой не доказано.

Сама служба квалифицировала данное нарушение как нарушение законодательства о лицензировании (п.п. «а» п.5 «Положения о лицензировании»), составив протокол об административном правонарушении по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ, и обратившись в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности именно по данной норме.

Поскольку административное правонарушение выявлено в ходе плановой проверки 03.08.2017 (акт проверки № 310 т.1, л.д.22-24), протокол об административном правонарушении составлен 03.08.2017, то трехмесячный срок привлечения общества к административной ответственности за данное нарушение законодательства о лицензировании истек 04.11.17г.

 

 

 

 

 

Таким образом, на момент рассмотрения дела апелляционным судом срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого отказано в привлечении к административной ответственности, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сходная правовая позиция о трёхмесячном сроке давности привлечения судом к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ за нарушение законодательства о лицензировании, в т.ч. медицинской деятельности, поддержана АС ЦО в постановлениях от 03.08.17г. по делу N А14-16415/2016, от 12.09.17г. по делу N А83-9759/2016.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного решение суда от 01.11.2017 подлежит отмене.

Заявление Службы о привлечении общества к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ  удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на дату принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2017 по делу № А53-26472/2017 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Медик» удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ростовской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Медик»  к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

 

Председательствующий                                                                                  Н.Н. Смотрова

 

Судьи                                                                                                                М.В. Соловьева

 

Г.А. Сурмалян