ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

«

Дело № А14-8413/2023

г. Воронеж

26» апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» апреля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено «26» апреля 2024 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи

         Поротикова А.И.,

судей

                          Кораблевой Г.Н.,

 

                          ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

 

при участии:                      

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от администрации городского округа города Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2024 по делу № А14-8413/2023 (судья Тимашов О.А.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации городского округа города Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора купли-продажи земельного участка незаключенным, 

третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» о признании договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:7118, площадью 31 497 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между муниципальным унитарным предприятием города Воронеж «Рынок Юго-Западный» (ликвидировано 21.10.2009), в лице Администрации городского округа г. Воронеж и ООО «Рынок Юго-Западный» незаключенным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, иск удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 12.04.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Проанализировав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на земельном участке кадастровый номер 36:34:0508001:7118 находится здание (склад) литер В, В1, В2, в, площадью 239 кв.м., построенное индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Основанием строительства на чужом земельном участке был договор о совместной деятельности между ИП ФИО2 и МУП «Рынок Юго-Западный» от 20.07.2003. 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу А14-9234-2011 в иске ИП ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на здание склада отсутствующим, отказано, ввиду признания судом недействительными договора о совместной деятельности от 20.07.2003, отсутствия прав истца на земельный участок для строительства кафе, разрешения на строительство (реконструкцию).

По договору купли-продажи объекта № Ц-002-15 от 25.03.2015 земельный участок с кадастровым номером 36:34:0508001:7118 был продан администрацией городского округа г. Воронеж обществу с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный». 

Запись о государственной регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр недвижимости 15.05.2015.

Ссылаясь на незаконность действий ответчиков по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 36:34:0508001:7118 без расположенного на нем объекта недвижимости, что нарушает право истца на оформление объекта недвижимости в собственность, предприниматель обратился в суд с иском о признании заключенного между ООО «Рынок Юго-Западный» и администрацией городского округа г. Воронеж договора купли-продажи объекта № Ц-002-15 от 25.03.2015 незаключенным.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Признаков, позволяющих считать оспариваемый договор незаключенным, материалы дела не содержат. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований – продажа земельного участка без одновременного отчуждения находящейся на нем недвижимости, - являются основанием для недействительности сделки. 

Абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен запрет отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными.

По смыслу изложенных норм и разъяснений, для констатации ничтожности сделки как совершенной с нарушением предусмотренного пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрета необходимо доказать факт наличия на отчужденном земельном участке объектов недвижимости, их принадлежность тому же лицу, которому принадлежал отчужденный земельный участок, наличие у сторон оспариваемой сделки воли, направленной на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, и факт нарушения прав заявителя нарушением указанного запрета.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2012 по делу А14-9234-2011 в иске ИП ФИО2 к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на здание склада отсутствующим, отказано, ввиду признания судом недействительными договора о совместной деятельности от 20.07.2003.

По требованию общества с ограниченной ответственностью «Рынок Юго-Западный» Арбитражный суд Воронежской области решением от 05 июля 2023 г. по делу № А14-9219/2022  обязал индивидуального   предпринимателя   ФИО2 за свой счет снести здание литер В, В1, В2 как самовольную постройку. 

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности; оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки; самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Поскольку запрет отчуждения земельного участка без находящейся на нем недвижимости, предусмотренный абзацем 5 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, касается зданий, строений и сооружений, являющихся объектами права собственности, приобретенного по установленным законом основаниям, он неприменим к отношениям по поводу постройки, самовольно возведенной истцом на земельном участке, проданной по оспариваемому договору. 

Кроме того ответчиком при рассмотрении дела арбитражным судом области заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая – к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

Исходя из представленного в дело договора № 4905 на обслуживание торгового места, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Рынок Юго-Западный» 01.01.2020, о переходе права собственности на земельный участок предприниматель при должной степени заботливости и осмотрительности мог и должен был узнать в январе 2020 г.

Поскольку иск поступил в суд 24.05.2023, согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области на первом листе искового заявления, то срок исковой давности считается пропущенным.

Из разъяснений, сформулированных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Рассмотрев довод истца о ненадлежащем извещении о судебном заседании 29.01.2024 и неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24.01.2024, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, при этом ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

В обоснование заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 24.01.2024, поступившего в суд 22.01.2024, истец сослался на то, что не может явиться в заседание по причине нахождения в Москве в период с 23.01.2024 по 06.02.2024 для сдачи отчетности по трудовой деятельности.

Согласно протоколу судебного заседания 24.01.2024 указанное ходатайство рассмотрено арбитражным судом и с учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей ответчиков, оставлено без удовлетворения.

Заявителем в ходатайстве не приведено уважительности причин неявки в судебное заседание, не доказана необходимость личного участия в процессе и отсутствия возможности направления в суд представителя по доверенности для защиты интересов, а равным образом не указано на необходимость представления в суд дополнительных доказательств в обоснование своей позиции.

Следовательно, у арбитражного суда области не имелось объективных оснований для отложения судебного заседания.

Вместе с тем, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 29.01.2024, информация о котором размещена на информационном стенде, официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, согласно материалам дела, информация о движении дела была размещена в Картотеке арбитражных дел.

В рассматриваемом случае риск несовершения процессуальных действий возлагается на истца (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи чем, удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.02.2024 по делу № А14-8413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

А.И. Поротиков 

 

Судьи

 

Г.Н. Кораблева

 

ФИО1