﻿Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77402/2021

08 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «МЕДБАЗИС» (190013, Санкт-Петербург, пр. Московский, д. 22, лит. Л, пом. 25-Н, комн. 1, ОГРН: 1127847023468, Дата присвоения ОГРН: 11.01.2012, ИНН: 7806469432),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АВАНКОР-ПРО» (123056, Москва, ул. Зоологическая, д. 26, стр. 2, эт. 2, пом. II, ком. 53, ОГРН: 1177746430905, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2017, ИНН: 7704408744),

о взыскании 124 800 руб. предварительной оплаты, 10 608 руб. неустойки за нарушение сроков поставки товара, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕДБАЗИС» (далее – истец, ООО «МЕДБАЗИС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «АВАНКОР-ПРО» (далее – ответчик, ООО «АВАНКОР-ПРО») стоимости непоставленного товара в размере 124 800 руб., неустойки в размере 10 608 руб. по договору поставки от 23.11.2020 № Ч16.162080265.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 дело № А40-110250/2021-6-818 передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 28.08.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 123 и частью 2 статьи 228 АПК РФ.

ООО «АВАНКОР-ПРО» представило в материалы дела отзыв на иск, в котором, помимо прочего, заявило о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»  разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы ответчика в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «АВАНКОР-ПРО» о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также ООО «АВАНКОР-ПРО» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – АО «Райффайзенбанк»). 

Руководствуясь положениями статьи 51 АПК РФ суд,  не усмотрев оснований для привлечения данного лица к участию в деле, в удовлетворении заявленного ходатайства отказал.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 22.10.2021 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований ООО «МЕДБАЗИС» отказано.

От истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из существа иска, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 23.11.2020 заключен договор № Ч16.162080265 поставки (далее – договор) на поставку установки для утилизации медицинских отходов СМО-21ПЗ. 

На основании счета ООО «АВАНКОР-ПРО» от 20.11.2020 № А16.162080265 истец перечислил ответчику платежным поручением от 23.11.2020 № 610 денежные средства в размере 124 800 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке Предпринимателю товара, истец направил ООО «АВАНКОР-ПРО» требование об отказе покупателя от исполнения договора поставки, потребовав возвратить истца уплаченные за товар денежные средства. 

Поскольку данное требование осталось ответчиком неисполненным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Так, в обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление ООО «АВАНКОР-ПРО» суммы предварительной оплаты в рамках договора поставки от 23.11.2020 № Ч16.162080265 за поставку установки для утилизации медицинских отходов СМО-21ПЗ. Денежные средства перечислены истцом по платежному поручению от 23.11.2020 № 610 на расчетный счет ответчика№ 40702810426000026684.

В отзыве на иск ООО «АВАНКОР-ПРО» указало на отсутствие у ответчика с истцом каких-либо договорных отношений, указав, что  ООО «АВАНКОР-ПРО»  никогда не вела с истцом деловой переписки ни с почтового, ни с электронного адресов. 

Так, судом установлено, что ООО «АВАНКОР-ПРО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Райффайзенбанк» о признании признании  незаключенным договора банковского счета между ООО «АВАНКОР-ПРО» и АО «Райффайзенбанк» на открытие счета от 24.10.2020 № 40702810426000026684.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 по делу № А40-55513/2021-25-386 исковые требования ООО «АВАНКОР-ПРО» удовлетворены.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № А40-55513/2021-25-386, а также, учитывая, что расчетный счет№ 40702810426000026684, открытый в АО «Райффайзенбанк», ответчику фактически не принадлежит, суд приходит к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт перечисления денежных средств в размере 124 800 руб. и их поступление в фактическое распоряжение ответчика, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного требования и взыскания с ООО «АВАНКОР-ПРО» предварительной оплаты у суда не имеется.

Помимо прочего, как было указано выше, ООО «АВАНКОР-ПРО» в отзыве на иск ссылалось на отсутствие у ответчика с истцом каких-либо договорных отношений, указав, что  ООО «АВАНКОР-ПРО»  никогда не вела с истцом деловой переписки ни с почтового, ни с электронного адресов. Также ответчик указал, что все представленные истцом в материалы дела документы не подписывались ООО «АВАНКОР-ПРО». 

Указанные обстоятельства истцом не оспаривались.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств достоверно подтверждающих, что представленный ООО «МЕДБАЗИС» договор и счет на оплату были подписаны именно ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ООО «МЕДБАЗИС» следует отказать. 

Судебные расходы относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.