Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-21953/2017

07.09.2017

Резолютивная часть решения оглашена 31.08.2017

Решение в полном объеме изготовлено 07.09.2017

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «АШАН», г. Мытищи

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованного лица: ФИО1, представитель по доверенности

установил:

ООО «АШАН», г. Мытищи обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, г. Краснодар, в котором просит:

1. Постановление № 202 по делу об административном правонарушении № 1018 от 14.02.2017 Заместителя главного государственного санитарного врача по Краснодарскому краю ФИО2 - признать незаконным и отменить.

2. Решение Руководителя Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю от 14 апреля 2017 года - признать незаконным и отменить.

В качестве основания заявленных требований общество указывает на нарушение административным органом процессуальных норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

Представитель заинтересованного лица  в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного заявителя.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Так как заявитель уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания, на предварительное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, не возражал против перехода в судебное разбирательство, суд с согласия заинтересованного лица на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Заинтересованное лицо позицию по делу не поменяло.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (далее – Управление) от 14.02.2017г. по делу об административном правонарушении юридическое лицо ООО «Ашан» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым по данному делу постановлением ООО «Ашан» в порядке ст. 30.1 КоАП РФ обжаловало постановление № 202 от 14.02.2017г. к руководителю Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

Решением руководителя Управления от 14.04.2017 постановление № 202 от 14.02.2017г. по делу № 1018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба ООО «Ашан» без удовлетворения.

ООО «Ашан», оспаривая указанные выше постановления и решение, указывает, что в обжалуемом решении доказательства не оценены в их совокупности, административным органом не доказан состав преступления. Заявитель полагает, что административным органом не доказан один из элементов состава административного правонарушения – объективная сторона.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с заявлением в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

В силу условий части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для деда.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона правонарушения по части 1 указанной статьи состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъектами ответственности являются граждане, юридические и должностные лица, индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, 29.07.2016г. в 16ч.15мин. в Управлении Роспотребнадзора по Краснодарскому краю (

<

...>) при рассмотрении материалов по факту непосредственного обнаружения правонарушения в соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ было установлено, что творог с м.д.ж. 5% , изготовитель ООО «Белый медведь» (Ростовская область, Малиновский район, с Чалтырь, промзона, 1,11) изготовленный 16.06.2016г., отобранный в ООО «Ашан» по адресу: 

<

...>/Уральская, 230/79, не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 по микробиологическим показателям - БГКП - в 0,01г. обнаружены, при величине допустимого уровня - 0,01г. не допускаются.

Указанное подтверждается протоколом испытаний пищевых продуктов № 03.3/06.1/06.2/1038.10 от 13.07.2016г. и экспертным заключением № 5376/03-3 от 25.07.2016г. По результатам рассмотрения протокола № 039892 от 29.07.2016г. и других материалов дела об административном правонарушении постановлением №202 от 14.02.2017г. ООО «Ашан» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Обосновывая заявленные требования, её податель указывает на то, что вся продукция, реализуемая в гипермаркете ООО «Ашан» сопровождается документами, подтверждающими происхождение, качество и безопасность продукции, а также то, что продукция поступила в реализацию в таре изготовителя в промышленной упаковке и хранилась с соблюдением температурного режима.

Кроме того, Общество указывает, что в рамках обязательной процедуры ООО «Ашан» параллельно были отобраны пробы данной продукции и направлены на исследование на соответствие требованиям ТР ТС 033/2013 в независимую испытательную лабораторию ООО «Центр охраны труда», по результатам которого оформлен протокол испытаний №355-В-06-16 от 27.06.16г. о соответствии продукта - творог с м.д.ж. 5% , изготовитель ООО «Белый медведь» (Ростовская область, Малиновский район, с. Чалтырь, промзона, 1,11) изготовленный 16.06.2016г. требованиям ТР ТС 033/2013.

Вместе с тем, по указанным в заявлении об обжаловании фактам поясняем: частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Пунктом 1 ст. 20 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определено, что при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов обязаны организовать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям оборота пищевых продуктов (ч. 1 ст. 22 указанного закона).

Из содержания нормы ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ следует, что субъектом рассматриваемого правонарушения является, в том числе, продавец (лицо, осуществляющее хранение и (или) реализацию продукции).

Таким образом, в соответствии с названной нормой за реализацию продукции, не соответствующей требованиям нормативных актов и технических регламентов, административная ответственность установлена как в отношении изготовителя продукции, так и в отношении продавца.

Как следует из имеющихся в деле протокола испытаний пищевых продуктов № 03 3/06 1/06 2/1038 10 от 13.07.2016г. ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», экспертного заключения № 5376/03-3 от 25.07.2016г. в твороге с м.д.ж. 5%, изготовитель ООО «Белый медведь» (Ростовская область, Малиновский район, с. Чалтырь/промзона, 1,11) изготовленном 16.06.2016г. обнаружены БГКП - в 0,01г., что не допускается.

В соответствии с п. 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Также Общество указывает, что в соответствии с требованием п. 2.28 СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» при получении неудовлетворительных результатов исследований хотя бы по одному из показателей безопасности, по нему проводят повторные исследования удвоенного объема выборки, взятого из той же партии. Результаты повторного исследования распространяются на всю партию. Повторный отбор проб и исследование проб не проводились.

Довод Общества о необходимости проведения повторного отбора проб и их исследования подлежит отклонению в силу следующего.

Техническим регламентом Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (утв. решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880) техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» (ТР ТС 033/2013) (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 г. N 67) не предусмотрено проведение повторного испытания продукции.

Согласно данным протокола испытаний пищевых продуктов №03.3/06.1/06.2/1038.10 от 13.07.2016г. ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае» нормативным документом на отбор проб указан ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу», который не содержит требования о проведении повторного отбора проб и их исследования, в случае получения неудовлетворительных результатов анализов по микробиологическому показателю.

Ссылка на ГОСТ 26809-86 «Молоко и молочные продукты. Правила приемки, методы отбора и подготовка проб к анализу» в протоколе испытаний пищевых продуктов №03.3/06.1/06.2/1038.10 от 13.07.2016г. сделана законно и обосновано, так как указанный ГОСТ действующий и ссылка на необходимость его применения при отборе и исследовании образцов продукции содержится в пункте 562 приложения №10 Перечня Стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011) и осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880.

Таким образом, оснований подвергать сомнению достоверность полученных результатов лабораторных испытаний не имеется.

Протокол испытаний № 355В-06-16 от 27.06.2016г. представленный ООО «Ашан» не может служить поводом для отмены вынесенного постановления, в связи с тем, что повторное исследование продукции, проведенное ООО «Ашан» не исключает нарушение требований ТРТС 033/2013 выявленное в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Краснодарскому краю.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие меры по их соблюдению.

Правовая возможность исполнения существующих обязанностей определяется отсутствием объективных препятствий для их выполнения, т.е. обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Данные обстоятельства по делу не установлены.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Ашан» не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнении законодательства Российской Федерации в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, что свидетельствует о его вине.

Таким образом, общество совершило административное правонарушение, ответственность за которое, предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Процесс привлечения общества к административной ответственности не был нарушен.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так же квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, в связи с чем допущенное обществом нарушение, посягающее на интересы общества в сфере качества и безопасности пищевых продуктов и соблюдения требований технических регламентов, не может быть признано малозначительным.

При совокупности указанных обстоятельств, суд исходит из того, что совершенное обществом правонарушение малозначительным не является, так как в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; возможность применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлена; документальных доказательств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, заявителем не представлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде минимального штрафа в размере 100000 руб. по постановлению от 14.02.2017 № 202 соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

При рассмотрении жалобы ООО «Ашан» на постановление № 202 от 14.02.2017 по делу № 1018 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ руководителем Управления была дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, решение от 14.04.2017 об оставлении жалобы -  без удовлетворения является законным и обоснованным.

В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для отмены оспариваемых постановления и решения.

На основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в установленном законом порядке.

Судья                                                                                                    Р.А. Нигоев