АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года

Дело №

А56-82382/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Мирошниченко В.В. и Троховой М.В., 

при участии   ФИО1 (паспорт), 

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-82382/2020/тр.4, 

 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Невский синдикат», адрес: 197022, Санкт-Петербург, ул. Графтио, д. 4, кв. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.10.2021 суд первой инстанции признал заявление ФИО2 обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим ФИО3. Названным судебным актом требования ФИО2 в размере 8 654 462,85 руб. задолженности по договорам займа и 51 472,31 руб. расходов по уплате государственной пошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Решением от 15.03.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении требования в размере                              3 924 383,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2015 по 04.10.2021 в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 30.04.2022 требование ФИО2 в размере                          3 924 383,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 определение от 30.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит определение от 30.04.2022 и постановление от 28.06.2022 отменить, производство по заявлению прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель, ссылаясь на пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», полагает, что Общество освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пока ФИО2 не сообщит должнику реквизиты расчетного счета.

Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции неверно определена дата начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отсутствие достоверных и обоснованных доказательств для определения такой даты.

Указывая на то, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено определением суда первой инстанции от 23.06.2022, податель жалобы полагает, что производство по заявлению также подлежит прекращению.

В судебном заседании ФИО1 поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования ФИО2 основаны на неисполнении Обществом своих обязательств по договорам беспроцентного займа от 15.03.2007 и от 11.05.2009, которые были заключены ФИО4 (заимодавец) и Обществом. Права требования к должнику приобретены ФИО2 на основании договора уступки прав требования от 19.01.2015, заключенного между ФИО4 (цедент) и ФИО2 (цессионарий), и подтверждены решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 12.09.2019 по делу № 2-385/19, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2020 по делу № 33-3913/2020 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27.07.2020 по делу № 88-10905/2020.

Ссылаясь на то, что датой возникновения обязательств Общества по уплате 8 654 462,85 руб. является 19.01.2014, указанная задолженность должником не погашена, ФИО2 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в размере 3 924 383,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2014 по 04.10.2021 в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции признал требование кредитора обоснованным. Поскольку основное требование удовлетворено в очередности, предшествующей ликвидационной квоте, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами также признано подлежащим отнесению к  соответствующей очередности.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд постановлением от 28.06.2022 оставил определение от 30.04.2022 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе участника Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», по смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Приняв во внимание, что процедура наблюдения в отношении Общества введена 05.10.2021, суды пришли к правильному выводу о том, что проценты в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат расчету до 04.10.2021 (включительно) и составляют 3 924 383,96 руб.

Произведенный заявителем уточненный расчет проверен судами нижестоящих инстанций, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона. Контррасчет лицами, участвующими в деле, не представлен.

Основания для освобождения Общества от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные в судебном порядке суммы судами не установлены.

Суды обоснованно заключили, что  требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами следует судьбе основного обязательства, а применительно к рассматриваемому случаю подлежит отнесению к очередности, предшествующей ликвидационной квоте (в силу удовлетворения основного требования в соответствующей очередности).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означают допущенной судами при рассмотрении обособленного спора ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу № А56-82382/2020/тр.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

 

В.В. Мирошниченко

М.В. Трохова