Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-30933/2018

Дело № А40-252370/16

г. Москва

10 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-252370/16,

принятое судьей М.М. Кузиным (149-2213), 

по иску АО "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" 

к АО "Конструкторское бюро "Аметист", 

третьи лица: 1. Министерство обороны Российской Федерации; 2. АО «Научно-производственное предприятие «Старт» им. А.И. Яскина»; 3. ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал»; 4. ОАО «Судостроительная фирма «Алмаз»

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:

Сушеница Я.А. по дов. от 06.12.2017, ФИО3 по дов. от 06.12.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 01.06.2018, ФИО5 по дов. от 20.02.2018;

от третьих лиц:

1-2. не явились, извещены; 3. ФИО6 по дов. от 12.01.2018; 4. не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «Прибалтийский судостроительный завод «Янтарь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Конструкторское бюро «Аметист» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 703 014 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2017, исковые требований удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 25.04.2018 иск оставлен без удовлетворения.

Истец не согласился с таким решением суда первой инстанции и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подержал доводы жалобы, представители ответчика и третьего лица ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» поддержали решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен договор №673 на поставку артиллерийского комплекса А-11711, составные части которого были перечислены в пункте 1.1. 

Согласно пункту 13.5 договора его неотъемлемой частью являются три приложения: ведомость поставки (приложение №1), протокол согласования ориентировочной цены (приложение №2) и график платежей (приложение №3).

Договор №673 заключен в рамках государственного контракта от 06.04.2004 №702/05/28/КН/0024-04, заключенного между Министерством обороны Российской Федерации и истцом, на строительство головного корабля проекта 11711, стоимостью 367 739 731,86 руб. 

Истец в рамках указанного договора оплатил ответчику стоимость за поставленную продукцию. 

Оплата товара подтверждается платежными поручениями №№618, 08344, 4377, 6173, 262332 на общую сумму 441 442 745, 86 руб. 

Исходя из изложенного, истец считает, что у ответчика образовалась переплата в размере 73 703 014 руб.

24.10.2016 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. №551/3426 от 20.10.2016), оставленную ответчиком без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Во исполнение договора №673 истец платежным поручением от 23.10.2009 №344 перечислил ответчику аванс в размере 105 309 270 руб. 

В целях исполнения обязательств по договору №673 ответчик заключил договор №6073М от 18.05.2009 с ОАО «НПП «Старт» на поставку двух изделий МС-73М и договор №109/173 от 05.02.2009 с ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» на поставку одного изделия А190-01. 

После получения от истца аванса в размере 105 309 270 руб. ответчик платежными поручениями от 26.10.2009 №1272 и от 30.10.2009 №1301 перечислил ОАО «НПП Старт» и ОАО «МЗ «Арсенал» авансы по договорам поставки №6073М и №109/173 в размере 37 050 000 руб. и 36 653 014 руб. соответственно. 

Данные соисполнители приступили к изготовлению указанных выше изделий, однако, их производство не было завершено по независящим от сторон причинам. 

31.05.2010 Министерством обороны Российской Федерации в лице главнокомандующего ВМФ было принято решение №704/4/НК/112-10 по оптимизации состава вооружения корабля проекта 11711, в соответствии с которым из состава артиллерийского вооружения корабля исключены изделия АУ А-190-01 и МС-73М, с использованием задела по изготовлению данных изделий при строительстве корабля проекта 21630 зав. № 703. 

Пунктом 3 решения заводу «ЯНТАРЬ» предписано совместно с ОАО «КБ «Аметист», ОАО «СФ «Алмаз» и 916 ЦУТО ВМФ разработать четырехстороннее соглашение об использовании задела на изготовление изделия АУ А-190-01 и двух изделий МС-73М при строительстве корабля проекта 21630 зав. № 703. 

Письмом №60/158 от 22.11.2010 истец уведомил ответчика о предстоящем использовании задела, в связи с чем просил согласовать дальнейшее изготовление изделий МС-73М с ОАО «СФ «Алмаз», а так же предоставить все отчетные материалы по изготовлению указанных изделий. 

При этом истец в том же письме указывал на наличие у него обязанности прекратить дальнейшее выполнения указанных работ, принять и оплатить фактические затраты по состоянию на 01.06.2010. 

Решением Министерства обороны Российской Федерации от 14.10.2010 №721/НК/5916 по изменению поставки изделия АУ А-190-01 заказа 21630, зав. №703 истцу и ОАО «КБ «Аметист» было предписано заключить дополнительное соглашение к договору №673 от 26.12.2008 по исключению из спецификации изделия АУ А-190-01 и двух изделий МС-73М. 

В то же время истец, ОАО «СФ «Алмаз» совместно с Министерством обороны Российской Федерации предписывалось произвести инвентаризацию незавершенного производства продукции, произведенной ОАО «КБ «Аметист» по договору №673 от 26.12.2008. 

Во исполнение указанного решения истец и ОАО «КБ «Аметист» подписали дополнительное соглашение №1 от 01.06.2012 к договору №673, которым внесли изменения в договор относительно составных частей комплекса А-11711, стоимости продукции, сроков и размера авансовых платежей.

Пунктом 5.1 соглашения №1 стороны предусмотрели, что решение по авансам, выданным ответчикам третьим лицам за изготовление изделий, исключенных из состава комплекса А-11711, будет принято после проведения инвентаризации и проверки фактических затрат. 

Указанные авансы не будут учитываться при дальнейшем исполнении договора.

В соответствии с решением Министерства обороны Российской Федерации от 14.10.2010 №721/НК/5916 ОАО «СФ «Алмаз» с АО МЗ «Арсенал» был заключен договор №109/215 от 31.06.2010 на завершение изготовления изделия АУ А-190-01 с использованием задела, произведенного в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком. 

При этом сумма полученного аванса учитывалась при расчетах по вновь заключенному договору - п.6.2. договора в редакции протокола разногласий от 05.10.2010. 

Решением об определении порядка проведения взаиморасчётов между предприятиями по фактическим затратам, возникшим в результате изменения состава артвооружения на заказе проекта 11711 зав. № от 31.03.2015 зафиксировано, что изделие АУ А-190-01 было поставлено на корабль проекта 21630 зав.№ 703, а сам корабль был сдан в установленном порядке. 

Тем же решением определено, что ответчик должен был передать истцу протоколы фактических затрат и соответствующие материалы по изготовлению изделий. 

Истец после получения от 823 ВП заключения по представленным протоколам должен был направить материалы по фактическим затратам в ДОГОЗ, который, в свою очередь, должен был рассмотреть указанные материалы и принять решение о порядке возмещения фактических затрат.

Задел по изделиям МС-73М должен был быть оставлен на хранении у ОАО «НПП Старт». 

Ответчиком в адрес истца были направлены все необходимые материалы по фактическим затратам, что подтверждается письмом от 27.03.2012 № З29ф-167361, письмом 02.09.2011 №1027ф-16/1056, письмом от 07.05.2014 № 16/809. 

Задел по изделиям МС-73М находится на ответственном хранении у ОАО «НПП Старт», что подтверждается сохранной распиской от 12.07.2013. 

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГКРФ. 

Указанные правила согласно абзц.2 п.4 ст.453 ГК РФ применяются к отношениям сторон и в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение. 

Между тем, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств в части изготовления изделия АУ А-190-01 и двух изделий МС-73М до момента изменения договора (момента принятия государственным заказчиком решения по исключению указанных изделий из состава комплекса А11711), что в силу п.4 ст.453 ГК РФ исключает применение к взаимоотношениям сторон норм о неосновательном обогащении. 

Расходование денежных средств, поступивших от истца в качестве аванса, производилось в соответствии с условиями договора. 

Как было отмечено выше, в целях исполнения ответчиком своих обязательств по договору № 673 им были заключены договор от 18.05.2009 № 073М с ОАО «НПП «Старт» на поставку двух изделий МС-73М и договор от 05.02.2009 №109/173 с ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» на поставку одного изделия А190-01.

Платежным поручением от 26.10.2009 № 1272 ответчик перечислил денежные средства в размере 37 050 000 руб. ОАО «НПП Старт». 

Платежным поручением от 30.10.2009 № 1301 ответчик перечислил денежные средства в размере 36 653 014 руб. ОАО «МЗ «Арсенал». 

Материалами дела подтверждается полное расходование ответчиком денежных средств, полученных им от истца на выполнение обязательств по договору до момента его изменения, а так же выполнение до такого изменения третьими лицами работ на сумму, превышающую полученный аванс. 

Общая сумма затрат на изготовление задела двух изделий МС-73М составляет 69 241 285 руб. при перечислении авансового платежа 37 050 000 руб., общая сумма затрат на изготовление задела одного изделия А-190-01 составляет не менее 36 653 014 руб. (данная сумма согласована 2 отделом 261 ВП МО РФ) при перечислении авансового платежа в размере 36 653 014 руб. 

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.02.2016 по делу №А21-7943/2015, вступившим в законную силу и имеющим для настоящего дела преюдициальное значение.

Таким образом, денежные средства, полученные ответчиком от истца, были полностью израсходованы в соответствии с условиями договора. 

Поскольку инициатива изменения договора, заключенного между истцом и ответчиком, исходила не от ответчика, то ответчик не должен нести риски внесения изменений в договор на стадии его исполнения. 

Что касается дальнейшей судьбы заделов, то распоряжения ими было произведено в соответствии с достигнутыми между истцом и ответчиком договоренностями. 

В соответствии с решением от 14.10.2010 №721/НК/5916 по изменению поставки изделия АУ А-190-01 заказа 21630, зав. №703 задел по изготовлению изделия А-190-01 подлежал передаче ОАО «Машиностроительный завод «Арсенал» для завершения указанного изделия и поставки его ОАО «СФ «Алмаз» по договору №109/215 от 31.06.2010 при строительстве корабля проекта 21630 зав.№ 703.

Решение от 14.10.2010 №721/НК/5916 было подписано как со стороны Министерства обороны Российской Федерации, так и со стороны всех лиц, чьи обязательства возникали, прекращались либо изменялись в соответствии с вышеуказанным решением, включая самого истца. 

Таким образом, передача задела изделия АУ А-190-01 с заказа 11711 зав. № 301 на заказ 21630 зав. № 703 была осуществлена ответчиком по соглашению с истцом, оформленным совместным решением от 14.10.2010 №721/НК/5916. 

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении задела двух изделий МС-73М, которые в соответствии с решением об определении порядка проведения взаиморасчётов между предприятиями по фактическим затратам, возникшим в результате изменения состава артвооружения на заказе проекта 11711 зав. №301 от 31.03.2015, подписанным как истцом, так и ответчиком, находятся на ответственном хранении у ОАО «НПП Старт». 

Оставление задела по изготовлению изделий МС-73М на хранении у ОАО «НПП Старт» было произведено ответчиком по соглашению с истцом, оформленным в виде совместного решения от 31.03.2015, которыми истец и ответчик согласовали между собой дальнейшую судьбу заделов изделий, произведенных ответчиком по заданию истца до момента внесения изменений в состав комплекса вооружений корабля проекта 11711 зав. №301. 

Тот факт, что произведенные заделы изделий были переданы по указанию истца, минуя передачу ему указанных заделов непосредственно, не означает, что истец не получил встречного возмещения за выплаченный им в пользу ответчика аванс. 

Кроме того, суд считает необходимо отметить следующее. 

Базисом поставки по договору (п.4.1.), заключенному между истцом и ответчиком, является EXW (EX Works)- Франко завод (ИНКОТЕРМС 2000), который означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставит товар в распоряжение покупателя на своем предприятии или в другом названном месте. 

При этом приемка продукции по качеству и количеству производится не на территории ответчика, а на предприятии-изготовителе конкретной продукции (п.4.3.). 

В обязанности ответчика (поставщика) входит только уведомление истца (заказчика) о готовности продукции к приемке.

Применяя указанное условие к приему-передаче задела изделий МС-73М, в обязанности ответчика входило уведомить истца о месте нахождения указанного задела, что было сделано письмом от 19.11.2013 №16/1440. 

Аналогичная ситуация сложилась и в отношении задела изделия А190-01- письмо от 07.05.2014 №16/809. 

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

При таких обстоятельствах позиция истца о том, что заделы по изделиям МС73М и Л190-01 не представлялись истцу, является необоснованной. 

В силу п.4 ст.514 ГК РФ товар подлежит оплате и в случаях, когда покупатель без законных оснований не принимает товар от поставщика. 

В данном случае риск возникновения негативных последствий ввиду неявки истца за получением продукции (задела изделий) лежит на самом истце. 

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ответчиком обязательств в части изготовления изделия АУ А-190-01 и двух изделий МС-73М до момента изменения договора (момента принятия государственным заказчиком решения по исключению указанных изделий из состава комплекса А11711), последующего распоряжения полученным в результате выполнения работ заделом, что в силу п.4 ст.453 ГК РФ исключает применение к взаимоотношения сторон норм о неосновательном обогащении. 

Кроме того, с учетом указаний Арбитражного суда Московского округа, данных им в постановлении от 25.12.2017, Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу о том, что единственным лицом, у которого могло возникнуть неосновательное обогащение, является Министерство обороны Российской Федерации, которое, в свою очередь, получило возможность распоряжаться произведенным за счет истца заделом изделия АУ А-190-01, созданным в рамках заключенного с АО «КБ «Аметист» договора №673 от 26.12.2008, который по решению государственного заказчика был использован ОАО «СФ «АЛМАЗ» для строительства серийного корабля проекта 21630, зав.№703. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указания суда округа, данные им в постановлении от 25.12.2017, установить лицо, которое несет риски внесения изменений в договор на стадии его исполнения; лицо (лица), получившее обогащение как в виде экономии при расчетах за поставленное имущество, так и получившее право пользования (распоряжения) имуществом, изготовление которого проавансировано ответчиком; наличие у ответчика обязанности по приобретению либо оплате имущества, исключенного из предмета договора № 673 по инициативе Минобороны России, а также дать оценку соглашению от 31.03.2015 в части хранения заделов у ОАО НПП «Старт» по распоряжению истца и обстоятельствам использования одного из заделов в другом государственном оборонном заказе с учетом перечисленных ответчиком из спорной суммы денежных средств были выполнены Арбитражным судом города Москвы при новом рассмотрении дела.

С учетом повторности рассмотрении дела в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все фактические обстоятельства спора установлены судом первой инстанции правильно.

Оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 по делу № А40-252370/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   Д.Е. Лепихин 

 

Судьи:                                                                                                           Т.Т. Маркова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.