ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77823/2023

Дело № А40-291695/19

г. Москва

02 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Мосстекло» на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-291695/19 об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мосстекло» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «Атлас», об отказе в удовлетворении заявления ООО «Мосстекло» о взыскании судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агропродукт»,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 30.07.2020 Общество с ограниченнои? ответственностью «Агропродукт» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 Андреи? Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО «Мосстекло» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от апеллянта поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 признаны недеи?ствительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Агропродукт» в пользу ООО «Атлас» за период с 19.03.2019 по 18.04.2019 в общем размере 8 000 000 руб. Применены последствия недеи?ствительности сделки в виде взыскания с ООО «Атлас» в пользу ООО «Агропродукт» 8 000 000 руб. 

Конкурсныи? кредитор, ссылаясь на положения статеи? 395, 1107 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, просит взыскать с ООО «Атлас» проценты за пользование денежными средствами на общую сумму 373 945,98 руб. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что 01.08.2022 конкурсныи? кредитор ООО «Мосстекло» обратился в суд с заявлением о признании недеи?ствительными сделками платежи, совершенные ООО «Агропродукт» в пользу ООО «Атлас» в период с 19.03.2019 по 08.04.2019 в общем размере 8 000 000 руб. 

Требования ООО «Мосстекло» включены в реестр 16 июня 2020 г. в процедуре наблюдения, 30 июля 2020 г. в отношения должника введения процедур а конкурсного производства. Об обстоятельствах недеи?ствительности сделок заявитель мог узнать в течение разумного срока с момента признания его требовании? обоснованными (16 июня 2020 г.). 

При этом ООО «Мосстекло» имел возможность заявить о взыскании процентов одновременно с требованиями о признании недеи?ствительнымиплатежеи? и о возврате суммы, перечисленнои? по недеи?ствительным сделкам (операциям), что им не сделано. 

Таким образом, суд первой инстанциипришел к выводу о том что срок исковои? давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям ООО «Мосстекло» истек. 

Сделки оспаривались ООО «Мосстекло» на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, а не на основании статеи? 10 и 168 Гражданского кодекса России?скои? Федерации, вмененные ООО «Атлас» нарушения не вышли за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, в свою очередь настоящее заявление было подано ООО «Мосстекло» 25.07.2023, т.е. за пределами установленного законом срока исковои? давности. 

Суд первой инстанции также указал, что поскольку судебныи? акт принят не в пользу ООО «МОССТЕКЛО», основании? для удовлетворения заявления ООО «МОССТЕКЛО» о взыскании судебных расходов не имеется. 

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по настоящему делу признаны недействительными сделками платежи ООО «Агропродукт» в пользу ООО «Атлас» на общую сумму 8 000 000 руб., совершенные в период с 19.03.2019 по 08.04.2019, а именно:

- 19.03.2019 на сумму 2 500 000,00 руб. (платежное поручение № 3347 от 19.03.2019);

- 19.03.2019 на сумму 2 500 000,00 руб. (платежное поручение № 3349 от 19.03.2019):

- 03.04.2019 на сумму 1 000 000,00 руб. (платежное поручение № 3441 от 03.04.2019);

- 05.04.2019 на сумму 1 000 000,00 руб. (платежное поручение № 3453 от 05.04.2019);

- 08.04.2019 на сумму 1 000 000,00 руб. (платежное поручение № 3461 от 08.04.2019).

Арбитражным судом применены последствия недействительности указанных сделок, а именно на ООО «Атлас» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Агропродукт» 8 000 000 руб. В порядке исполнения вышеуказанного определения арбитражного суда указанная сумма в полном размере возвращена ответчиком Должнику тремя платежами, а именно:

- сумма в размере 4 129 516 руб. 25 коп. возвращена 16.05.2023 (п/п № 11080);

- сумма в размере 2 339 744 руб. 02 коп. возвращена 17.05.2023 (п/п № 3639);

- сумма в размере 1 530 739 руб. 73 коп. возвращена 17.05.2023 (п/п № 13841).

В связи с признанием вышеуказанных сделок недействительными на сумму взыскания подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в порядке ст. 395 ГК РФ).

В силу пункта 29.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 (далее - Постановление № 63), если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По настоящему делу моментом, начиная с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, является дата совершения каждого из признанных недействительными платежей.

В рассматриваемом случае момент, с которого подлежат начислению проценты, зависит от того, когда ответчик узнал или должен был узнать об основаниях недействительности совершенных в его пользу платежей. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по настоящему делу оспоренные платежи на общую сумму 8 000 000 рублей, совершенные должником в пользу ООО «Атлас», были признаны недействительными на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве. Одним из элементов состава, предусмотренного данной нормой закона, является осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным правам кредитора, что указывает на осведомленность ответчика о признаках недействительности платежей в момент их совершения и на возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с даты совершения данных платежей (см. Определение Верховного Суда РФ от 12 марта 2018 г. № 307-ЭС17-21349: Постановление АС СЭР от 20 октября 2022 г. по делу № А56-144902/2018).

В силу ст. 69 АПК РФ вышеизложенные обстоятельства не доказывается вновь при рассмотрении спора по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, ответчик не мог не знать о наличии признаков недействительности оспоренных платежей, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем проценты на сумму 8 000 000 руб. подлежат начислению с даты совершения каждого из оспоренных платежей до даты их фактического возврата Должнику (17.05.2023 г. (с учетом частичного погашения 16.05.2023 г.)).

Вместе с тем, с учетом заявления ответчика о применении исковой давности, момент начала исчисления процентов по ст. 395 ГК РФ определяется в том числе с учетом указанного срока и ограничивается им.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты долга, находящийся в пределах периода его течения.

С учетом предмета основного требования в пределы срока исковой давности попадает годичный период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд с иском о взыскании процентов, т.е. истец вправе рассчитывать на проценты за пользование чужими денежными средствами за год, предшествующий дате подаче иска о взыскании процентов до даты возврата денежных средств (Постановление АС УО от 23 октября 2018 г. № Ф09-3160/14 по делу № А07-23160/2011, оставленное в силе Определением Верховного Суда РФ от 18 февраля 2019 г. № 309-ЭС15-4911(4), Постановление АС ВВС) от 15 февраля 2022 г. по делу № А79-12142/2016, оставленное в силе Определением Верховного Суда РФ от 30 мая 2022 г. № 301-ЭС20-3622(11) и др.).

С учетом этого срок исковой давности истцом не пропущен и ограничен одним годом с даты подачи иска о взыскании процентов (25.07.2023), т.е. подлежит исчислению с 25.07.2022. С учетом погашения основного долга ответчиком 17.05.2023 (с частичным погашением долга 16.05.2023) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2022 по настоящему делу, проценты подлежат начислению с 25.07.2022 по 17.05.2023. При этом, как это было учтено истцом ранее, на данный период частично распространяется действие моратория (с 25.07.2022 по 01.10.2022), т.е. фактически проценты подлежат начислению с 02.10.2022 пo 17.05.2023.

Согласно расчету процентов, исчисленных на основании ст. 395 ГК РФ сумма подлежащих взысканию процентов за период с 25.07.2022 по 17.05.2023 (с учетом моратория и частичного погашения задолженности 16.05.2023 на сумму 4 129 516 руб. 25 коп.) составляет 373 945 рублей 98 коп.

Апелляционным судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителей, связанные с представлением интересов заявителя по настоящему делу в Арбитражном суде города Москвы в общей сумме 80 000 руб. 00 коп., что подтверждается следующими документами:

- Соглашением об оказании юридической помощи от 17.12.2018 №51, заключенным заявителем с адвокатами Мазаевым Р.И. и Щербининым СВ. (далее по тексту - «Соглашение»);

- Приложением № 34/2 от 21.07.2023 к Соглашению;

- актом № 01 от 29.09.2023 по Соглашению (Приложение № 34/2 от 21.07.2023);

- платежным поручением от 04.09.2023 № 500 на сумму 40 000 руб. (адвокат Мазаев Р.И.);

- платежным поручением от 04.09.2023 № 504 на сумму 40 000 руб. (адвокат Щербинин С.В.).

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 № 745/12, пунктах пункта 2, 4, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016, пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, учтя фактический объем совершенных представителями заявителя деи?ствии?, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, наличие исчерпывающего количества доказательств несения судебных издержек, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. с ответчика.

Апелляционный суд также установил, что ответчик понес почтовые расходы, связанные с направлением ответчику заявления, что подтверждается почтовой квитанцией от 25.07.2023 на сумму 86 руб. 50 коп.

При вынесении данного судебного акта, суд учитывает позицию Арбитражного суда Московского округа, изложенную в Постановлении от 20.02.2024 по настоящему делу.

Ввиду вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023 по делу №А40-291695/19 отменить.

Заявление ООО «Мосстекло» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Атлас» в конкурсную массу должника ООО «Агропродукт» 373 945,98 руб. – проценты за период 25.07.2022 по 17.05.2023; 80 000 руб. – расходы на представителя; 86,50 руб. – почтовые расходы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                          Ж.Ц. Бальжинимаева

А.А. Комаров