/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-32595/2018

Дело № А65-23079/2017

г. Казань

29 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии:

Мударисова Ильдара Ильгизовича – лично, паспорт,

при участии представителя:

Садыкова Равиля Мансуровича – Шишкиной Е.В., доверенность от 06.04.2016,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мударисова Ильдара Ильгизовича 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 (судья Баранов С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Бросова Н.В., Селиверстова Н.А.)

по делу № А65-23079/2017

по заявлению Садыкова Р.М. (вх. № 55994) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 217 565, 72 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фининвест+», поселок ж/д станции Высокая Гора, Республика Татарстан, (ОГРН: 1071690012855, ИНН: 1616017042),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2017 отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью «Фининвест+» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца, конкурсным управляющим должником утвержден Якупов Ильгизар Нафисович, являющийся членом Сибирского центра экспертов антикризисного управления.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.10.2017 поступило заявление Садыкова Р.М. о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фининвест+» в размере 13 217 565,72 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов дела №А65-21667/2010 о признании сделки недействительной отказано, заявление Садыкова Р.М. удовлетворено, требование Садыкова Р.М. в размере 13 217 565,72 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фининвест+».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 в удовлетворении ходатайства Мударисова И.И. о назначении судебной экспертизы отказано, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Мударисов Ильдар Ильгизович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 отменить и принять новый судебный акт, отказав во включении требований Садыкова Р.М. в реестр требований кредиторов ООО «Фининвест+» в полном объеме.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв в заседании 15.05.2018 до 12 часов 20 минут 22.05.2018, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование заявителя основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 по делу №А65-21667/2010 о признании недействительным договора купли-продажи №25 от 01.10.2010, заключенного между ООО «Гран Таш» и ООО «Фининвест+».

Согласно данному определению, договор купли-продажи №25 от 01.10.2010, заключенный между ООО «Фининвест+» и ООО «ГранТаш», был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: взыскано с ООО «Фининвест+» в пользу ООО «ГранТаш» 20 217 565,72 руб. ООО «Фининвест+» предписано возвратить ООО «ГранТаш» товарно-материальные ценности на общую сумму 2 740 124,72 руб., согласно приложению №3.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2016 по делу №А65-21667/2010 было произведено процессуальное правопреемство путем замены взыскателя ООО «ГранТаш» на Садыкова Равиля Мансуровича по исполнительному листу серии №АС 004826786, выданному на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 по делу №А65-21667/2010. Согласно исполнительному листу серии №АС 004826786 постановлено взыскать с ООО «Фининвест+» в пользу Садыкова Р.М. задолженность в размере 20 217 565,72 руб. 

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Высокогорского РОСП от 28.09.2017 об окончании исполнительного производства было установлено частичное исполнение указанного требования на сумму 7 000 000 руб., в связи с чем, задолженность должника перед заявителем составила 13 217 565,72 руб.

Доказательства погашения заявленного требования в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции признал обоснованными требования Садыкова Р.М. в размере 13 217 565,72 руб., с отнесением их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Фининвест+». 

Апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения настоящего спора признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Также судом апелляционной инстанции указано, что позиция Мударисова Ильдара Ильгизовича о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2012 по делу №А65-21667/2010 не обладает свойствами преюдиции при рассмотрении данного судебного спора и не является судебным актом, определяющим фактический размер права требования к должнику, основана на ошибочном толковании норм права и направлена на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 статьи 16 ФЗ Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, проверяющий, в соответствии со статьей 286 АПК РФ только законность обжалованных судебных актов, то есть соответствие выводов судов о примененной норме права установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А65-23079/2017 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     А.Р. Кашапов

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

                                                                                              А.А. Минеева