ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-37662/2020

Дело № А40-209928/19

г. Москва

05 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Бодровой Е.В., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу №А40-209928/19, 

по иску ООО «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ»  

к ПАО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ»  

о взыскании по договору подряда № 0209-2-78-01-СМ/08 от 10 декабря 2008 года долга в размере 155 632 972 руб. 74 коп.

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» (далее – ответчик) о взыскании по договору подряда № 0209-2-78-01-СМ/08 от 10 декабря 2008 года долга в размере 155 632 972 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 исковые требования удовлетворены частично.

С ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ЕДИНОЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ» по договору подряда № 0209-2-78-01-СМ/08 от 10 декабря 2008 года взыскано - долг в размере 3 265 168 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 195 руб. 98 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ИНТЕРСПЕЦСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что зачет встречных требований проведен неправомерно, в отношении истца введена процедура наблюдения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения в части не заявил.

В соответствии с ч. 5 ст.268 АПК РФ в случае обжалования только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявляют возражений.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 декабря 2008 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком, ранее – ОАО «ФСК ЕЭС») заключен договор подряда № 0209-2-78-01-СМ/08.

В соответствии с пунктом 2.1. договора подрядчик обязался разработать рабочую документацию и осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции объекта ПС 220 кВ «Луч» и сдать его результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Сроки выполнения работ определены в разделе 3 договора.

В соответствии с пунктом 6.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21 апреля 2017 года к договору) цена договора составляет 1 728 168 006 руб. 02 коп.

29 марта 2019 года обеими сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору на сумму 1 728 168 006 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 7.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 21 апреля 2017 года к договору) текущие платежи выплачиваются заказчиком: по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам и разработке рабочей документации в размере стоимости работ, указанной в акте сдачи-приемки выполненных работ, за вычетом ранее перечисленного аванса (пункт 7.1. договора), выплачиваются в течение 20 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата должна была быть произведена ответчиком не позднее 26 апреля 2019 года. Ответчик произвел частичную оплату на сумму 2 267 793 311 руб. 93 коп. При этом истец возвратил ответчику денежные средства в размере 695 258 278 руб. 65 коп. Задолженность составляет 155 632 972 руб. 74 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела ответчиком представлены следующие письма истца:

- исх. № 96/17 от 11.04.2017 «О проведении взаимозачета», которым истец выразил согласие на проведение зачета неотработанного аванса по договору № 0205-2-76-01-СМ/08 от 28.11.2018 в размере 152 367 804 руб. 35 коп. в счет уменьшения платежей за выполненные работы по договору № 0229-2-78-01-СМ/08 от 10.08.2018;

- исх. № 111/17 от 30.06.2017 «Уведомление о прекращении взаимных обязательств зачетом», которым истец уведомил ответчика об осуществлении зачета встречных однородных требований в соответствии со ст. 410 ГК РФ в сумме 152 367 804 руб. 35 коп. В результате зачета задолженность истца по неотработанному авансу прекращается полностью. Задолженность ответчика перед истцом погашается частично в сумме 152 367 804 руб. 35 коп. и после проведения зачета составляет 3 265 168 руб. 39 коп.

Определением от 19 февраля 2020 года суд предложил истцу представить доказательства в подтверждение довода о несостоявшемся зачете на сумму 152 367 804 руб. 35 коп.

Соответствующих доказательств истцом представлено не было, письмо исх. № 115/17 от 26 июля 2017 года, на которое ссылается истец в письменных пояснениях, как на письмо об отзыве уведомления о зачете, истец не представил.

Согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате выполненных работ на сумму 152 367 804 руб. 35 коп. были прекращены зачетом встречных однородных требований, что исключает удовлетворение иска в этой части.

Довод истца о неправомерности проведения зачета, поскольку зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, является необоснованным.

В данном случае зачет произведен самим истцом письмом от 11 апреля 2017 года, производство же по делу № А40-102201/15 о банкротстве истца прекращено еще 25 февраля 2016 года.

Также в рамках дела № А40-6268/16 процедура наблюдения введена в отношении истца 09 июня 2017 года, то есть уже после зачета.

Принципиальная разница между утратившим силу Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ и действующим в настоящий момент Законом о банкротстве заключается в том, что в соответствии с прежним Федеральным законом от 08.01.1998 № 6-ФЗ отсутствовал промежуток времени между возбуждением производства по делу и введением процедуры наблюдения (наблюдение вводилось одновременно с принятием заявления о признании должника банкротом).

В спорах, связанных с оценкой правомерности осуществления зачета, определяющее значение имеет именно дата введения процедуры наблюдения, а не дата возбуждения производства дела о банкротстве.

Таким образом, зачет встречного однородного требования, который произошел после возбуждения производства по делу о банкротстве истца, но до введения в отношении истца процедуры наблюдения, соответствует положениям абз. 7 п. 1 ст. 63 действующего Закона о банкротстве.

К спорным правоотношениям подлежит применению принцип эстоппель и положения пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающие возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом. В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить, как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Доводы истца о том, что данный зачет являлся сальдированием, направлены на извлечение выгоды из недобросовестного поведения. Сам истец заявил о проведении данного зачета, указанная сделка не была оспорена.

В остальной части требования истца о взыскании долга за выполненные работы в размере 3 265 168 руб. 39 коп. ответчиком не оспорены.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного, обоснованным и подлежащим удовлетворению являются требование истца о взыскании по договору подряда № 0209-2-78-01-СМ/08 от 10 декабря 2008 года долга в размере 3 265 168 руб. 39 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований не обжалуется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение. 

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. 

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 по делу №А40-209928/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк

 

Судьи                                                                                                 Е.В. Бодрова

 

                                                                                                                      П.А. Порывкин

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.