ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-18725/2017

г. Самара

20 февраля 2018 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бросовой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от НАО «Карьероуправление-плюс» - ФИО2 по доверенности от 11.12.2017г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 06.04.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7,

апелляционную жалобу непубличного акционерного общества  «Карьероуправление-Плюс»

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, принятое по заявлению ФИО3

в рамках дела № А65-18725/2017 (судья Аверьянов М.Ю.)

О признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс",  ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании непубличного акционерного общества «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2017 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фрегат» (ИНН 

<

***>, ОГРН1151690055990).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении НАО «Карьероуправление-плюс», Высокогорский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО5, члена Союза «сСаморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Не согласившись с принятым судебным актом, НАО «Карьероуправление-плюс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года.

В судебном заседании представитель НАО «Карьероуправление-плюс» апелляционную жалобу поддержал с учетом представленного дополнения.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

 Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 в рамках дела № А65-18725/2017, в связи со следующим.

На основании ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требования заявителя основаны на неисполнении должником своих обязательств, вытекающих из договора подряда № 1/1 от 24.02.2010 года. 

Оплата работ по договору подряда производится не позднее одного месяца со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. 

Акт был составлен и подписан сторонами 02.03.2010 года.

Таким образом, обязанность по оплате задолженности по договору возникла 02.04.2010 года.

Поскольку задолженность не погашена, общество с ограниченной ответственностью «Гран Таш» обратилось с заявлением в суд.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу №А65-2428/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С должника в пользу ООО «Гран Таш» взыскано 4 095 000 рублей задолженности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2016 года по делу № А65-2428/2016 оставлено без изменения.

При этом указанным постановлением произведена замена истца по делу с ООО «Гран Таш» на ФИО3.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Не исполнение должником свыше трех месяцев обязательств что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п.3 ст.48 Федерального закона от 26 октября 2002г. №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу за 30.03.2017 года за должником числятся запасы в размере 6 467 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 15 466 000 рублей и финансовые вложения в размере 9 957 000 рублей.

При этом, согласно представленной в материалы дела справке от 05 сентября 2017 года № 74 движимого и недвижимого имущество, за должником не зарегистрировано.

Доказательств погашения указанной выше задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая, что наличие задолженности в размере 4 095 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, принимая во внимание для определения наличия признаков банкротства сумму долга в размере более 300 000 руб., требования ФИО3 правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, соответствующими ст. 33 Закона о банкротстве, и позволяющими в силу п. 3 ст. 48 Закона ввести в отношении должника процедуру наблюдения.

Довод заявителя об отмене судебного акта, послужившего основанием для обращения с настоящим заявлением, не принимается судебной коллегией во внимание.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если судебный акт, подтверждающий требования заявителя будет отменен после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, отмена судебных актов кассационной инстанцией, послуживших основанием для введения процедуры наблюдения, может служить основанием для пересмотра судебных актов, в том числе определения о введении наблюдения, по настоящему делу о банкротстве по правилам главы 37 АПК РФ, но не будет являться основанием для их обжалования (абзац 3 пункта 2 Постановления N 35).

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения (абзац 2 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В данном случае у суда первой инстанции имелись все основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, для признания требований кредитора обоснованными и введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Довод заявителя о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отклоняется судебной коллегией.

Обращение должника с кассационной жалобой на судебные акты, не может являться безусловным основанием для приостановления производства по делу.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017г. и 13 сентября 2017г. судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления заявителя к должнику откладывалось до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационной жалобы.

При этом, согласно информации, размещенной на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ определением от 5 октября 2017г. судом кассационной инстанции вынесено определение о приостановлении производства по кассационной жалобе должника на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 по делу №А65-2428/2016 до вступления в законную силу судебного акта суда первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.02.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного кредитора о признании должника банкротом будет установлено, что судебный акт, на котором основано его заявление, обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе наличия или отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом, а также времени, оставшегося до рассмотрения соответствующей жалобы) приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства в указанных случаях является правом, а не обязанностью суда с учетом того, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2017 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 февраля 2017 года по делу № А65-2428/2016 оставлено без изменения.

Кроме того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 октября 2017г. принято еще одно заявление ФИО3 в качестве заявления о вступление в дело банкротстве должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.  

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 22.11.2017, уплата которой пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, заявителю следует возвратить указанную государственную пошлину, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 октября 2017 года, принятое по заявлению ФИО3 в рамках дела № А65-18725/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить директору непубличного акционерного общества "Карьероуправление-плюс" ФИО6 государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чеку-ордеру от 22.11.2017 в сумме 3 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров 

 

Н.В. Бросова