ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-6019/2024

г. Киров

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Овечкиной Е.А., Толстого Р.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс Консалтинг»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2025 по делу № А28-6019/2024  

по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

об обращении взыскания на земельный участок, 

установил:

судебный пристав-исполнитель специализированного отделения судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1 (далее – Судебный пристав-исполнитель, истец) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лекс Консалтинг» (далее – Общество, ответчик) об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 43:12:360103:147 площадью 135 850 +/- 132 кв.м., местоположение: Кировская область, район Кирово- 

Чепецкий, д. Толмачи (далее – Земельный участок).  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2025 исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательства осуществления действий по розыску имущества должника, в том числе запросов в его адрес. Апеллянт указывает, что в судебном порядке рассматривается его требование о взыскании дебиторской задолженности, которая полностью покроет имеющуюся задолженность, соответственно, вывод суда об отсутствии иного имущества у должника, за счёт которого может быть осуществлено исполнительное производство, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.09.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-7120/2025 апелляционный суд оставляет без удовлетворения.  

Статьёй 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу, и по смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.  

То есть обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 № 305-ЭС19-8916).  

Само по себе обращение ответчика в арбитражный суд за взысканием дебиторской задолженности не является безусловным основанием для приостановления производства по настоящему делу, которое возможно рассмотреть вне зависимости от принятия судебного акта по делу № А29-7120/2025.  

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  

представителей сторон и третьего лица.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Общество является собственником Земельного участка.  

В специализированном отделении судебных приставов по Республике Коми Главного межрегионального управления ФССП России на исполнении находится исполнительное производство от 23.04.2024 № 47336/24/98011-ИП, возбуждённое в отношении Общества на основании акта Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 23.04.2024 № 233 о взыскании 280 193 рублей 55 копеек.  

В рамках исполнительного производства Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.  

24.04.2024 Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.  

25.04.2024 Судебный пристав-исполнитель вынес постановление на совершение действий по регистрации в отношении Земельного участка, постановление о поручении наложения ареста на него.  

03.05.2024 Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику.  

В связи с неисполнением Обществом требований исполнительного документа и отсутствием иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, Судебный пристав-исполнитель обратился с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.  

Обращение взыскания на земельные участки по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учётом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ).  

В силу части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, в том числе принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьём фактическом владении и (или) пользовании оно находится.  

Материалами дела установлено, что на основании актов налоговых органов о взыскании с общества налогов и сборов возбуждены исполнительные производства, объединённые в сводное исполнительное производство от 11.11.2024 № 156400/24/98011-ИП (исполнительные производства от 23.04.2024 № 47336/24/98011-ИП, от 11.11.2024 № 156400/24/98011-ИП). Исполнительное производство от 11.11.2024 возбуждено на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции от 08.11.2024 № 1704, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Коми, о взыскании 54 862 рублей 01 копейки задолженности.  

Остаток задолженности по исполнительному производству от 23.04.2024 № 47336/24/98011-ИП по состоянию на 08.04.2025 составляет 280 193 рубля 55 копеек основного долга, 19 613 рублей 54 копейки – исполнительский сбор.  

У Общества иное имущество и денежные средства для исполнения актов налоговых органов, кроме Земельного участка, на которое возможно обратить взыскание в ходе исполнительного производства, отсутствуют. Согласно запросам Судебного пристава-исполнителя за ответчиком транспортные средства не зарегистрированы; движения денежных средств по расчётным счетам не имеется.  

Суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности обращения взыскания на Земельный участок. Апелляционный суд оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции не усматривает и находит доводы заявителя жалобы несостоятельными.  

Меры к погашению задолженности не предпринимаются; неоднократное отложение судебного разбирательства по ходатайствам ответчика, мотивированным желанием погасить задолженность, к указанному результату не привело; срок неисполнения обязательства является длительным, размер задолженности – значительным.  

Наличие дебиторской задолженности, на которую возможно обратить взыскание, допустимыми доказательствами, в том числе судебным актом не подтверждено, дело № А29-7120/2025 не рассмотрено, в рамках указанного дела предъявлено встречное требование об уменьшении цены услуг.  

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения актов налоговых органов не иначе, как путём обращения взыскания на Земельный участок. Исполнительное производство не приостановлено, добровольно требования исполнительных документов не исполнены. Допустимые доказательства невозможности исполнения актов налоговых органов либо их исполнения без обращения взыскания на спорное имущество ответчиком не представлены.  

Вопреки доводу апеллянта, исходя из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона № 229-ФЗ в случае, когда у должника имеется только имущество, значительно превышающее сумму долга, допускается возможность  

обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 30 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.06.2025 по делу № А28-6019/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лекс Консалтинг» – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лекс Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев  

Судьи Е.А. Овечкина  

 Р.В. Толстой