ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-2064/2017

05 октября 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 октября 2017 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11754/2017) Администрации Седельниковского муниципального района Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2017 года по делу № А46-2064/2017 (судья С.В. Луговик), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технопроектплюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 114 825 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителя от общества с ограниченной ответственностью «Технопроектплюс» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.11.2016 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопроектплюс» (далее – ООО «Технопроектплюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Седельниковского муниципального района Омской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 99 500 руб. задолженности по муниципальному контракту на создание продукции №435/07 от 02.07.2015, 15 324 руб. 50   коп. пени.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2017 по делу № А46-2064/2017 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Администрации Седельниковского муниципального района Омской области в пользу ООО «Технопроектплюс» 99 500 руб. долга, 15 324 руб. 50 коп. пени, 4 445 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, Администрация Седельниковского муниципального района Омской области в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что при заключении контракта нарушены нормы Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку не соблюдены требования закона в части планирования закупок, включения в план-график, размещения информации в единой информационной системе, не заложены в бюджет района средства на осуществление разработки продукции. Считает, что Администрация не могла быть стороной контракта, так как котельная, расположенная в с. Кейзес, находится в оперативном управлении муниципального бюджетного учреждения «Ресурсный центр обеспечения учреждений в сфере образования». Полагает, что истец не имеет право требовать уплаты пени, поскольку условия о ней не оговорены в контракте, а ссылка на Закон №44-ФЗ является несостоятельной. Обращает внимание суда на то, что разработанная  истцом продукция не передана ответчику, чем нарушены положения муниципального контракта.

От ООО «Технопроектплюс» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Технопроектплюс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав мнение представителя истца, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Технопроектплюс» (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на создание продукции № 435/07 от 02.07.2015, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется самостоятельно    или    с    привлечением    соисполнителей,    на    основании технического задания (приложение № 1), в сроки, определенные графиком разработки документации (приложение № 2), за цену установленную протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, разработать и передать в полном объеме заказчику следующую продукцию: «подготовка и сбор исходных данных для замены технологического оборудования (3-х отопительных котлов) на топливе - уголь, по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 3 контракта стоимость работ составляет 99 500 руб. (без НДС)

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлен акт от 29.07.2015 №17.

Истцом выставлен ответчику счёт на оплату №33 от 13.08.2015 на сумму 99 500 руб.

Между тем, ответчиком оплата работ не произведена, сумма задолженности составила 99 500 руб.

Направленная в адрес Администрации претензия от 20.12.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, а также неустойку по муниципальному контракту на создание продукции от 02.07.2015 №435/07, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие непогашенного долга и неоплаченной неустойки явились причиной обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

С учётом условий заключенного муниципального контракта № 435/07 от 02.07.2015, суд первой инстанции правомерно применил к правоотношениям сторон положения главы 37 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Приведенные нормы закрепляют обязанность заказчика, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По общему правилу, выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Аналогичные положения, касающиеся оформления сдачи-приёмки работ посредством подписания двустороннего акта, предусмотрены в разделе 11 контракта.

В силу пункта 4.1.1 контракта оплата исполнителю 100% стоимости работ производится после представления исполнителем заказчику счёта на сумму оплаты. Платёж производится в течение 5-ти банковских дней с момента получения заказчиком счёта исполнителя на оплату.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом случае результаты работ переданы заказчику и приняты им без замечаний по объему, качеству и стоимости, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 29.07.2015 №17, который подписан со стороны ответчика уполномоченным лицом.

Довод подателя жалобы относительно того, что результаты работ ему фактически не переданы, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела. Как установлено выше, факт выполнения работ в виде согласованной проектной продукции истцом и принятие их ответчиком, подтверждён актом от 29.07.2015 №17 (т.1 л.14). О фальсификации указанного документа ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Принимая во внимание условия муниципального контракта и факт передачи заказчику результата работ, у последнего возникло обязательство оплатить работы.

Доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности в размере 99 500 руб., ответчиком не представлено.

Сведения об обстоятельствах, освобождающих ответчика как заказчика от обязанности оплатить работы, суду не представлены и ответчиком не доказаны (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования в части основного долга в сумме 99 500 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводу ответчика о том, что Администрация не может являться стороной настоящего муниципального контракта, поскольку котельная, в отношении которой должны быть выполнении предусмотренные контрактом работы, передана в оперативное управление МБУ «Ресурсный центр обеспечения учреждений в сфере образования», судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Право оперативного управления не прекращает права собственности. Котельная, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве собственности Седельниковскому муниципальному району Омской области, законным представителем которого является Администрация Седельниковского муниципального района Омской области.

Кроме того, ответчик, выступающий в гражданском обороте в качестве самостоятельного юридического лица, является стороной муниципального контракта, поэтому в силу статьи 308 ГК РФ должен исполнить обязательства, предусмотренные контрактом.

Также заявитель считает, что при заключении контракта не соблюдены требования Закона № 44-ФЗ в части планирования закупок, включения в план-график, размещения информации в единой информационной системе.

Суд сделал верный вывод, что не внесение ответчиком изменений в план-график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд на финансовый год информации о необходимости выполнения частей ЭМ, ПС, (электромеханическая часть, пожарная сигнализация) проекта замены технологического оборудования (3-х отопительных котлов) на топливе - уголь, по адресу: 

<

...>, в данном случае не порождает негативных последствий для истца как стороны муниципального контракта.

Помимо прочего, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 324 руб. 50 коп. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 21.08.2015 по 30.11.2016.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 9.1 контракта установлено, что в случае ненадлежащего исполнения муниципального контракта стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Расчёт неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

В связи с этим с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана неустойка в сумме 15 324 руб. 50 коп., начисленная за период с 21.08.2015 по 30.11.2016.

Довод заявителя жалобы о том, что требование о выплате пени заявлено неправомерно, поскольку условие о пени не предусмотрено контрактом, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в настоящем случае истец требует взыскания законной неустойки, право на начисление которой установлено в статье 332 ГК РФ, независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация Седельниковского муниципального района Омской области в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2017 года по делу № А46-2064/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Д.Г. Рожков

Судьи

 

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич