ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-5861/2019

19 мая 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2023.  Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3  

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2023 по делу   № А11-5861/2019,  

принятое по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 145 000 руб., понесенных в  рамках дела о банкротстве ФИО4,  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (Владимирская область, г. Гороховец) (далее - ФИО4,  должник) ФИО2 обратился в Арбитражный суд  Владимирской области с заявлением о взыскании с гражданки ФИО3 (Владимирская область, г. Гороховец) расходов на оплату услуг  представителя в размере 145 000 руб., понесенных в рамках дела о банкротстве  гражданина ФИО4 по обособленному спору о  признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016,  заключенного между ФИО4 и гражданкой  ФИО3 (Владимирская область, г. Гороховец)  

недействительным.  

Определением от 20.02.2023 Арбитражный суд Владимирской области  заявление удовлетворил частично, взыскал с гражданки ФИО3 (Владимирская область, г. Гороховец) в пользу гражданина  ФИО2 судебные расходы в сумме 33 500 руб. В  удовлетворении заявления в остальной части отказал.  

ФИО2, ФИО3 не согласились с  определением суда первой инстанции от 20.02.2023 и обратились в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят  его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый  судебный акт.  

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что требования ФИО2 подлежали удовлетворению в полном объеме.  

ФИО2 считает, что стоимость услуг представителя является разумной  и обоснованной.  

Процессуальную активность по делу осуществлял только ФИО2 (с  помощью привлеченного специалиста), финансовый управляющий ограничился  лишь формальной подачей заявления о признании сделки должника  недействительной (так же по требованию кредитора ФИО2).  

Обращает внимание коллегии судей, на факт того, что ФИО2 за счет  процессуальной активности принес положительный результат в виде пополнения  конкурсной массы для всех кредиторов должника, между тем, суд, без учета  данной активности ФИО2 и полезного эффекта от неё, нарушил права  ФИО2 отказав ему в компенсации большей части понесенных расходов,  что явно поставило недобросовестных ответчиков, скрывающих имущество от  кредиторов, в более выгодное положение нежели кредитора ФИО2  

Так как представитель не мог обеспечить свою явку в судебные заседания, то  он правомерно готовил ФИО2 к участию в заседаниях, писал план  выступлений, что является юридической услугой и подлежит оплате, так как по  указанным планам выступлений ФИО2 обращался со своей позицией к суду,  что следует из аудиозаписей судебных заседаний.  

В апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что суд неправильно  посчитал сумму расходов, исходя из вышеуказанных услуг, их стоимость  составляет не 33 500 рублей, а 29 000 рублей.  

ФИО3 указывает, что ни на одном документе, за исключение пары  ходатайств об ознакомлении с делом, отложении или рассмотрении в отсутствие  заявителя, за подготовку и составление которого ФИО2 просил взыскать  судебные издержки, нет подписи и каких либо отметок, подтверждающих их  составление ФИО5  

По мнению ФИО3, суд должен был взыскать судебные расходы только  за те услуги, которые в действительности были оказаны и есть достоверные и  допустимые доказательства их несения.  

ФИО3 просит определение отменить, отказать ФИО2 в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В материалы дела поступил от ФИО4 отзыв на апелляционную  жалобу ФИО2 (входящий № 01Ап-9148/19 (6) от 18.05.2023).  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать ФИО2 в удовлетворении заявления в полном объеме.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в  судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с  положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 48,  123 Конституции Российской Федерации, пунктами 1, 10- 13, 15, 28 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации», пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О,  правовой позицией, изложенной в определении ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820, статьями 101, 106, 110-112, 156, 184-188,  223, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, по заявлению гражданина ФИО4 (Владимирская область, г. Гороховец) (далее - ФИО4,  должник) определением Арбитражного суда Владимирской области от 07.05.2019  возбуждено производство по делу № А11-5861/2019 о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2019  гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым  управляющим должника утвержден ФИО6.  

Определением от 10.10.2019 Шелуха А.К. освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО4  

Определением от 12.11.2019 финансовым управляющим должника  утверждена ФИО7.  

Определением от 18.10.2020 ФИО7 освобождена от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО4  

Определением от 10.11.2020 финансовым управляющим должника утвержден  

ФИО8.  

Определением от 25.04.2022 ФИО8 освобожден от исполнения  обязанностей финансового управляющего ФИО4  

Определением от 20.07.2022 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО9.  

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Владимирской  области поступило заявление гражданина ФИО2 (г.  Нижний Новгород) о взыскании с гражданки ФИО3  (Владимирская область, г. Гороховец) расходов на оплату услуг представителя в  размере 145 000 руб., понесенных в рамках дела о банкротстве гражданина  ФИО4 по обособленному спору о признании договора  купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенного между  ФИО4 и гражданкой ФИО3 (Владимирская область, г. Гороховец) недействительным.  

Судом установлено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ФИО4 26.08.2019 финансовый управляющий должника ФИО6 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением от  21.08.2019 № 25, в котором Шелуха А.К. просил: признать недействительными  следующие договоры купли-продажи, заключенные между должником и  гражданкой ФИО3: договор купли-продажи от 05.09.2016  автомобиля «РЕНО СИМВОЛ 4AU 14A16V96» государственный регистрационный  знак Е711РОЗЗ, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска, дата регистрации  права 12.07.2016, применить последствия недействительности сделок, обязать  ФИО3 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в законную силу  судебного акта вернуть в конкурсную массу ФИО4 вышеуказанные  автомобили и прицепы.  

Определением от 06.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования; признал недействительными договоры  купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенные между  ФИО4 и ФИО3; применил последствия недействительности  сделки, обязав ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство «Рено Символ 4AU 14A16V96» 2007 года выпуска,  государственный регистрационный знак Е711РОЗЗ, V1N: VF1LBCA38625805, дата  регистрации права 12.07.2016.  

Судом установлено, что ФИО2 участвовал при  рассмотрении вышеназванного обособленного спора в Арбитражном суде  Владимирской области.  

Согласно пункта 1 договора об оказании юридических услуг от 27.08.2019,  Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство оказать  Клиенту консультационную и иную юридическую помощь по спору, целью  которого для Клиента является удовлетворение искового заявления о признании  сделки, заключенной между Должником ФИО4 и ФИО3  недействительной в рамках дела о банкротстве № А11-5861/2019.  

В рамках настоящего договора Представитель обязуется: 

- изучать представленные Клиентом документы и проинформировать  Клиента о возможных вариантах решения проблемы;  

- готовить необходимые документы в Арбитражный суд Владимирской  области, в суды апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости);  

- осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях  судебного процесса при рассмотрении дела по существу настоящего спора (при  необходимости). В случае если Клиент осуществляет личное участие в судебных  заседаниях без участия Представителя, готовить Клиента к судебным заседаниям  по существу спора (прорабатывать позицию выступления, объяснять ключевые  моменты позиции для достижения заявленного результата, готовить письменную  речь выступления, готовить необходимые заявления и ходатайства и пр.);  

- подавать в суд от имени Клиента отзывы; ходатайства и иные необходимые  документы.  

- осуществлять ознакомление с материалами дела по мере необходимости,  анализировать аудиозаписи судебных заседаний.  

По условиям договора стоимость услуг по договору определяется из расчета:  Составление отзыва и письменных позиций по делу: от 10000,00 до 15000,00  рублей в зависимости от объема и сложности по согласованию с Клиентом; анализ  представляемых Клиентом документов, ознакомление с материалами дела; анализ  аудиозаписей судебных заседаний - 2 000,00 рублей один час работы; составление  несложных ходатайств об истребовании доказательств - 3 000,00 руб.; составление  ходатайств об ознакомлении с делом, ходатайств об отложении, подача их в суд - 2  000,00 руб.; подача в суд через КАД Арбитр отзывов, дополнений с приложениями  - 1 000,00 рублей; составление плана выступления для Клиента, подготовка его к  участию в судебном заседании - 2000,00 рублей один час; составление отзывов на  апелляционную, кассационную жалобы - 15 000,00 руб.; участие в судебном  заседании - 15000,00 руб.; составление заявлений о взыскании судебных расходов -  до 10000,00 руб. в зависимости от объема и сложности документа; иные не  указанные в настоящем пункте договора услуги оплачиваются по стоимости  отдельно оговоренной с Клиентом, их цена отражается в Акте оказанных услуг;  оплата услуг производится не позднее трех рабочих дней после окончании  рассмотрения дела по существу; почтовые расходы, расходы по оплате  государственной пошлины и иные, сопряженные с разрешением настоящего спора  расходы относятся на Клиента.  

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего договора  подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от  27.06.2022 и распиской от 27.06.2022.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим  выводам.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами,  

участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после  принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе  обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в  связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его  рассмотрении.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая  возмещения указанных расходов.  

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и  сложность дела.  

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя  изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах»).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004   № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг  представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в  том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный  Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых  соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон,  данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права  и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  

представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить  баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО4 26.08.2019 финансовый управляющий должника  ФИО6 обратился в Арбитражный суд Владимирской области  с заявлением от 21.08.2019 № 25, в котором Шелуха А.К. просил: признать  недействительными следующие договоры купли-продажи, заключенные между  должником и гражданкой ФИО3: договор купли-продажи  от 05.09.2016 автомобиля «РЕНО СИМВОЛ 4AU 14A16V96» государственный  регистрационный знак Е711РОЗЗ, VIN: 

<

***>, 2007 года выпуска,  дата регистрации права 12.07.2016, применить последствия недействительности  сделок, обязать ФИО3 в течение пяти рабочих дней с момента вступления в  законную силу судебного акта вернуть в конкурсную массу ФИО4  вышеуказанные автомобили и прицепы.  

Определением от 06.09.2021 Арбитражный суд Владимирской области  удовлетворил заявленные требования; признал недействительными договоры  купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенные между  ФИО4 и ФИО3; применил последствия недействительности  сделки, обязав ФИО3 вернуть в конкурсную массу ФИО4 транспортное средство «Рено Символ 4AU 14A16V96» 2007 года выпуска,  государственный регистрационный знак Е711РОЗЗ, V1N: VF1LBCA38625805, дата  регистрации права 12.07.2016.  

Судом установлено, что ФИО2 занял активную  процессуальную позицию при рассмотрении вышеназванного обособленного спора  в Арбитражном суде Владимирской области.  

Так, согласно пункта 1 договора об оказании юридических услуг от  27.08.2019, Клиент поручает, а Представитель принимает на себя обязательство  оказать Клиенту консультационную и иную юридическую помощь по спору, целью  которого для Клиента является удовлетворение искового заявления о признании  сделки, заключенной между Должником ФИО4 и ФИО3  недействительной в рамках дела о банкротстве № А11-5861/2019.  

В рамках настоящего договора Представитель обязуется: 

- изучать представленные Клиентом документы и проинформировать Клиента  о возможных вариантах решения проблемы;  

- готовить необходимые документы в Арбитражный суд Владимирской  области, в суды апелляционной и кассационной инстанции (при необходимости);  

- осуществить представительство интересов Клиента на всех стадиях  судебного процесса при рассмотрении дела по существу настоящего спора (при  необходимости). В случае если Клиент осуществляет личное участие в судебных  заседаниях без участия Представителя, готовить Клиента к судебным заседаниям  по существу спора (прорабатывать позицию выступления, объяснять ключевые  моменты позиции для достижения заявленного результата, готовить письменную  речь выступления, готовить необходимые заявления и ходатайства и пр.);  

- подавать в суд от имени Клиента отзывы; ходатайства и иные необходимые  документы.  

- осуществлять ознакомление с материалами дела по мере необходимости,  анализировать аудиозаписи судебных заседаний.  

По условиям договора стоимость услуг по договору определяется из расчета:  Составление отзыва и письменных позиций по делу: от 10000,00 до 15000,00  рублей в зависимости от объема и сложности по согласованию с Клиентом; анализ  представляемых Клиентом документов, ознакомление с материалами дела; анализ  аудиозаписей судебных заседаний - 2 000,00 рублей один час работы; составление  несложных ходатайств об истребовании доказательств - 3 000,00 руб.; составление  ходатайств об ознакомлении с делом, ходатайств об отложении, подача их в суд - 2  000,00 руб.; подача в суд через КАД Арбитр отзывов, дополнений с приложениями  - 1 000,00 рублей; составление плана выступления для Клиента, подготовка его к  участию в судебном заседании - 2000,00 рублей один час; составление отзывов на  апелляционную, кассационную жалобы - 15 000,00 руб.; участие в судебном  заседании - 15000,00 руб.; составление заявлений о взыскании судебных расходов -  до 10000,00 руб. в зависимости от объема и сложности документа; иные не  указанные в настоящем пункте договора услуги оплачиваются по стоимости  отдельно оговоренной с Клиентом, их цена отражается в Акте оказанных услуг;  оплата услуг производится не позднее трех рабочих дней после окончании  рассмотрения дела по существу; почтовые расходы, расходы по оплате  государственной пошлины и иные, сопряженные с разрешением настоящего спора  расходы относятся на Клиента.  

Факт оказания юридических услуг в рамках настоящего договора  подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от  27.06.2022 и распиской от 27.06.2022.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части, взыскал с ФИО3 судебные расходы в сумме 33 500 руб. (20.09.2019 составление  ходатайства о ВКС и подача его через КАД Арбитр - 500 руб.; 07.10.2019 отзыв на  заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной и  направление его через Кад Арбитр - 10 000 руб.; 26.05.2020 подготовка ходатайства  об истребовании документов 1000 руб.; 09.07.2020 подготовка ходатайства об  истребовании документов 1000 руб.; 05.08.2020 подготовка ходатайства об  истребовании документов в страховых компаниях -1000 руб.; 28.10.2020  подготовка ходатайства об истребовании документов -1000 руб.; 10.11.2020  составление и подача в суд заявления об ознакомлении с материалами дела 500  руб.; 29.01.2021 и 09.02.2021 составление и подача в суд заявления об  ознакомлении с материалами дела 500 руб.; 09.04.2021 составление дополнений к  отзыву на заявление (к судебному заседанию на 12.04.2021) - 1000 руб.; 09.07.2021  составление обобщенной позиции по оспариваемой сделке к судебному заседанию  на 12.07.2021 - 5000 руб.; 27.06.2022 подготовка документов о взыскании судебных  расходов (6 листов) - 7000 руб.):  

Дата оказания 

услуги 

Вид оказанной услуги 

Стоимость,  

согласованная 

сторонами  

Стоимость,  

подлежащая  

возмещению по  

определению  

 

суда 

27.08.2019 года 

Ознакомление с заявлением финансового управляющего, приложениями к нему, 

5 000,00 

Не подлежит оплате 

 

консультирование по спору 

 

20.09.2019 

Составление ходатайства о ВКС и подача его через  КАД  

2 000,00 

500, 00 

07.10.2019 i 

Отзыв на заявление управляющего о признании  сделки недействительной (7 листов)  

15 000,00 

10 000,00 

07.10.2019 

Подача отзыва через КАД. 

1 000,00 

 

07.10.2019 

Составление плана выступления для Клиента,»  подготовка его к участию в судебном заседании  08.10.2019 года (3 часа).  

4 000,00 

Не подлежит оплате 

20.09.2019 

Составление ходатайства о ВКС и подача его через  КАД  

2 000,00 

Не подлежит оплате  

29.10.2019 

Составление дополнений к отзыву с учетом  выступлений сторон и представленных в материалы  

дела документов (6 листов) 

12 000,00 

Не подлежит оплате  

29.10.2019 

Подача отзыва через КАД 

1 000,00 

Не подлежит оплате  

13.11.2019 

Составление плана выступления для Клиента,  подготовка его к участию в судебном заседании  

14.11.2019 года с учетом дополнительно  поступившего от ответчика ФИО3 отзыва (4  

часа). 

4 000,00 

Не подлежит оплате  

20.01.2020 

Составление плана выступления для Клиента,  подготовка его к участию в судебном заседании  

21.01.2020 (3 часа). 

4 000,00 

Не подлежит оплате  

24.02.2020 

Составление плана выступления для Клиента, 

подготовка его к участию в судебном заседании  25.05.2020 (4 часа).  

4 000,00 

Не подлежит оплате  

26.05.2020 

Подготовка ходатайства об истребовании 

документов (удовлетворено судом)  

3 000,00 

1000,00 

09.07.2020 

Изучение представленных Клиентом документов, 

подготовка ходатайства об истребовании  документов  

3 000,00 

1000,00 

05.08.2020 

Подготовка ходатайства об истребовании  

документов в страховых компаниях  (удовлетворено судом) и ходатайства об  отложении  

3 000,00 

1000,00 

28.10.2020 

Составление плана выступления для Клиента, 

подготовка его к участию в судебном  заседании 29.10.2020 года (3 часа).  

4 000,00 

1000,00 

28.10.2020 

Подготовка ходатайства об истребовании 

документов (удовлетворено судом)  

3 000,00 

Не подлежит оплате  

10.11.2020 

Составление и подача в суд заявления об 

ознакомлении с материалами дела  

1 000,00 

500,00 

 

Ознакомление с материалами дела (2 часа).  

4 000,00 

Не подлежит оплате  

07.12:2020 

Анализ аудиозаписей судебных заседаний 

представленных клиентом (7 часов)  

14 000,00 

Не подлежит оплате  

07.12.2020 

Составление плана выступления для Клиента, 

подготовка его к участию в судебном заседании  08.12.2020 (3 часа).  

4 000,00 

Не подлежит оплате  

14.12.2020 

Составление плана выступления для Клиента, 

подготовка его к участию в судебном 

4 000,00 

Не подлежит оплате  

 

заседании 15.12.2020 (2,5 часа). 

 

29.01.2021  09.02.2021  

Составление и подача в суд заявления об  ознакомлении с материалами дела Ознакомление с  

материалами дела 

5 000,00 

500,00 

09.04.2021 

Составление плана выступления для Клиента,  подготовка его к участию в судебном заседании  

12.04.2021 года(3 часа). 

4 000,00 

Не подлежит оплате 

 

09.04.2021 

Составление дополнений к отзыву на заявление (к  судебному заседанию 12.04.2021)  

9 000,00 

1000,00 

14.05.2021 

Составление плана выступления для Клиента,  подготовка его к участию в судебном заседании  17.04.2021 года (2 часа).  

4 000,00 

Не подлежит оплате  

09.07.2021 

Составление обобщенной позиции по оспариваемой сделке к судебному заседанию 12.07.2021 

15 000,00 

5 000,00 

04.08.2021 

Составление плана выступления для Клиента, 

подготовка его к участию в судебном . заседании  05.08.2021 года (4 часа).  

4 000,00 

Не подлежит оплате  

27.06.2022 

Подготовка документов о взыскании судебных 

расходов (6 листов) 

7 000,00 

7000,00 

 

Итого оказано услуг на общую сумму  

145 000,00 

33 500,00 

В рассматриваемом случае суд первой инстанции счел данную сумму (33 500  

руб.) расходов обоснованной, документально подтвержденной, разумной и  максимально возможной, с учетом цен, сложившихся в регионе на аналогичные  услуги. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.  

В обжалуемом определении суд сослался на пункт 20 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  который разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое  мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист,  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела, однако не учел его в своих доводах.  

Однако, коллегией судей установлено (в том числе из электронного дела), что  на основании информации, находящейся в картотеке арбитражного суда дело   № А11-5861/2019 рассматривается 3 года 10 месяцев.  

Как следует из хронологии рассмотрения дела, в процессе рассмотрения дела  были совершены следующие процессуальные действия (при помощи  привлеченного специалиста):  

20.09.2019 представлено ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования видеоконференц-связи, определением Арбитражного суда  Владимирской области от 26 сентября 2019 года было отказано в удовлетворении  ходатайства.  

07.10.2019 представлен отзыв на заявление управляющего о признании сделки  недействительной в электронном виде - на 7 листах со ссылками на судебную  практику, что указывает на повышенную сложность проделанной работы. Данный  отзыв содержал больше норм права и доказательств, направленных на  удовлетворение заявления, нежели текст самого заявления управляющего о  признании сделок должника недействительными. Учитывая, что управляющим не  было больше подано ни одной позиции по делу, то фактически положительного  результата по спору кредиторы добились за счет активной процессуальной позиции  конкурсного кредитора ФИО2, нанявшего для такого участия  квалифицированного специалиста.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2019  рассмотрение дела отложено на 14.11.2019.  

29.10.2019 представлено ходатайство об участии в судебном заседании путем  использования видеоконференц-связи, определением Арбитражного суда  Владимирской области от 8 ноября 2019 года было отказано в удовлетворении  ходатайства.  

29.10.2019 представлено дополнение к отзыву на заявление управляющего  в электронном виде.  

В судебном заседании 08.10.2019 года представителем ответчика ФИО4 был представлен отзыв на заявление финансового управляющего гражданина  ФИО4 Шелухи А.К. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016 г., заключенного между должником  и гражданкой ФИО3 недействительным и применении  последствий недействительности сделки. Управляющий возражении на отзыв не  представил, в виде чего указанные процессуальные действия совершены  кредитором ФИО2 единолично (в интересах всех кредиторов Должника).  Позиция изложена 6 листах со ссылками на судебную практику, что указывает на  повышенную сложность проделанной работы.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14 ноября 2019  года рассмотрение дела отложение на 21.01.2020.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 21 января 2020г  рассмотрение дела отложено на 25.02.2020.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 25 февраля 2020  рассмотрение дела отложено на 09.04.2020.  

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10 апреля 2020  рассмотрение дела отложено 27.05.2020.  

26.05.2020 ФИО2 было представлено ходатайство об  истребовании доказательств на 5 листах, которое было удовлетворено судом, по  результатам исполнения которого в материалы дела поступили имеющиеся для  дела доказательства.  

27.05.2020 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела  Определением Арбитражного суда Владимирской области от 27 мая 2020 г.  заявление удовлетворено (в связи с тем, что в материалы дела поступили не все  истребуемые документы).  

09.07.2020 представлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.  Определением Арбитражного суда Владимирской области от 9 июля 2020г.  заявление удовлетворено (в связи с тем, что в материалы дела поступили не все  истребуемые документы).  

05.08.2020 представлено ходатайство об истребовании доказательств  Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29 октября 2020г.  заявление удовлетворено. Полученные доказательства так же повлияли на исход  дела.  

05.08.2020 представлено ходатайство об отложении Определением  Арбитражного суда Владимирской области от 29 октября 2020г. заявление  удовлетворено.  

12.04.2021 представлено дополнение к отзыву в электронном виде (в свете  поступивших доказательств).  

12.07.2021 представлен отзыв на исковое заявление (обобщенная позиция  согласно определению суда от 17.05.2021) - так же документ, требующий  значительных временных затрат на изучение доказательств, обобщение материалов  дела и судебной практики.  

05.08.2021 представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие  представителей в электронном виде;  

06.07.2022 представлено Заявление о взыскании судебных расходов в  электронном виде.  

Изложенное выше свидетельствует о том, что ФИО2 занял активную  процессуальную позиции, направленную на оспаривание сделки должника по  заявленным основаниям.  

Коллегия судей проанализировав в совокупности имеющиеся в деле (в том  числе электронном) доказательства, приходит к выводу, что ФИО2 за счет  процессуальной активности принес положительный результат в виде пополнения  конкурсной массы для всех кредиторов должника, между тем, суд первой  инстанции, без учета данной активности ФИО2 и полезного эффекта от  неё, нарушил права ФИО2 отказав ему в компенсации большей части  понесенных расходов.  

В материалах дела представлен Акт оказанных услуг, содержащий  исчерпывающий перечень оказанных услуг с момента начала рассмотрения дела до  момента подачи заявления о взыскании судебных расходов.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции изучив материалы дела (в том  числе электронного) счел разумными понесенные в сумме 145 000 рублей  судебные расходы (27.08.2019 ознакомление с заявлением финансового  управляющего, приложениями к нему, консультирование по спору – 5 000 руб.,  20.09.2019 составление ходатайства о ВКС и подача его через КАД – 2 000 руб.,  07.10.2019 отзыв на заявление управляющего о признании сделки  недействительной – 15 000 руб., 07.10.2019 подача отзыва через КАД – 1 000 руб.,  07.10.2019 составление плана выступления для клиента, подготовка его к участию  в судебном заседании 08.10.2019 – 4 000 руб., 20.09.2019 – составление ходатайства  о ВКС и подача его через КАД – 2 000 руб., 29.10.2019 составление дополнений к  отзыву с учетом выступлений сторон и представленных в материалы дела  документов – 12 000 руб., 29.10.2019 подача отзыва через КАД – 1 000 руб.,  13.11.2019 - составление плана выступления для клиента, подготовка его к участию  в судебном заседании 14.11.2019 с учетом дополнительно поступившего от  ответчика ФИО3 отзыва – 4 000 руб., 20.01.2020 составление плана  выступления для клиента, подготовка его к участию в судебном заседании  21.01.2020 – 4 000 руб., 24.02.2020 составление плана выступления для клиента,  подготовка его к участию в судебном заседании 25.05.2020 – 4 000 руб., 26.05.2020  – подготовка ходатайства об истребовании документов – 3 000 руб., 09.07.2020 –  изучение представленных клиентом документов, подготовка ходатайства об  истребовании документов – 3 000 руб., 05.08.2020 подготовка ходатайства об  истребовании документов в страховых компаниях и ходатайства об отложении –  3 000 руб., 28.10.2020 - составление плана выступления для клиента, подготовка  его к участию в судебном заседании 29.10.2020 – 4 000 руб., 28.10.2020 подготовка  ходатайства об истребовании документов – 3 000 руб., 10.11.2020 – составление и  подача в суд заявления об ознакомлении с материалами дела – 1 000 руб.,  ознакомление с материалами дела – 4 000 руб., 07.12.2020 анализ аудиозаписей  судебных заседаний представленных клиентом – 14 000 руб., 07.12.2020  составление плана выступления для клиента, подготовка его к участию в судебном  заседании 08.12.2020 – 4 000 руб., 04.12.2020 составление плана выступления для  клиента, подготовка его к участию в судебном заседании 15.12.2020 – 4 000 руб.,  29.01.2021 - составление и подача в суд заявления об ознакомлении с материалами  дела, 09.02.2021 ознакомление с материалами дела – 5 000 руб., 09.04.2021  составление плана выступления для клиента, подготовка его к участию в судебном  заседании 12.04.2021 – 4 000 руб., 09.04.2021 – составление дополнений к отзыву  на заявление к судебному заседанию 12.04.2021 – 9 000 руб., 14.05.2021  

составление плана выступления для клиента, подготовка его к участию в судебном  заседании 17.04.2021 – 4 000 руб., 09.07.2021 составление обобщенной позиции по  оспариваемой сделке к судебному заседанию 12.07.2021 – 15 000 руб., 04.08.2021 -  составление плана выступления для клиента, подготовка его к участию в судебном  заседании 05.08.2021 – 4 000 руб., 27.06.2022 подготовка документов о взыскании  судебных расходов – 7 000 руб.).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, реализация судом права по  уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №  454-0 разъяснил, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов  лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

Приняв во внимание категорию и сложность дела, объем и необходимость  фактически оказанной юридической помощи, исходя из анализа протоколов и  аудиозаписей судебных заседаний, с учетом их продолжительности,  рассмотренных в них вопросах и поведения участников обособленного спора, в том  числе заявителя, с учетом оснований для отложения судебных заседаний и объема  представленных в судебных заседаниях документов, коллегия судей приходит  выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых  судебных расходов в сумме 145 000 руб. на оплату юридических услуг, отсутствия  правовых оснований для их снижения, в связи с чем заявление подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

В силу изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене в части  отказа ФИО2 в удовлетворении требования о взыскании с ФИО3 (Владимирская область, г. Гороховец) расходов на оплату услуг  представителя в размере 111 500 руб., понесенных в рамках дела о банкротстве  гражданина ФИО4 по обособленному спору о  признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016,  заключенного между ФИО4 и гражданкой  ФИО3 (Владимирская область, г. Гороховец)  недействительным.  

Правовые основания для снижения размера понесенных расходов, коллегией  судей не установлены. В силу чего апелляционная жалоба ответчика ФИО3 по указанным выше основаниям не подлежит удовлетворению.  

Коллегией судей отклоняются доводы ФИО3 о том, что составление  планов выступлений клиента и подготовка к участию в судебном заседании не  являются судебными расходами и не подлежат возмещению.  

Подготовка представителя к участию в судебных заседаниях для устного  выступления в них не исключает право этого лица подготовить в порядке части 1  статьи 81 АПК РФ письменные объяснения, которые могут быть приобщены к делу  для лучшего восприятия судом, рассматривающим дело, правовой позиции  заявителя.  

План выступления клиента по сути является письменными пояснениями в  порядке статьи 81 АПК РФ, отражающими правовую позицию ФИО2 по  обособленному спору, и представляет самостоятельную услугу, подлежащую  возмещению.  

Отклоняется ссылка на то, что ФИО2 уже обращался с заявлением о  взыскании судебных расходов в Гороховецкий районный суд Владимирской  области с заявлением о взыскании судебных расходов.  

Как следует из определения Гороховецкого районного суда Владимирской  области от 30.09.2020 по делу № 13-151/2020, ФИО10 обратилась в  Гороховецкий районный суд Владимирской области с иском к ФИО4, АО «Россельхозбанк», ОСП Гороховецкого района, МИФНС  России № 2 по Владимирской области, ГИБДД отд. МВД России по Гороховецкому  району о признании права собственности на: транспортное средство марки  «Freightfiner» государственный регистрационный знак М938МКЗЗ; транспортное  средство марки «МАЗ 5440» государственный регистрационный знак В3530А152;  транспортное средство марки «Renders» государственный регистрационный знак  

<

***>: транспортное средство марки «Pacton» государственный  регистрационный знак 

<

***> снятии ограничений и арестов с указанных  транспортных средств, наложенных при ведении исполнительного  производства отделом судебных приставов Гороховецкого района.  

ФИО2 обратился в Гороховецкий районный суд Владимирской области  с иском к ФИО4, ФИО10, ФИО3 о признании сделок,  совершенных с указанными выше транспортными средствами,  недействительными.  

В связи с поданными исковыми заявлениями были возбуждены гражданские  дела № 2-87/2019 и № 2-92/2019.  

Определением суда от 5 марта 2019 года гражданские дела № 2-87/2019 и №  2- 92/2019 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № 287/2019.  

13 августа 2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с  ФИО4, ФИО10, ФИО3 понесенных по делу судебных  расходов в размере 352 ООО рублей, из которых: 50 000 рублей - расходы по  оплате услуг представителя; 302 000 рублей - (300 000 - расходы по оплате  экспертизы и 2 000 рублей - оплата комиссионных расходов банку); 300 рублей -  расходы по оплате государственной пошлины.  

Определением Гороховецкого районного суда Владимирской области от  30.09.2020 по делу № 13-151/2020 заявление ФИО2 о  взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-87/2019 оставлено без  удовлетворения  

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24.11.2020  указанное определение отменено, вопрос разрешен по существу.  

Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу № 2-87/2019  возвращено заявителю.  

Из определения Второго кассационного суда общей юрисдикции от  12.05.2022 по делу № 88-10117/2022 следует, что ФИО2 обратился в суд с  иском к ФИО10, ФИО4 о взыскании убытков в размере 281 600  руб., расходов но оплате государственной пошлины в размере 6 016 руб.  

В обоснование требований указал, что в целях реализации своего права на  получение юридической помощи для участия в судебном заседании при  

рассмотрении гражданского дела № 2-87/2019, ранее находящегося в производстве  Гороховецкого районного суда Владимирской области, он вынужден был  воспользоваться услугами представителя, расходы на оплату услуг представителя  составили 50 000 руб. Кроме того, им произведена оплата услуг экспертного  учреждения по производству судебной экспертизы (экспертное заключение ООО  «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 58-04/19 от 21.06.2019) в размере  300 000 руб., размер комиссии за перевод денежных средств составил 2 000 руб.  Названное экспертное заключение положено в основу постановления Первого  арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 по делу А11-5861/2019, которым  признаны недействительными четыре сделки из пяти, оспариваемых ФИО2, в данной связи истец просит (взыскать с ответчиков убытки в виде расходов  на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере  281 600 руб., из которых 241 600 руб. - расходы на оплату экспертизы, 40 000 руб.  - расходы на оплату услуг представителя.  

Решением Гороховецкого районного суда Владимирской области от  13.09.2021 исковые требования ФИО2  удовлетворены.  

С ФИО10, ФИО4  взысканы в солидарном порядке в пользу ФИО2  убытки, понесенные при рассмотрении гражданского дела № 2-87/2019, в размере  281 600 руб.  

С ФИО10,; ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы  расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 016 руб., по 3 008  руб. с каждого из ответчиков. Апелляционным определением судебной коллегии  по гражданским делам Владимирского областного суда от 16.12.2021 указанное  решение отменено.  

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022  по делу № 88-10117/2022 апелляционное определение судебной коллегии по  гражданским делам Владимирского областного суда от 16.12.2021 оставлено без  изменения.  

Таким образом, из вышеуказанных судебных актов судов общей юрисдикции  следует, что судебные расходы взыскивались в рамках иного дела, в связи с чем,  доводы о том, что ФИО2 повторно обратился в суд с заявлением о  взыскании судебных расходов, отклоняются. Фактов задвоения предъявленных к  взысканию судебных расходов не установлено.  

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области  от 20.02.2023 по делу № А11-5861/2019 является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в  настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и  сопоставив их, исходя из того, что повторное рассмотрение дела в суде  апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических  обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, коллегия судей пришла к  выводу, что несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам  дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд  

считал установленными, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для  удовлетворения жалобы ФИО2 и отмены определения Арбитражного суда  Владимирской области от 20.02.2023 по делу № А11-5861/2019 отменить в части  отказа ФИО2 в удовлетворении требования о  взыскании с ФИО3 (Владимирская область, г. Гороховец)  расходов на оплату услуг представителя в размере 111 500 руб., понесенных в  рамках дела о банкротстве гражданина ФИО4 по  обособленному спору о признании договора купли-продажи транспортного  средства от 05.09.2016, заключенного между ФИО4 и гражданкой ФИО3 (Владимирская  область, г. Гороховец) недействительным, с принятием постановления о взыскании  с ФИО3 в пользу ФИО2  судебные расходы в размере 111 500 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области  от 20.02.2023 по делу № А11-5861/2019 подлежит оставлению без изменения,  апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы,  коллегией судей с ответчика в пользу ФИО2 довзысканы судебные  расходы в размере 111 500 руб.  

В соответствии с пунктом 48 Регламента арбитражных судов, утвержденного  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.12.2002 № 12,  исполнительный лист на принудительное исполнение нового решения выдается  арбитражным судом, рассматривавшим дело по первой инстанции.  

Кроме того, в абзаце 2 п. 2 Информационного письма от 18.06.2013 N 159  президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке  выдачи исполнительных листов по вступившим в законную силу судебным актам в  случае нахождения материалов в судах вышестоящей инстанции» указано, что  судья проверяет в системе «Картотека арбитражных дел» наличие постановлений,  свидетельствующих о вступлении судебного акта в законную силу, и их  тождественность представленным взыскателям копии. В случае их соответствия  исполнительный лист выдается взыскателю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункт 44 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в соответствии с частью 2  статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого  арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим  арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не  предусмотрено Кодексом.  

Арбитражному суду надлежит выдать исполнительный лист о взыскании с  ФИО3 (Владимирская область, г. Гороховец) в пользу  ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 145 000 руб.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.02.2023 по делу   № А11-5861/2019 отменить в части отказа ФИО2 в  удовлетворении требования о взыскании с ФИО3  (Владимирская область, г. Гороховец) расходов на оплату услуг представителя в  размере 111 500 руб., понесенных в рамках дела о банкротстве гражданина  ФИО4 по обособленному спору о признании договора  купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016, заключенного между  ФИО4 и гражданкой ФИО3 (Владимирская область, г. Гороховец) недействительным.  

Заявление ФИО2 в части взыскания с ФИО3 (Владимирская область, г. Гороховец) расходов на оплату  услуг представителя в размере 111 500 руб., понесенных в рамках дела о  банкротстве гражданина ФИО4 по обособленному  спору о признании договора купли-продажи транспортного средства от 05.09.2016,  заключенного между ФИО4 и гражданкой  ФИО3 (Владимирская область, г. Гороховец)  недействительным, удовлетворить.  

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 111 500 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Владимирской области  от 20.02.2023 по делу № А11-5861/2019 оставить без изменения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Владимирской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.Н. Беляков  

О.А. Волгина