/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3707/18

Екатеринбург

11 июля 2018 г.

 

Дело № А71-4446/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2018 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Плетнёвой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Лукина Дмитрия Анатольевича, Осипова Константина Николаевича и Тонкова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от   08.11.2017 по делу № А71-4446/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Герасимовой Анисы Хасановны – Чувашов Г.А. (доверенность от 23.05.2017).

 

Герасимова А.Х. как участник общества с ограниченной ответственностью «Культура» (ИНН: 1831095300, ОГРН: 1041800254429, далее – общество «Культура») обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу «Культура» о признании недействительными в силу ничтожности решений общих собраний участников названного общества, оформленных протоколами от 01.10.2014, от 03.02.2015, а также внеочередного общего собрания участников общества «Культура», оформленного протоколом от 01.10.2016 (с  учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 24.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Осипов К.Н., Тонков В.А., Осетров Д.С., Дедюхин А.Р.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 (судья Торжкова Н.Н.) признаны недействительными все решения общих собраний участников общества «Культура», оформленные протоколами от 01.10.2014, от 03.02.2015, от 01.10.2016.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  16.03.2018 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А.) решение суда первой инстанции от 08.11.2017 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных в Арбитражный суд Уральского округа, Лукин Д.А., Осипов К.Н. и Тонков В.А. просят решение суда первой инстанции от  08.11.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неверное определение судами момента (даты) для начала исчисления срока, установленного пунктом 4 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью). По мнению заявителей кассационных жалоб, судами недостаточно исследованы доводы о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика; обращение в суд Герасимовой А.Х. с рассматриваемым иском направлено на получение судебного решения о недействительности протоколов общих собраний с целью прекращения (аннулирования) обязательств общества «Культура» перед третьими лицами. Лукин Д.А., Осипов К.Н. и Тонков В.А. считают, что истец и ответчик, являясь взаимосвязанными по отношению друг к другу лицами, искусственно создали условия для произвольного исчисления срока для обращения в суд; в материалах дела не содержится сведений и доказательств о том, что Герасимова А.Х., учитывая её положение в обществе, не знала и не могла не знать о принятых решениях с даты их принятия общим собранием; Герасимовой А.Х. пропущен срок на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Лукин Д.А. обращает внимание на то, что представленные в материалы дела подлинники протоколов общих собраний участников общества «Культура» от 01.10.2014, от 03.02.2015, от 01.10.2016 являются сфальсифицированными доказательствами; заключение эксперта Ерина О.В. от 21.09.2017 № 1825/08-3 подлежит исключению из числа доказательств; при рассмотрении настоящего спора имеются основания для назначения судебно-технической экспертизы по сроку давности изготовления документа.

В отзывах на кассационные жалобы общество «Культура» указывает на то, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителей о злоупотреблении правом со стороны истца и ответчика основаны исключительно на предположениях. Относительно доводов заявителей о пропуске Герасимовой А.Х. срока исковой давности на обращение в суд, общество «Культура» отмечает, что ранее, чем 03.04.2017, истец при должной степени заботливости и осмотрительности не знала и не могла знать о принятых общим собранием участников решениях.

В отзывах на кассационные жалобы Герасимова А.Х. просит в удовлетворении кассационных жалоб отказать, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Герасимова А.Х. полагает, что специальный срок исковой давности не распространяется на требования о признании ничтожных решений общих собраний участников общества недействительными.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по состоянию на  29.03.2017 и на момент проведения оспариваемых общих собраний участников общества «Культура», созданного 03.03.2004, его участниками являлись: Герасимова А.Х. с долей участия в уставном капитале общества в размере 50%, Осетров Д.С. с долей участия с уставном капитале общества в размере 25% и Осетрова Г.И. с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.04.2017 и на момент обращения истца в арбитражный суд участниками общества «Культура» являлись: Герасимова А.Х. с долей участия в уставном капитале общества в размере 75% и Осетрова Г.И. с долей участия в уставном капитале общества в размере 25%.

На состоявшемся общем собрании участников общества «Культура» были приняты следующие решения: об одобрении совершения сделки с Тонковым В.А., по условиям которой организация передает Тонкову В.А. недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Культура»: магазин, назначение торговое, общая площадь 1247 кв.м., этаж -1,1, номера на поэтажном плане - 1:1, 2, 3; 1:1 - 55, 49а, 37а, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Нижняя, д. 40, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010097:0010:37053/Б1нж, оцениваемого для заключения указанного соглашения в 20 000 000 руб., в счёт исполнения обязательств Осетрова Д.С. по договору займа от 06.10.2014, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора Осетрова Д.С. (принято единогласно); об одобрении заключения крупной сделки с Тонковым В.А., по условиям которой организация передает Тонкову В.А. недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Культура»: магазин, назначение торговое, общая площадь 1247 кв.м, этаж - 1,1, номера на поэтажном плане - 1:1, 2, 3; 1:1 - 55, 49а, 37а, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Нижняя, д. 40, кадастровый (или условный) номер: 18:26:010097:0010:37053/Б1нж, в счёт исполнения обязательств Осетрова Д.С. по договору займа от 06.10.2014, оцениваемого для заключения указанного соглашения в 20 000 000 руб. (принято единогласно) (протокол от 01.10.2014 № 28).

На состоявшемся общем собрании участников общества «Культура» были приняты следующие решения: об одобрении совершения сделки с Осиповым К.Н., по условиям которой организация передает Осипову К.Н. недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Культура»: помещение, назначение нежилое; площадь 266 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 17; адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 246, кадастровый (условный) номер: 18:26:010614:2389; часть здания спорткомплекса, назначение нежилое, площадь 146 кв.м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 14 - 24, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 246, кадастровый (условный) номер: 18:26:010614:2076; оцениваемого для заключения указанного соглашения в 15 000 000 руб., в счёт исполнения обязательств Осетрова Д.С. по договору займа от 03.02.2015 в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора Осетрова Д.С. (принято единогласно); об одобрении заключения крупной сделки с Осиповым К.Н., по условиям которой организация передает Осипову К.Н. недвижимое имущество, принадлежащее обществу «Культура»: помещение, назначение нежилое, площадь 266 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1 - 17;, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 246, кадастровый (условный) номер: 18:26:010614:2389; часть здания спорткомплекса, назначение: нежилое, площадь 146 кв.м, этаж: 2, номера на поэтажном плане: 14 - 24, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 246, кадастровый (условный) номер: 18:26:010614:2076; в счёт исполнения обязательств Осетрова Д.С. по договору займа от 03.02.2015, оцениваемого для заключения указанного соглашения в 15 000 000 руб. (принято единогласно) (протокол от 03.02.2015 № 28/1).

В соответствии с протоколом от 01.10.2016 внеочередного общего собрания участников общества «Культура» было принято решение об одобрении совершения сделки – договора залога от 01.10.2016 в обеспечение указанных выше обязательств Осетрова Д.С. перед Лукиным Д.А. по договору процентного займа от 01.10.2016, предоставить Лукину Д.А. в залог следующий объект недвижимого имущества: помещение, назначение нежилое, площадь: общая 2574,8 кв.м, этаж: подвальный, 1, 2, 3, 4, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д.246, кадастровый номер: 18:26:010614:2391. Предоставить полномочия генеральному директору общества Осетрову Д.С. для подписания указанного договора залога от 01.10.2016 (принято единогласно).

Ссылаясь на то, что участия в указанных собраниях участников общества не принимала, протоколы от 01.10.2014, от 03.02.2015, от  01.10.2016 не подписывала, Герасимова А.Х. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, основываясь на результатах проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, приняв во внимание неисполнение предусмотренной нормами Закона об обществах с ограниченной ответственностью обязанности по нотариальному удостоверению протоколов общих собраний участников обществ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований.

По смыслу пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 названого Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В силу пункта 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

В связи с проверкой доводов Герасимовой А.Х. о том, что протоколы от 01.10.2014, от 03.02.2015, от 01.10.2016 ею не подписывались, определением арбитражного суда от 27.06.2017 назначена почерковедческая экспертиза.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми доказательствами по делу заключение эксперта Ерина О.В., согласно которому подписи от имени Герасимовой А.Х. в протоколе № 28 общего собрания участников общества «Культура» от 01.10.2014, расположенной на оборотной стороне документа на строке «Герасимова Аниса Хасановна»; протоколе внеочередного общего собрания участников общества «Культура» от 01.10.2016, расположенная в нижней части документа на строке «А.Х. Герасимова»; в протоколе № 28/1 общего собрания участников общества «Культура» от 03.02.2015, расположенная на втором листе документа на строке «Герасимова Аниса Хасановна», выполнены не самой Герасимовой А.Х., а другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи (подписям) Герасимовой А.Х., учитывая отсутствие доказательств, надлежащего уведомления Герасимовой А.Х. как участника общества о времени и месте проведения собрания, либо доказательств в подтверждение факта её участия при проведении оспариваемых собраний, установив, что спорные протоколы от 01.10.2014, от 03.02.2015, от 01.10.2016 в нарушение положений пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации не были удостоверены в нотариальном порядке, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании оспариваемых решений недействительными.

Довод заявителей кассационных жалоб о пропуске Герасимовой А.Х. двухмесячного срока для обжалования решений общего собрания участников общества «Культура», оформленных протоколами от 01.10.2014, от 03.02.2015, от 01.10.2016, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, отклоняется кассационным судом в связи со следующим.

В силу пункта 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что Герасимовой А.Х. о принятых на общих собраниях участников общества решениях стало известно 03.04.2017 в результате получения от руководителя общества «Культура» Осетрова  Д.С. соответствующей информации об указанных собраниях, а с рассматриваемым иском истец обратился в суд 06.04.2017, то есть в пределах установленного пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока исковой давности.

Доводы Лукина Д.А., Осипова К.Н. и Тонкова В.А. о необходимости применения к действиям Герасимовой А.Х. положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются, поскольку основаны лишь на предположениях третьих лиц и не подтверждены материалами дела; каких-либо доказательств, свидетельствующих о сговоре либо совместной заинтересованности Герасимовой  А.Х. и Осетрова Д.С., в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аргументы Лукина Д.А. на то, что при рассмотрении настоящего спора имеются основания для назначения судебно-технической экспертизы по сроку давности изготовления протокола общего собрания участников общества от 01.10.2016, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении вопроса о назначении экспертизы суд определяет необходимость её назначения с учётом оценки обстоятельств дела и доводов сторон, и назначение экспертизы по делу является правом, исходя из его дискреционных полномочий, а не безусловной обязанностью суда. В рассматриваемом случае, учитывая представленные в материалы дела документы в опровержение доводов третьих лиц, а также доводы, положенные в основу заявления о признании протоколов недействительными, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку проверка достоверности доказательств по данному делу возможна путем исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в сопоставлении их с другими документами, имеющимися в деле (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.11.2017 по делу №  А71-4446/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Лукина Дмитрия Анатольевича, Осипова Константина Николаевича и Тонкова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                  А.В. Кангин

 

Судьи                                                                                               Ю.А. Оденцова

 

                                                                                                          В.В. Плетнёва