Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Москва Дело № А41-57989/17 24 октября 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2017 Решение в полном объеме изготовлено 24.10.2017 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермолаевым Д.А. рассмотрев в судебном заседании дело № А41-57989/17 по иску ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к МУП "АВТОБЫТДОР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 3 398 718,09 рублей  при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.05.2017 № 07, ФИО2 по доверенности от 24.04.2017 

от ответчика: не явился, извещен  

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с иском к МУП "АВТОБЫТДОР" (далее – ответчик) о взыскании 602 101,29 рублей  задолженности и 39 848,95 рублей неустойки по договору от 01.05.2015 № 253-С; 27 500 рублей  задолженности по договору от 01.05.2015 № 332; 2 500 000 рублей задолженности и 229 267 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав (цессии)  от 23.06.2016; а также неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты  фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.  

Истец поддержал иск в полном объеме. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания  в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное  заседание не явился, отзыв на иск не представил.  

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства,  рассмотрев доводы искового заявления, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил  следующее.  

Истец на основании заключенного с ответчиком договора от 01.05.2015 № 253-С (с  дополнительными соглашениями) оказывал ответчику услуги по вывозу отходов IV-V класса опасности с  объекта ответчика по адресу: 

<

...>, что подтверждается  представленными в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. 

В нарушение пункта 3.2 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за период с  01.08.2016 по 30.04.2017 не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере  602 101,29 рублей.  

Нарушение ответчиком срока оплаты услуг повлекло для него наступление ответственности,  предусмотренной пунктом 4.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы платежа за  каждый календарный день просрочки, что за период с 26.09.2016 по 02.06.2017 составляет 39 848,95  рублей.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

На основании заключенного с ответчиком договора от 01.05.2015 № 332 истец оказывал  ответчику услуги по организации приема твердых бытовых отходов, крупногабаритных отходов на  обработку, временное хранение, транспортировку с дальнейшим размещением на полигонах или  специальных предприятиях по переработке, что подтверждается представленными в материалах дела  доказательствами и ответчиком не оспаривается.  

В нарушение раздела 3 договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг за март 2017  года не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере   27 500 рублей, которая также подтверждается подписанным сторонами двусторонним актом сверки  взаимных расчетов за 1 квартал 2017 года.  

По договору уступки прав (цессии) от 23.06.2016 ООО «ТехСтройАренда» (цедент) уступило  истцу (цессионарию) право требования с ответчика 2 500 000 рублей задолженности из договора аренды  транспортных средств без экипажа от 01.10.2013 № 01/10 ТСА.  

Ответчик уведомлен о переходе права требования задолженности по договору аренды  транспортных средств без экипажа от 01.10.2013 № 01/10 ТСА к истцу.  

Задолженность ответчика по договору цессии подтверждается подписанным истцом и ответчиком  двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2016 года.  

В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы  24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу статьи 384 Гражданского  кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права  (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права,  связанные с данным требованием.  

При изложенных обстоятельствах, истцу перешло право требования уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами по оплате 2 500 000 рублей.  

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате  подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец на сумму  задолженности по договору цессии начислил проценты за пользование чужими денежными средствами,  размер которых за период с 24.06.2016 по 02.06.2017 составляет 229 267,85 рублей.  

Расчет судом проверен и признан верным. 

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком по  погашению задолженности по договорам не принес положительного результата.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Доказательства погашения задолженности в полном объеме, равно как и возражений  относительно иска и обосновывающих его доказательств ответчик суду не представил, таким образом,  признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму  неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Поскольку обязательства по оплате задолженности по договорам ответчиком не исполнены, суд  полагает требование истца о взыскании с ответчика неустойки и процентов за пользование чужими  денежными средствами по дату фактической оплаты задолженности правомерным и основанным на  нормах действующего законодательства.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 384, 779, 781 Гражданского  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с МУП "АВТОБЫТДОР" в пользу ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ ЭКО"  3 129 601,29 рублей задолженности; 39 848,95 рублей неустойки; 229 267,85 рублей процентов за  пользование чужими денежными средствами; неустойку, начисленную на сумму задолженности в  размере 602 101,29 рублей из расчета 0,05% за каждый день просрочки, за период с 03.06.2017 по дату  фактической оплаты задолженности; проценты, начисленные на сумму задолженности в размере  2 500 000 рублей за период с 03.06.2017 по день фактической платы задолженности, исходя из ключевой  ставки ЦБ РФ, действующей на дату фактической оплаты задолженности; 39 994 рублей  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия.  

Судья И.А. Кулакова