АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

«

дело № А32-65096/2023

г. Краснодар

15» февраля 2024 года

резолютивная часть решения принята 25.01.2024

мотивированное решение изготовлено 15.02.2024

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Назаренко Р.М.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «Проект Сервис» 

ИНН 

<

***>

к АО «Краснодаргоргаз»

ИНН 

<

***>

о взыскании 

 

установил:

в Арбитражный суд Краснодарского края поступило исковое заявление ООО «Проект Сервис» (далее по тексту – истец, исполнитель) к АО «Краснодаргоргаз» (далее по тексту – ответчик, заказчик) о взыскании  задолженности по договору № 0222/ЕП от 20.02.2023 в размере 161 971,00 руб.; задолженности по договору № 0222/ЕП от 20.02.2023 неустойку в размере 31 584,35 руб.; задолженности по договору № 0517/ЕП от 26.04.2023 в размере 180 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 0517/ЕП от 26.04.2023 в размере 10 200,06 руб.: задолженности по договору № 084/ЕП от 01.08.2022 в размере 90 060 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 084/ЕП от 01.08.2022 в размере 9 880,32 руб.; судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 254 руб.; судебных расходов по оплату слуг представителя в размере 100 000 руб. (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего уведомления сторон о порядке рассмотрения настоящего дела и сроках представления письменных доказательств, возражений и отзывов, судом спор рассмотрен по существу.

В соответствии с резолютивной частью решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Вышеуказанный судебный акт размещен 26.01.2024 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В Арбитражный суд Краснодарского края 08.02.2024 от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В силу положений части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Изучив и исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные суду доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком заключены следующие договоры на оказание услуг:

- № 0222/ЕП от 20.02.2023 на оказание услуг по выполнению комплекса работ по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности подземных стальных газопроводов общей протяженностью 5 664 м, в соответствии с Техническим заданием.

- № 0517/ЕП от 26.04.2023 на оказание услуг на выполнение комплекса работ по экспертизе промышленной безопасности следующих объектов, эксплуатируемых Заказчиком: станции катодной защиты – 12 шт..

- № 084/ЕП от 01.08.2022 на оказание услуг на выполнение комплекса работ по экспертизе промышленной безопасности подземных стальных газопроводов, протяженностью 49,29 километров, согласно техническому заданию и графика на предмет соответствия требованиям законодательства РФ.

Истец указывает, что оказал ответчику услуги по вырезанным договором надлежащим образом, однако ответчик уклонился от оплаты оказанных услуг.

Направленная ответчику досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения что послужило основанием ля обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд установил, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс, ГК РФ).

            В силу положений статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 Кодекса указано, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

На основании статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            В соответствии со статьей 307 Кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Кодекса устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 395 Кодекса предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

            Судом установлено, что по договору № 0222/ЕП от 20.02.2023 факт оказания истцом (исполнителем) оказания услуг ответчику (заказчику) подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных работ от 25.04.2023, стоимость оказанных услуг составляет 161 971 руб.

            Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимы доказательствами не опроверг как сам факт оказания услуг, так и их ненадлежаще качество. 

В соответствии с п. 2.2. Договора № 0222/ЕП от 20.02.2023 заказчик осуществляет оплату в следующем порядке: вносит оплату в размере 100% от стоимости услуг, указанной в п. 2.1. настоящего договора, равной 161 971 руб. (НДС не предусмотрен), путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

В соответствии с п. 4.2. Договора № 0222/ЕП от 20.02.2023 при полной или частичной просрочке оплаты указанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки. Данный пункт не распространяет свое действие на условие о предоплате (авансовом платеже).

            По расчету истца размер нестойки за период 17.05.2023 по 27.11.2023 составляет 31 584,35 руб.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Судом установлено, что по договору № 0517/ЕП от 26.04.2023 факт оказания истцом (исполнителем) оказания услуг ответчику (заказчику) подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2023, стоимость оказанных услуг составляет 180 000 руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимы доказательствами не опроверг как сам факт оказания услуг, так и их ненадлежаще качество. 

В соответствии с п. 3.2. Договора № 0517/ЕП от 26.04.2023 оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя за фактически выполненные работы, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по техническому диагностированию и экспертизе промышленной безопасности станций катодной защиты на основании счета.

            По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 22.08.2023 по 15.01.2024 составляет 10 200,06 руб.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Судом установлено, что по договору № 084/ЕП от 01.08.2022  факт оказания истцом (исполнителем) оказания услуг ответчику (заказчику) подтверждается  актом сдачи-приемки выполненных работ от 22.11.2022, стоимость оказанных услуг составляет 690 000 руб., из которых не оплачено 90 060 руб.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими и допустимы доказательствами не опроверг как сам факт оказания услуг, так и их ненадлежаще качество. 

В соответствии с п. 3.2. Договора № 084/ЕП от 01.08.2022 оплата осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на р/с исполнителя ежемесячно за фактически выполненные исполнителем работы (, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ по техническому диагностированию подземных газопроводов с учетом земляных работ на основании счета.        

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 14.12.2022 по 15.01.2024 составляет 9 880,32 руб.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Истцом предъявлены ко взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., в обоснование чего представлен договор № 14 от 21.11.2023 с ИП ФИО1 и платежное поручение № 842 на сумму 100 000 руб. 

Предметом вышеуказанного договора соотносится с предметом исковым требований по настоящему делу.

Все процессуальные действия истца (подготовка и подача искового заявления, уточнение исковых требований, ходатайства о приобщении дополнительных документов) совершены представителем ФИО2, работающей по договору у ИП ФИО1

Ответчиком заявлено о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Между тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Изучив объем работы проделанной представителем, оценив сложность настоящего дела суд считает, что разумным пределом размера оплаты услуг представителя по настоящем уделу является 25 000 руб., исходя из сложившейся стоимостью подобных услуг в Краснодарском крае, а так же исходя из рекомендаций Адвокатской платы Краснодарского края по гонорарной практике.

Ходатайство ответчика о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства удовлетворению не подлежит, так как в этом нет никакой процессуальной необходимости.

На основании изложенного, суд пришел выводу о том, исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ООО «Проект Сервис» об уточнении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства АО «Краснодаргоргаз» о переходе рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с АО «Краснодаргоргаз» в пользу ООО «Проект Сервис» по договору № 0222/ЕП от 20.02.2023 задолженность в размере 161 971,00 руб., неустойку в размере 31 584,35 руб.; по договору № 0517/ЕП от 26.04.2023 задолженность в размере 180 000 руб. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 200,06 руб.; по договору № 084/ЕП от 01.08.2022 задолженность в размере 90 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 880,32 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 674 руб.

В остальной части во взыскании отказать.

Вернуть из федерального бюджета Российской Федерации ООО «Проект Сервис» 580 руб. госпошлины излишне уплаченной при подаче искового заявлению по платежному поручению № 841 от 21.11.2023.

По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено    мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на   официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». 

Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                           Р.М. Назаренко