СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А45-33740/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М. до перерыва, секретарем ФИО1 после перерыва, рассмотрел в судебном заседании дело № А45-33740/2018 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 630099, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, 644015, 

<

...>, кабинет 207) о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию, теплоноситель за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 13 592 рублей 65 копеек, суммы пени за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 2903 рублей 77 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: жилищно-строительный кооператив «Металлист» (630078, 

<

...>, этаж 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (630078, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), мэрия города Новосибирска (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.09.2019,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.06.2018,

от иных лиц – без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» (далее – ООО «УПТК «Компания «АСК») о взыскании суммы основного долга за тепловую энергию, теплоноситель за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 13 592,65 рублей, суммы пени за период с 01.01.2018 по31.05.2018 в размере 2 903,77 рублей.

 Исковые требования обоснованы статьями 310, 330, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях компенсации потерь по договору № 717 от 14.04.2015, что привело к образованию задолженности в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2018 года (мотивированное решение принято  02 ноября 2018 года) исковые требования удовлетворены. С ООО «УПТК «Компания «АСК» в пользу АО «СИБЭКО» взыскана сумма основного долга за тепловую энергию, теплоноситель за период с 01.01.2018 по 31.05.2018  в размере 13 592,65 рублей, сумма пени за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 2 903,77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2018 года (мотивированное решение принято  02 ноября 2018 года) отменено; в удовлетворении иска АО «СИБЭКО» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2019 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 отменено: дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Отправляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость разрешения вопроса о привлечении к участию в деле ЖСК «Металлист», а также принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения обстоятельств, связанных с установлением схемы взаимоотношений, возникших между обществом  и кооперативом, принадлежности спорных тепловых сетей; при необходимости, предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 судебное заседание по делу № А45-33740/2018 назначено на 28.08.2019. Одновременно апелляционный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, жилищно-строительного кооператива «Металлист».

От АО «СИБЭКО» поступили дополнительные пояснения по делу, в которых истец указал, что управление многоквартирным домом по ул. Римского-Корсакова 1/1а в городе Новосибирске с 27.09.2017 осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района»; ЖСК «Металлист» передал управление многоквартирным домом указанному лицу по акту передачи управления многоквартирным домом от 27.09.2017.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района».

В дополнительных пояснениях по заявленным требованиям истец, не оспаривая  того, что ООО Кинотеатр Металлист» являлось застройщиком  многоквартирного дома по улице Римского-Корсакова, 1/1, а также теплотрассы к данному дому, на основании договора об инвестиционной деятельности от 03.06.2013, заключенного с ЖСК «Металлист», и по акту приема-передачи от 16.09.2016  инвестиционный проект передан инвестору, полагает, что к данным правоотношениям должны быть применены нормы жилищного законодательства, в связи с чем, подписывая акт от 16.09.2016, в отсутствие выраженной воли собственников помещений многоквартирного дома, ЖСК «Металлист»  самостоятельно установило состав общедомового имущества, тем самым незаконно возложила на граждан бремя содержания тепловой сети, поэтому передача спорного участка тепловой сети по акту от 16.09.2016 является незаконной, противоречит положениям действующего законодательства. Истец полагает, что ответчик, построивший спорный участок тепловой сети, обязан нести бремя содержания своего имущества, включая обязанность по оплате потерь тепловой энергии. Поскольку ответчик не обращался к муниципальному образованию города Новосибирска с требованием о принятии спорного участка тепловой сети в муниципальную собственность, нет оснований считать данный участок тепловой сети бесхозяйным имуществом. Сам по себе факт отказа от продления договора № 717  не освобождает ответчика от возмещения потерь на спорном участке теплотрассы, в случае, если будет доказано, что данный участок находился во владении застройщика и не был передан третьим лицам.

ООО «УПТК «Компания «АСК» в дополнительных пояснениях указывает, что поскольку истец основывает свои требования на договоре № 717 от 14.05.2015, стороной которого ЖСК «Металлист» не является, то судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности по отношению к одной из сторон спора; период с 16.09.2016 по 27.09.2017, в котором ЖСК «Металлист» мог осуществлять управление многоквартирным домом, находится за периодом заявленных исковых требований; строительство тепловой сети осуществлялось за счет средств инвестора - ЖСК «Металлист» с целью подключения жилого дома к теплоснабжению; основания для приятия тепловой сети на баланс застройщика отсутствуют; все инженерные коммуникации переданы застройщиком инвестору в составе многоэтажного жилого дома; право собственности на жилой дом вместе с инженерными коммуникациями, в том числе и на спорный участок теплотрассы, возникло у членов ЖСК «Металлист»; с учетом отсутствия зарегистрированного права на спорный участок теплотрассы и прекращением обязательств по теплоснабжению у ООО «Кинотеатр «Металлист», спорная тепловая сеть обладает признаками бесхозяйного имущества; взыскание с ответчика стоимости тепловых потерь является недобросовестным поведением истца; издержки по эксплуатации бесхозяйной сети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети. 

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019 судебное разбирательство отложено на 30.09.2019. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, мэрию города Новосибирска.

АО «СИБЭКО» в дополнительных пояснениях по обстоятельствам дела указало, что участок тепловой сети от тепловой камеры ТК-401 до здания кинотеатра «Металлист» принадлежал ООО «Кинотеатр «Металлист» как минимум с 1996 года, а в последствии ответчику, как его правопреемнику; тепловая камера ТК-401 принадлежала на праве собственности ресурсоснабжающей организации АООТ «Новосибирскэнерго», правопреемником которой является АО «СИБЭКО»; в ходе подключения многоквартирного дома по ул. Римского-Корсакова, 1/1 произведена реконструкция участка тепловой сети, а именно: обустроена тепловая камера ТК-401-1, изменена длина участка от ТК-401 до ТК-401-1, заменены трубы диаметром 100 мм на участке тепловой сети от ТК-401 до ТК-401-1 на трубы диаметром 150 мм.

ООО «УПТК «Компания «АСК» в дополнительных пояснениях полагает недоказанным принадлежность на праве собственности ООО «Кинотеатр «Металлист» участка тепловой сети от тепловой камеры ТК-401 до здания кинотеатра, поскольку построить в 1981 году спорную тепловую сеть ответчик не мог; кроме того, спорным  является участок, построенный вместе с многоквартирным жилым домом, а не от ТК-401; все построенные вместе с многоквартирным жилым домом инженерные коммуникации переданы застройщиком инвестору в составе многоэтажного жилого дома; инженерные сети, в том числе и теплотрасса, не являются самостоятельными объектами капитального строительства, а являются системой инженерно-технического обеспечения жилого дома, то есть его частью и не могут рассматриваться отдельно. Также ответчик полагает, что с учетом отсутствия зарегистрированного права на спорный участок наружных инженерных сетей и прекращением обязательств по энергоснабжению у застройщика, спорная тепловая сеть обладает признаками бесхозяйного имущества. Бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Мэрия города Новосибирска представила отзыв на исковое заявление, в котором указало, что тепловые сети от ТК-401 до наружной стены здания, расположенного по адресу: ул. Римского-Корсакова, 1/1, не находятся в муниципальной собственности города Новосибирска, на балансе МУП г. Новосибирска «Энергия» не состоят; обращения о принятии в муниципальную собственность указанного участка теплотрассы от ЖСК «Металлист», ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района», иных лиц в мэрию города Новосибирска не поступали; согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон участок тепловых сетей от ТК-401 до наружной стены здания, расположенного по адресу: ул. Римского-Корсакова, 1/1, находится на обслуживании у ООО «УПТК-3».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, полагая, что обязанность по несению тепловых потерь на спорном участке теплотрассы лежит на ответчике, как лице, осуществившем ее строительство и являющемся владельцем сети.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражала, полагая недоказанным принадлежность ответчику спорного участка теплотрассы на каком-либо вещном праве, указала, что спорный участок был передан инвестору, в связи с чем обязанность несения расходов на тепловые потери отсутствует; поскольку инвестором объект был принят не имелось оснований для обращения в орган местного самоуправления.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв на 03.10.2019.

Ко дню судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по обстоятельствам дела, в которых указало, что требования к муниципальному образованию г. Новосибирск не предъявляются в виду отсутствия обращения ответчика о передаче спорного участка теплосети в муниципальную собственность; передача дома включая все построенные коммуникации ЖСК «Металлист» не может являться осмотрительным поведением ответчика ввиду отсутствия протокола общего собрания, на котором собственник помещений приняли решение о принятии спорного участка в состав общего имущества. Также истец отметил, что потери в спорных сетях не могут быть включены в тариф АО «СИБЭКО» на будущий период, поскольку право на включение в тариф потерь, возникающих в сетях, не переданных в эксплуатацию теплоснабжающей организации, отсутствует. Истец полагает, что отсутствуют основания для замены ответчика по делу.

Ответчик в представленных после перерыва письменных объяснениях настаивает на недобросовестном поведении истца. Также указывает, что ответчик не является ни теплоснабжающей, ни сетевой организацией, поэтому его деятельность по возведению многоквартирных домов регулируется иными нормами, а не постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491. В деле № А45-24117/2016, на судебную практику по которому ссылается истец, основанием для отказа в требованиях к застройщику являлась не его попытка передать сети Мэрии, а вывод о том, что выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим оборудованием. Таким образом, с учетом введения дома в эксплуатацию, обязательства застройщика по энергоснабжению многоквартирного дома прекращаются в связи с невозможностью исполнения. С учетом отсутствия зарегистрированного права на спорный участок наружных инженерных сетей и прекращения обязательств по энергоснабжению у ООО «Кинотеатр «Металлист», спорная тепловая сеть обладает признаками бесхозяйного имущества, выявление бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов органами местного самоуправления должно производиться не только по заявлениям заинтересованных лиц в силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ, тем более, что разрешение на ввод многоквартирных жилых домов в эксплуатацию выдается Мэрией г.Новосибирска. кроме того, сам истец как единственное заинтересованное лицо мог довести данную информацию до органом местного самоуправления. Кроме того, правовая позиция по вопросу о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйной сети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, выражена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 и подлежит применению в настоящем деле, тем более, что только истец использует спорный участок теплотрассы для извлечения экономической выгоды, но никаких расходов на ее содержание не несет.

В ходе заседания после перерыва представители истца и ответчика поддержали ранее изложенные  позиции.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили ни до, ни после перерыва, информация о котором была объявлена публично и размещена на официальном сайте суда.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие в заседании представителей третьих лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, заслушав объяснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Кинотеатр «Металлист» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по ул. Римского-Корсакова, 1/1 в городе Новосибирске, площадью 6126 кв.м., на основании договора об инвестиционной деятельности от 03.06.2013, заключенного с ЖСК «Металлист».

Указанный жилой дом введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительства объекта от 16.09.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 54-Ru54303000-47-2016 от 04.03.2016, с изменениями от 16.09.2016.

Введенный в эксплуатацию многоквартирный жилой дом с магазином непродовольственных товаров по адресу: ул. Римского-Корсакова, 1/1 стр, город Новосибирск, передан застройщиком  инвестору полностью по акту приема-передачи инвестиционного проекта согласно договору об инвестиционной деятельности от 03.06.2013.

В период строительства в целях подключения объекта: многоэтажного жилого дома  с помещениями общественного назначения и подземной парковкой по ул. Римского-Корсакова, 1/1 стр. в Ленинском районе к системе теплоснабжения между ООО «Кинотеатр «Металлист» (соглашением о замене стороны от 24.05.2018 заменено на ООО «Парк Победы») и ОАО «Новосибирскгортеплоэнерго» (соглашением о замене стороны от 13.10.2017 заменено на АО «СИБЭКО»)  был заключен договор № 919-Т-76032 о подключении к системе теплоснабжения от 17.04.2013.

14.04.2015 между АО «СИБЭКО» (продавцом) и  ООО «Кинотеатр «Металлист» (покупателем) заключен договор № 717 поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии, в силу пункта 1.1 которого продавец, на условиях, определяемых настоящим договором, поставляет, а покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды потребителям через тепловые сети и устройства, принадлежащие покупателю  на праве собственности или ином установленном законом основании в объемах, исходя из подключенной к сетям покупателя максимальной тепловой нагрузки, установленной настоящим договором.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-7703/2018  установлено, что заявлением от 19.09.2017 ответчик отказался  от продления договора № 717 на 2018 год.

Согласно сведений Федеральной налоговой службы  ООО «Кинотеатр «Металлист» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения; правопреемником указано общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации № 3» (ОГРН 

<

***>).

30.05.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением  изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации № 3» переименовано в ООО «УПТК «Компания «АСК».

АО «СИБЭКО» в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 поставило10,8053 Гкал тепловой энергии и 13,2651 куб. м. теплоносителя на сумму 13 592,65 рублей на нужды возмещения нормативных потерь, возникающих на теплотрассе от ТК 401 до стены здания, расположенного по адресу ул. Римского-Корсакова д. 1/1 стр.

Ответчик тепловую энергию и теплоноситель не оплатил.

Полагая, что ответчик несет обязанность по оплате тепловой энергии и теплоносителя в целях компенсации потерь при передаче тепловой энергии как собственник теплотрассы от ТК 401 до стены здания, расположенного по адресу ул. Римского-Корсакова д. 1/1 стр., АО «СИБЭКО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (уточненные после направления дела на новое рассмотрение основания иска).

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

Частью 5 статьи 13 Закона о теплоснабжении, пунктом 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее - Правила № 808) установлено, что теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 Закона о теплоснабжении.

Согласно пунктам 4, 11 статьи 15 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии часть ресурса неизбежно расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей.

В силу пункта 16 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплосетевая организация - организация, оказывающая услуги по передаче тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Тепловая сеть - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (пункт 5 статьи 2 Закона о теплоснабжении).

По смыслу частей 5, 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении передачу по тепловым сетям тепловой энергии потребителям вправе осуществлять как собственники таких сетей, так и иные законные владельцы тепловых сетей, оплата услуг которых осуществляется в соответствии с установленным тарифом. 

Обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей (пункт 2 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункт 2 Правил № 808).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее - Закон № 39-ФЗ) отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54) в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 Гражданского кодекса, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

По смыслу изложенных правовых норм правомочия в отношении вновь созданных тепловых сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и тепловых сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

Из материалов дела следует, что ООО «Кинотеатр «Металлист» осуществляло строительство многоквартирного жилого дома по ул. Римского-Корсакова, 1/1 в городе Новосибирске, площадью 6126 кв.м., на основании договора об инвестиционной деятельности от 03.06.2013, заключенного с ЖСК «Металлист».

Согласно пункту 1.2 договора для реализации проекта застройщик предоставил вклад  право на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064200:2025, общей площадью 2489 кв.м., расположенный по адресу ул. Римского-Корсакова в Ленинском районе города Новосибирска, принадлежащий застройщику на праве собственности.

После ввода (сдачи) объекта в эксплуатацию застройщик  в соответствии с условиями настоящего договора  обязался передать  за надлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору инвестору объект строительства, а инвестор обязался компенсировать застройщику стоимость затрат, связанных со строительством (пункт 1.4 договора).

По окончании строительства стороны договора об инвестиционной деятельности предусмотрели утверждение акта приемки законченного строительством объекта (форма № КС-11) и  подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) (пункт 5.2 договора).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязательства ООО «Кинотеатр «Металлист», как стороны договора об инвестиционной деятельности от 03.06.2013 по реализации инвестиционного проекта  по строительству многоквартирного жилого дома по адресу ул. Римского-Корсакова, 1/1 стр, город Новосибирск и передаче объекта строительства инвестору исполнены в полном объеме, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительства объекта (форма № КС-11) от 16.09.2016, акт приема-передачи результата инвестиционного проекта от 16.09.2016 согласно договору об инвестиционной деятельности от 03.06.2013. 

При этом согласно, акту приема-передачи результата инвестиционного проекта от 16.09.2016  застройщик (ООО «Кинотеатр «Металлист») в полном объеме передал инвестору (ЖСК «Металлист») введенный в эксплуатацию законченный строительством объект «Многоквартирный жилой дом с магазином непродовольственных товаров по адресу: ул. Римского-Корсакова, 1/1 стр., город Новосибирск», включая внутренние и наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения (теплотрасса), энергоснабжения, обеспечивающее его нормальную эксплуатацию стоимостью 320 912 994,83 рублей (что соответствует стоимости строительно-монтажных работ).

10.08.2017 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены сведения о прекращении права ООО «Кинотеатр «Металлист» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064200:2025 по адресу: 

<

...> что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 06.03.2019 №55/205/010/2019-112.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «УПТК «Компания «АСК» как правопреемник ООО «Кинотеатр «Металлист» не использует и не является собственником тепловых сетей участка от ТК 401 до стены здания, расположенного по адресу ул. Римского-Корсакова д. 1/1 стр., поскольку результаты строительства, включая теплотрассу, переданы инвестору по акту приема-передачи результата инвестиционного проекта от 16.09.2016 (и как физический объект, так и в стоимостном выражении).

Таким образом, ООО «УПТК «Компания «АСК» задачу застройщика по реализации проекта строительства и ввода в эксплуатацию МКД, подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в частности, к сетям теплоснабжения выполнило 16.09.2016. При этом, поскольку ООО «УПТК «Компания «АСК» не является теплоснабжающей организацией, то по общему правилу выполнение им функций по поставке тепловой энергии не согласуется с его ролью по возведению МКД.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя исключает возможность обладания им энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации), и, как следствие влечет утрату для него статуса потребителя.

По общему правилу при рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику (застройщику) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), судам необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу изложенных правовых норм правомочия в отношении вновь созданных тепловых сетей осуществляет лицо, в интересах которого осуществлено строительство объекта в целом, как жилого дома, так и тепловых сетей, соединяющих инженерные сети жилого дома с сетями теплоснабжающей организации, и, соответственно, которому эти сети переданы.

В то же время, по общему правилу, вытекающему из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.

Из материалов дела не следует, что собственники многоквартирного дома принимали решение о включении в состав общего имущества многоквартирного дома спорного участка теплотрассы. Ответчик доказательств принятия такого решения не представил. АО «СИБЭКО» факт наличия у него таких сведений не подтвердило, а привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЖСК «Металлист» и ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» каких либо сведений в отношении наличия либо отсутствия волеизъявления собственников многоквартирного жилого дома не предоставили, как и каких-либо иных документов по делу.

В случае отсутствия согласия собственников на отнесение спорного участка теплотрассы к составу общего имущества ни на ЖСК «Металлист», ни на ООО «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» тепловые потери спорного участка сетей отнесены быть не могут.

Вместе с тем, ЖСК «Металлист» как инвестор при строительстве дома совершил действия по подписанию акта приема-передачи результата инвестиционного проекта от 16.09.2016  и по принятию сетей у ответчика, закончившего строительство объекта, не располагая решением собственников на отнесение спорного участка теплотрассы к составу общего имущества. Иного из материалов дела не следует.

Доказательств того, что ответчик осуществляет эксплуатацию спорного участка сети в деле не имеется. Ранее заключенный договор 14.04.2015 № 717 между истцом и ответчиком после 31.12.2017 прекращен, о чем истец был извещен заблаговременно, в связи с чем имел возможность совершить действия по выяснению принадлежности спорной сети. Продолжение договорных отношений после окончания строительства в 2016 году до окончания 2017 года по договору на компенсацию потерь, который считался продленным на 2017 год в связи с не направлением своевременно возражений против продления договора на новый срок (пункт 6.2 договора), само по себе не свидетельствует о принадлежности объекта ответчику на каком-либо праве. Кроме того, в любом случае после прекращения данного договора 31.12.2017 ответчиком спорный участок сети не эксплуатировался, ответчик данный факт отрицает, а истцом доказательств эксплуатации участка теплотрассы ответчиком не представлено.

Тот факт, что застройщиком окончено строительство с передачей объекта инвестору, которым объект принят в отсутствие необходимого решения собственников позволяет прийти к выводу о наличии у спорного участка тепловой сети признаков бесхозяйного имущества.

Бесхозяйные сети являются частью теплосетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче тепловой энергии и получают соответствующую оплату. Передача тепловой энергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 8, частей 5, 6 статьи 15 Закона о теплоснабжении, пункта 2 Правил N 808 (определения понятий «граница балансовой принадлежности» и «точка поставки»), если смежный участок тепловой сети отвечает признакам бесхозяйного имущества, то точка поставки устанавливается в месте физического соединения теплопотребляющих установок или тепловых сетей потребителя с бесхозяйными тепловыми сетями. При этом бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Правовая позиция по вопросу о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйной сети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, выражена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13 и подлежит применению в настоящем деле в силу схожести правового регулирования отношений в сфере электро- и теплоснабжения.

При этом отсутствие соответствующих затрат в тарифе организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйной сети в соответствующем периоде, не может являться препятствием для отнесения потерь на такую организацию, поскольку компенсация ей расходов производится посредством мер тарифного регулирования в последующих периодах.

Поскольку материалами дела не доказано владение ответчиком спорной сетью на праве собственности либо ином вещном праве, осуществление ответчиком действий по эксплуатации спорной тепловой сети, наличием у спорного участка сети признаков бесхозяйного имущества, учитывая, что фактическую эксплуатацию спорных сетей осуществляет истец для исполнения обязанностей по обеспечению теплоснабжением многоквартирного жилого дома, сказанное может свидетельствовать о том, что бремя содержания подобных участков сетей энергообеспечения применительно к части 4 статьи 8 Закона о теплоснабжении должно относиться на энергоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующей этот участок сети в ходе ее осуществления, что исключает удовлетворение иска к ответчику.

Утверждение истца о ничтожности акта приема-передачи результата строительства противоречит положениям гражданского законодательства, регулирующего подрядные отношения, обязывающих подрядчика передать построенный результат работ заказчику. Оснований для оставления результата работ, даже в части, выполненного по указанию и за счет заказчика, нормами права не предусмотрено. В рассматриваемом случае, приемка результата работ осуществлялась ЖСК «Металлист» как заказчиком  по инвестиционному договору, а не как управляющей компанией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами истца о том, что ответчик должен был предпринять какие-либо меры по выяснению наличия у ЖСК «Металлист» права принимать спорные объекты по акту приема-передачи. Во всяком случае, даже при непредставлении инвестором такого согласия у ответчика не имелось никаких оснований для отказа в сдаче инвестору возведенного за счет его средств объекта.

Также у застройщика дома не было оснований для передачи построенного объекта (части объекта) каким-либо иным лицам, кроме инвестора, по договору с которым и за счет средств которого он был создан. В этой связи суд не может признать обоснованными доводы истца о том, что обязательства ответчика по оплате потерь прекратились бы в случае принятия им мер по передаче спорного участка сетей органу местного самоуправления. В данном случае застройщиком выполнены свои обязательства перед инвестором, меры же по передаче сетей органу местного самоуправления в такой ситуации должны быть приняты заинтересованными лицами, в которым могут быть отнесены, например, инвестор, управляющая компания либо лицо, осуществляющее эксплуатацию сетей для извлечения прибыли.

То обстоятельство, что у ЖСК «Металлист» отсутствовала возможность принятия спорного участка теплотрассы в отсутствие волеизъявления собственников многоквартирного дома не свидетельствует ни о неправомерности действий ответчика по передаче результата строительства заказчику (инвестору), ни о возникновении у ответчика каких-либо вещных прав на спорный построенный за счет средств иного лица объект.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о недоказанности факта строительства спорного участка теплотрассы ООО «Кинотеатр «Металлист», как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам: договору об инвестиционной деятельности от 03.06.2013, договору  № 919-Т-76032 о подключении к системам теплоснабжения от 17.04.2013, который в силу пункта 3 утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 307 Правил подключения к системам теплоснабжения (действовавших в спорный период), являлся публичными для теплоснабжающих и теплосетевых организаций, условиям подключения № 438 от 21.03.2013, акту от 25.12.2014 о разграничении границы тепловых сетей и энергопринимающего устройства,  акту осмотра тепловой энергоустановки № 32-0333/А-ОЭу-046 от 03.03.2015, разрешению на допуск в эксплуатацию тепловой энергоустановки № 32-0333/Р-Дэу-046 от 03.03.2015.

В соответствии с пунктом 4.1.1 № 919-Т-76032 о подключении к системам теплоснабжения от 17.04.2013 ООО «Кинотеатр «Металлист» обязалось выполнить условия подключения объекта, указанные в условиях подключения от 21.03.2013 № 438. Согласно данным условиям для подключения ООО «Кинотеатр «Металлист» необходимо было запроектировать и смонтировать теплотрассу к ИТП подключаемого объекта, точку подключения стороны определили в ТК на теплотрассе по  ул. Римского-Корсакова. При выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловой установки № 32-0333/Р-Дэу-046 от 03.03.2015 по акту осмотра № № 32-0333/Р-Дэу-046 от 03.03.2015 к осмотру ООО «Кинотеатр «Металлист» предъявляло в том числе точку подключения, Т1, Т2 2dy 150 мм по наружной стороне ТК 401 протяженностью 60 м подземной прокладки до ИТП, ИТП и системы здания.

В этой связи апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных к ответчику исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску, по апелляционной жалобе и по кассационной жалобе подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 октября 2018 года (мотивированное решение принято  02 ноября 2018 года) по делу № А45-33740/2018 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяЕ.В. Афанасьева