АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-7378/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  14 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 мая 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Триля А.В.

судей							 Клат Е.В.

								 Полосина А.Л.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 (судья Курындина А.Н.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу № А70-7378/2018.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» Сагитов И.С. по доверенности от 12.02.2019 № 60/2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (625504, Тюменская область, Тюменский район, рабочий поселок Боровский, улица Советская, дом 11/1, ОГРН 1137232009672, ИНН 7224049654, далее – ООО «ТехноСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая строительная компания» (676244, Амурская область, город Зея, микрорайон Светлый, дом 57, квартира 37, ОГРН 1172801004639, ИНН 2815016246, далее – ООО «ЭСТК») о взыскании 2 463 654, 26 руб. неосновательного обогащения, выразившегося в стоимости горючесмазочных материалов (далее по тексту – ГСМ), предоставленных за счет средств заказчика при оказании услуг по договору от 01.09.2017 № ОУ-83.1/2017. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 исковые требования ООО «ТехноСпецСтрой» удовлетворены. С ООО «ЭСТК» в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» взыскано 2 463 654, 26 руб. задолженности, 35 318 руб. государственной пошлины

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ЭСТК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела. По мнению заявителя жалобы, представленная в материалы дела первичная документация не подтверждает наличие задолженности ответчика по спорному договору, не доказывает, что заправка техники производилась именно истцом, не обосновывает примененную при расчете стоимость ГСМ. Заявитель указывает на то, что в некоторых товарно-транспортных накладных отсутствует подпись заправщика, а также на отсутствие оригиналов данных документов за декабрь 2017 года. Кроме этого, заявитель выражает несогласие с расчетом истца.

ООО «ЭСТК» подано заявление о фальсификации доказательств, в котором заявитель просит истребовать у ООО «ТехноСпецСтрой» оригиналы товарно-транспортных накладных за период с 01.12.2017 по 31.12.2017, назначить почерковедческую экспертизу.

Суд округа отказывает в рассмотрении данного заявления,  поскольку рассмотрение заявлений такого рода выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ООО «ЭСТК» также заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании у ООО «ТехноСпецСтрой» оригиналов требования накладной от истца к ответчику и ежемесячной заправочной ведомости за период с 01.09.2017 по 31.12.2017.

Данные ходатайства судом округа отклоняются, поскольку в целях реализации принципа правовой определенности все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

Принятие и исследование новых доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит. В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций, вынесенных на основании имеющихся в деле доказательств.

ООО «ЭСТК» подано ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом округа рассмотрено и отклонено, так как препятствия для рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании отсутствуют (статьи 158 АПК РФ).

Кроме этого, от ООО «ЭСТК» поступило заявление об участии в судебном заседании суда округа путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное заявление общества также подлежит отклонению, постольку в нарушение части 4 статьи 159 АПК РФ в ходатайстве не указан суд, при содействии которого заявитель может участвовать в  судебном  заседании.

ООО «ТехноСпецСтрой судебные акты находит законными и обоснованными.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «ТехноСпецСтрой» (заказчик) и ООО «ЭСТК» (подрядчик) заключен договор оказания услуг техникой от  01.09.2017 № ОУ-83.1/2017 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заявке заказчика обязуется оказать услуги техникой, указанной в приложении № 1, для выполнения работ на объектах заказчика, а заказчик своевременно оплачивать оказанные услуги. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги оказываются на объекте строительства заказчика: «Магистральный газопровод «Сила Сибири» (код стройки 033-2000973). «Этап 2.7., участок КС-6 «Сковородинская» - КС-7 «Сивакинская» км 1550 – км 1817,9. Участок строительства км 1550 – 1636 км».

Приложением № 1 к договору установлено, что в стоимость одного машино-часа работы техники включены все расходы исполнителя по исполнению договора, в том числе, заработная плата работников, проживание, питание работников, расходы по эксплуатации техники и ремонту, расходы на расходуемые в процессе эксплуатации материалы (смазочные материалы, запчасти и т.д.), расходы на ГСМ. 

Истец указывает, что в рамках оказываемых по договору услуг ООО «ЭСТК» неоднократно заправляло технику дизельным топливом ООО «ТехноСпецСтрой», приобретенным за счет собственных средств последнего. При этом условиями договора предусмотрено, что расходы на ГСМ исполнитель несет самостоятельно, в связи с чем на стороне ООО «ЭСТК» возникла задолженность в виде стоимости предоставленного ему топлива (2 463 654, 26 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «ТехноСпецСтрой» направило в адрес ООО «ЭСТК» претензию от 27.04.2018 № 1088 с требованием оплатить сумму задолженности. 

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения ООО «ТехноСпецСтрой» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что поскольку факт передачи истцом ответчику топлива на сумму 2 463 654, 26 руб. в заявленный период подтвержден материалами дела и при этом доказательств оплаты или получения топлива на законных основаниях не представлено, исковые требования законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения суда не установил.

Кассационная инстанция, оставляя судебные акты без изменения, исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг спецтехникой по спорному договору подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2018 по делу № А04-1573/2018, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (статья 69 АПК РФ). Указанным решением суда с ООО «ТехноСпецСтрой» в пользу ООО «ЭСТК» взыскана задолженность за оказанные по договору услуги в соответствии с согласованными сторонами расценками. 

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Судами установлено, что в период исполнения договора техника общества «ЭСТК» заправлялась топливом, приобретенным обществом «ТехноСпецСтрой» за счет собственных средств. Общая стоимость топлива, переданного истцом ответчику, составила 2 463 654, 26 руб.

При этом исходя из буквального толкования условий договора и приложения №1 к нему расходы на топливо при исполнении договора возложены на ООО «ЭСТК» (статья 431 ГК РФ).

Учитывая данные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты или получения топлива ООО «ЭСТК» на законных основаниях, суды пришли к выводу о том, что на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости топлива, в связи с чем удовлетворили иск.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств возникновения на стороне ООО «ЭСТК» задолженности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены. Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, установил, что имеющиеся в материалах дела документы бухгалтерской отчетности подтверждают потребленное количество топлива автомобилей, в виде стоимости ГСМ, заправляемых за счет истца.

Ссылка заявителя на ошибочность расчета задолженности судом округа во внимание не принимается, поскольку суд первой инстанции в определении от 23.10.2018 предлагал ответчику при несогласии с расчетом истца представить собственный расчет требований. Такой расчет не был представлен ООО «ЭСТК» ни в суд первой инстанции, ни в апелляционной суд. Отсутствует контррасчет требований и в кассационной жалобе (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы товарно-транспортных накладных за декабрь 2017 года, суд округа признает несостоятельным. Судебные инстанции обоснованно исходили из наличия иных первичных бухгалтерских документов (путевые листы, раздаточные ведомости, книги продаж), которые подтверждают объем переданного ответчику топлива.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу № А70-7378/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							А.В. Триль

Судьи											Е.В. Клат

												А.Л. Полосин