Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Волгоград                                                                                  Дело №А12-1100/2023

«7» апреля 2023 года

 

Резолютивная часть решения оглашена 5 апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 7 апреля 2023 г.

 

 Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 441 840 руб., стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 772 855 руб., расходов по оценке ущерба в размере 134 900 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 147 руб.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности;

от ответчика – ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности.

 

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Волгоградское муниципальное учреждение культуры «Централизованная система городских библиотек» (далее – ВМУК «ЦСГБ», истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (далее – ООО «ЖЭУ 14», ответчик) с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения в размере 441 840 руб., стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу в размере 772 855 руб.

Истец в судебном заседании поддержал предъявленный иск. 

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которому просит в иске отказать.  

Изучив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд

установил:

В обоснование предъявленного иска истец указывает, что ООО «ЖЭУ 14» является управляющей организацией многоквартирного дома № 3 по улице Рионская Дзержинского района г. Волгограда.

На праве оперативного управления ВМУК «ЦСГБ» принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 670,9 кв.м, номер на поэтажном плане: III, этаж 1,2.

25 февраля 2021 года произошло затопление встроенного нежилого помещения площадью 670,9 кв.м, номер на поэтажном плане: III, этаж 1,2, принадлежащего на праве оперативного управления ВМУК «ЦСГБ», расположенного в доме № 3 по улице Рионская Дзержинского района г. Волгограда.

Факт затопления подтверждается актами от 26.02.2021 года и от 01.03.2021 года, составленными с участием представителей истца и ответчика.

Истец указывает, что в период с 26 февраля 2021 года ответчик по 08 апреля 2021 года ответчик в нарушении пункта 152 Постановления Правительства РФ Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" акт о затоплении не передал в адрес истца.

03 марта 2021 года истец отправил в адрес ответчика письмо и телеграмму с просьбой предоставить подписанные и утвержденные акты о затоплении.

Также 03 марта 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо №88 с приложением списка журналов из фонда ретроспективного хранения на 1244 страницах и список газет.

Письмом от 05.03.2021 г. № 239 ответчик отказался предоставить акты о затоплении, посчитав необходимым прежде создать комиссию по библиотечному фонду, состоящую из независимых экспертов и представителей истца. При этом, ответчик не направил предложения о включении своих представителей в комиссию и не предложил какую-либо специализированную организацию.

Письмом от 09 марта 2021 года № 100 истец обратился с жалобой в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» аппарата Главы Волгограда и прокурору Дзержинского района Волгограда с жалобой на действие ответчика, выразившиеся в непредставлении актов о затоплении от 26 февраля 2021 и 01 марта 2021 года.

Письмом от 30 марта 2021 года № 136 и телеграммой от 31 марта 2021 года истец уведомил ответчика о том, что 02 апреля 2021 года будет проведен о осмотр встроенного нежилого помещения площадью 670,9 кв.м, номер на поэтажном плане: III, этаж 1,2, принадлежащего на праве оперативного управления ВМУК «ЦСГБ», расположенного в доме №3 по улице Рионская Дзержинского района г. Волгограда с участием специалистов с целью определения размера ущерба.

Письмом № 336 от 31 марта 2021 года ответчик попросил истца предоставить остаточную стоимость движимого имущества.

Письмом от 31 марта 2021 года № 138 истец вновь попросил ответчика предоставить акты о затоплении.

Телеграммой от 07.04.2021 года истец уведомил ответчика о том, что 09 апреля 2021 года будет проведен осмотр ущерба движимого имущества, принадлежащего на праве оперативного управления Волгоградскому муниципальному учреждению культуры «Централизованная система городских библиотек», пострадавшего в результате затопления помещений с участием специалистов с целью определения размера ущерба.

Письмом от 07.04.2021 № УЖИВ/03-9544 Управление «Жилищная инспекция Волгограда» уведомила истца о проведении внеплановой выездной проверки по факту невыдачи истцу актов о затоплении.

Письмом от 08.04.2021 г. № 366 ответчик передал истцу подписанные и утвержденные акты о затоплении от 26 февраля 2021 г. № 54/1 составленный без участия представителя истца, а также копии актов о затоплении б/н от 26 февраля 2021 года и от 01 марта 2021 составленные с участием представителя истца.

Согласно выводам, содержащихся в актах о затоплении, причиной затопления послужила сорванная врезка ХВС диаметром 32 на техническом этаже. После устранения аварии через 4,5 часа из резко повышенного давления по касательной ГВС на котельной, сорвало заглушку на концевом лежаке диаметром 89 ГВС на техническом этаже.

Согласно актам о затоплении от 26 февраля и 01 марта 2021 года выявлен следующий ущерб имущества:

- в книгохранилище наблюдается капельная течь с потолка площадью 12 кв.м.;

-  в коридоре наблюдается капельная течь с потолка площадью 8 кв.м.;

- в гардеробной на потолке наблюдаются серые затечные пятна площадью 6 кв.м.

- в санузле серые затечные пятна на потолке площадью 1 кв.м.;

- в бухгалтерии на потолко серые затечные пятна площадью 1 кв.м.

Письмом № 159 от 13 апреля 2021 года истец направил ответчику информацию, что составленный им в одностороннем порядке акт от 26 февраля 2021 г. № 54/1 содержит неполную информацию, не указаны повреждения в помещении читального зала и электрощитовой. В читальном зале вода стекала на пол по светильникам, установленным в подвесном потолке «Армстронг». В электрощитовой была залита водой с потолка стена, на которой установлено электротехническое оборудование (щит с рубильниками, щит управления). Вода скапливалась на полу в коридоре, читальном зале, книгохранилище. Помимо указанного в акте потолка книгохранилища, пострадали: потолочные панели армстронг (деформировались), стены (видны затки), пол (линолеум в коридоре поднялся), столы (намокли и деформировались столешницы и деревянные основания), стулья (намокли наполнитель и обивка), стеллажи (намокли и деформировались полки из неламинированного ДСП), оборудование электрощитовой, установленные на потолке читального зала и коридора датчики охранно-пожарной сигнализации (намокли), документы библиотечного фонда (намокли и отсырели книги, брошюры, газеты, журналы).

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания указанной правовой нормы, обязанность по возмещению вреда возникает у лица в случае наличия в его действиях полного состава гражданского правонарушения, образуемого противоправными виновными действиями (бездействиями) указанного лица, фактом ущемления имущественной сферы потерпевшей стороны и причинно-следственной связью между названными обстоятельствами.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом может осуществляться путем управления управляющей организацией.

На основании ч. 22 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно п. 10 Постановления № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а)         соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б)         безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в)         доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г)         соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д)         постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е)         поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж)        соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с п. 5 Постановления № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационнотехнических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства именно на управляющую организацию при выборе соответствующего способа управления возложена обязанность по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Поскольку произошло повреждение врезок и заглушек системы холодного и горячего водоснабжения на техническом этаже, то есть по причине ненадлежащего

 содержания общего имущества в многоквартирном доме, то причиненный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Согласно заключению специалиста № 32-03/21Э, выполненного специалистами ООО «Независимый эксперт» от 27 апреля 2021 года стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения составила 441 840 рублей. 

За составление данного заключения истец оплатил по договору № 32 от 18 марта 2021 года оплатил 35 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 81851 от 19 марта 2021 года на сумму 10500 рублей и № 448872 от 09 декабря 2021 года на сумму 24 500 рублей.

Согласно отчету об оценке стоимости материального ущерба № 33-03/210, причиненного затоплением движимого имущества составила 772 855 рублей. За составление данного отчета истец оплатил по договору № 33 от 18 марта 2021 года  99 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 81850 от 19 марта 2021 года на сумму 29 970 рублей и № 448873 от 09 декабря 2021 года на сумму 69930 рублей.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказанностью совокупности следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность поведения лица, причинившего убытки, и причинную связь между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно пунктам 12, 13, 14  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании указывает на недостатки фиксации факта затопления и повреждённого имущества. 

С учётом указанных доводов судом в предварительном судебном заседании ответчику была разъяснена возможность проведения по делу судебной оценочной экспертизы, что нашло отражение в определении о назначении судебного заседания по делу от 13.03.2023 г.  

Ответчик указанной процессуальной возможностью не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил. 

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом принципа состязательности сторон в арбитражном процессе суд приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов.   

На основании вышеизложенного иск подлежит удовлетворению в заявленном размере. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек по досудебной оценке ущерба в общем размере 134 900 руб. Факт несения данных издержек подтверждён документально.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить.  

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление 14» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Волгоградского муниципального учреждения культуры «Централизованная система городских библиотек» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1214695 руб. в счёт возмещения ущерба, а также 160 047 руб. в счёт возмещения судебных расходов, из которых 25147 руб. по оплате государственной пошлины, 134 900 руб. по оплате досудебной оценки ущерба. 

            Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                        Л.В. Напалкова