АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 января 2022 года

Дело №

А56-16588/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 07.12.2021), 

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-16588/2021, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 196641, Санкт-Петербург, 

<

...>,                    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Учреждение), о взыскании               918 873 руб. 84 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения от 05.04.2018                                   № 78240000240015 (далее – Договор), начисленной за период с 20.02.2018 по 01.02.2019.

Определением суда первой инстанции от 12.03.2021 исковое заявление принято и рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.05.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен частично: с Учреждения в пользу Общества взыскано 200 000 руб.  неустойки, в остальной части в иске отказано. 

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2021.

Не согласившись с решением от 04.06.2021, Учреждение обжаловало его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 18.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 30.07.2021 решение от 04.06.2021 отменено, принят новый судебный акт: с Учреждения в пользу Общества взыскано 200 000 руб. неустойки; в остальной части в иске отказано. 

В кассационной жалобе Учреждение, не оспаривая факт нарушения сроков оплаты электрической энергии, приобретенной у Общества в 2018 году, указывает, что неустойка подлежала начислению в соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) от не уплаченной в срок суммы. Ответчик отмечает, что при расчете неустойки судами не учтены даты получения Учреждением платежных документов. Резолютивная часть постановления апелляционного суда от 30.07.2021 содержит ссылку на договор от 05.02.2020 № 78240000240015, в то время как исковые требования Общества основаны на Договоре, датой подписания которого является 05.04.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Учреждение надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен Договор (в редакции дополнительного соглашения к нему), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пункту 1.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц.

Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 3 Договора, стоимость и порядок расчетов – в разделе 4 Договора.

Согласно пункту 4.4 Договора окончательная оплата электрической энергии (за вычетом внесенных авансовых платежей) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 7.3 Договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику неустойку в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Начисление неустойки производится за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока оплаты, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 Договора.

Ссылаясь на несвоевременную оплату поставленной электроэнергии в 2018 году, Общество 20.01.2021 направило Учреждению претензию № 978/110/5 с требованием уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, признал требования истца обоснованными по праву и по размеру. Рассмотрев ходатайство Учреждения о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд снизил размер неустойки до 200 000 руб. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Правоотношения сторон по поставке электрической энергии регулируются  Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

Согласно правовой позиции, приведенной в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, положения Закона № 35-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе № 44-ФЗ не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Таким образом, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с Учреждения по Договору, заключенному в целях удовлетворения нужд энергоснабжения, Общество при расчете неустойки обоснованно руководствовалось положениями Закона № 35-ФЗ.

Установив, что оплата электрической энергии, поставленной в 2018 году, произведена Учреждением с нарушением установленных Договором сроков, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о правомерном начислении ответчику 918 873 руб.84 коп. неустойки на основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты. Применив положения статьи 333 ГК РФ, суд взыскал с Учреждения 200 000 руб.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что при расчете неустойки не учтены даты получения Учреждением платежных документов, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку согласно пункту 4.4 Договора потребитель обязан оплачивать электрическую энергию до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, в связи с чем дата получения платежных документов не изменяет сроки окончательного платежа по Договору.

Ссылка подателя жалобы на неверное указание судом апелляционной инстанции даты Договора также не принимается кассационным судом, поскольку допущенная опечатка может быть устранена в порядке статьи                    179 АПК РФ. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу № А56-16588/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

 

О.А. Бобарыкина

С.Ю. Щуринова