/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 сентября 2018 года

Дело №

А66-5714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В.,           Ломакина С.А., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000»  Федана М.Ю. (доверенность от 12.01.2018), Савченко Ю.М. (доверенность от 01.01.2018 № 1/2018), от публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Кадуковой О.В. (доверенность от 02.07.2018 № 8342-ДФ),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на  решение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2017 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 (судьи Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.) по делу                             № А66-5714/2015,

 

                                       у с т а н о в и л:

 

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм-2000», место нахождения: 170027, г. Тверь, Бригадная ул., д. 1, ОГРН 1026900580387, ИНН 6905063488 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», место нахождения: 140002, Московская обл., г. Люберцы, Парковая ул., д. 3, ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683 (далее – Страховая компания), о взыскании 22 866 322 руб. 46 коп. страхового возмещения, из них       3 604 781 руб. 68 коп. - по выплатному делу № 10670658, 3 926 761 руб. 69 коп. - по выплатному делу № 10670758, 15 334 779 руб. 09 коп. - по выплатному делу           № 10670822, а также 5 253 432 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из них 668 450 руб. 17 коп. - по выплатному делу               № 10670658, 1 036 403 руб. 96 коп. - по выплатному делу № 10670758, 3 548 577 руб. 30 коп. - по выплатному делу № 10670822) и 2 300 238 руб. 14 коп. убытков (с учетом уточнения иска).

Решением от 28.12.2017 суд удовлетворил иск частично. Суд первой инстанции взыскал со Страховой компании в пользу Общества  3 604 871 руб. 68 коп. страхового возмещения по страховому делу № 10670658 и 668 450 руб. 17 коп. процентов; 3 926 731 руб. 69 коп. страхового возмещения по страховому делу № 10670758 и 1 036 403 руб. 96 коп. процентов; 12 667 986 руб. 47 коп. страхового возмещения по страховому делу № 10670822 и 3 035 208 руб. 17 коп. процентов, в остальной части иска отказал.

Постановлением апелляционного суда от 03.05.2018 первый абзац решения от 28.12.2017 изменен, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 18 053 947 руб. 91 коп. основного долга и 4 370 909 руб. 95 коп. процентов, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.12.2017 и постановление апелляционного суда от 03.05.2018 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы,  суды по договору страхования от 10.02.2014 (страхование товарно-материальных ценностей) и по договору страхования от 23.1.2013 (страхование оборудования) пришли к ошибочному выводу о том, что налог на добавленную стоимость (далее - НДС) по застрахованным и уничтоженным товарно-материальным ценностям, а также в отношении  поврежденного оборудования подлежит возмещению за счет страховщика. Суды необоснованно отказали в проведении второй повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение, положенное судами в основу судебных актов содержит недостоверные сведения и выводы. Суды неправомерно взыскали с ответчика       944 582 руб. страхового возмещения, составляющего  затраты на оборудование (подъемник грузовой, светильники).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Общество (страхователь) и Страховая компания (страховщик) заключили договоры страхования имущества, по условиям которых страховщик обязался за обусловленную договором страховую премию при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной страховой суммы. Указанные договоры заключены в соответствии с Правилами страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности № 166 (далее - Правила страхования).

По договору от 23.12.2013 № П-16950010-4.0-2-001290-13 (далее – Договора страхования от 23.12.2013) застраховано следующее имущество:

- здание в соответствии с перечнем застрахованного имущества (приложение № 1 к полису) на общую сумму 22 607 699 руб. 40 коп.;

- отделка помещений в соответствии с перечнем застрахованного имущества (приложение № 1 к полису) на общую сумму 34 426 858 руб. 40 коп.;

- оборудование - торговое и электронное в соответствии с перечнем застрахованного имущества (приложение № 1 к полису) на общую сумму 80 384 905 руб. 80 коп.

Срок действия названного Договора страхования с 01.01.2014 по 31.12.2014.

По договору страхования от 10.02.2014 № П-16950010-4.0-2-001333-14  (далее – Договор страхования от 10.02.2014) застраховано следующее имущество:

- товарные запасы готовой продукции в соответствии с перечнем застрахованного имущества (приложение № 1 к полису) согласно товарным группам, указанным в расшифровке групп товарных запасов (приложение № 2 к полису) на общую сумму 1 263 173 472 руб.

Срок действия договора страхования с 25.02.2014 по 24.02.2015.

По договору страхования от 11.06.2014 № П-16950010-4.0-2-0001442-14 (далее – Договор страхования от 11.06.2014) застраховано следующее имущество:

- здание торгово-административного центра площадью 7751,6 кв. м на общую сумму 325 894 068 руб.,

- земельный участок общей площадью 9899 кв. м, функционально обеспечивающий находящийся на нем закладываемый объект недвижимости на общую сумму 42 750 000 руб.

Срок действия договора страхования с 14.06.2014 по 29.06.2015.

По всем названным договорам страхования имущество застраховано от его утраты/гибели и/или повреждения в результате внезапного и случайного наступления страхового события, определяемого в соответствии с пунктом 2.3 Правил, в том числе от пожара.

В период действия указанных выше договоров, а именно 29.12.2014 в здании торгово-административного центра «Радость», расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 18 произошел пожар.

Общество 29.12.2014 обратилось к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая. 

По результатам рассмотрения указанных заявлений Страховая компания оформила следующие выплатные дела: № 10670658 по Договору страхования от 23.12.2013, № 10670758 - по Договору страхования от 10.02.2014, № 10670822 - по Договору страхования залогового имущества от 11.06.2014.

С целью принятия решения о признании указанного события страховым случаем письмами от 27.01.2015 № 210, от 27.01.2015 № 211, от 28.01.2015 № 248 страховщик запросил у Общества документы, необходимые для рассмотрения выплатных дел.

Запрашиваемые документы предоставлены страхователем страховщику 06.02.2015, 09.02.2015 и 11.02.2015.

Письмом от 15.04.2015 № 1268 Страховая компания сообщил о признании заявленного события страховым случаем по всем трем выплатным делам, а именно повреждение в результате пожара имущества истца, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Луначарского, д. 18. Вместе с тем страховые выплаты истцу не произвела.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик произвел выплату страхового возмещения в соответствии со своим расчетом, в том числе по выплатному делу № 10670658 выплатил 3 547 573 руб. 32 коп., по выплатному делу № 10670758 выплатил 26 222 797 руб. 71 коп., по выплатному делу № 10670822 выплатил 38 635 385 руб. 10 коп. В связи с этим истец уточнил иск и уменьшил его сумму.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Суды  первой и апелляционной инстанций установили, что повреждение (гибель) имущества, произошедшая в результате пожара в здании торгово-административного центра является страховым случаем, с наступлением которого у Страховой компании возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Разногласия сторон возникли по вопросу размера страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Возражая на иск, Страховая компания по Договору страхования от 10.02.2014 (страхование товарно-материальных ценностей) и по Договору страхования от 23.1.2013 (страхование оборудования) указывала на то, что страховая выплата должна быть произведена без учета НДС.

Оценивая возражения Страховой компании по названым договором страхования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что в соответствии с пунктом 9.14 Правил страхования размер убытка и размер страховой выплаты определяется страховщиком в соответствии с разделами названных Правил с учетом условий, исключений, страховых сумм, лимитов ответственности страховщика и франшиз, предусмотренных договором страхования.

Суды указали, что в приложении № 2 к Договору страхования от 23.12.2013 (выплатное дело № 10670658) и  в приложении 4 к Договору страхования от 10.02.2014 (выплатное дело № 10670758) указано, что указанные в заявлении суммы страховой стоимости и страховые суммы определены с учетом НДС.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о взыскании в рассматриваемом случае страхового возмещения равного стоимости утраченного при пожаре товара и поврежденного оборудования с учетом НДС.

Оценивая возражения Страховой компании по Договору страхования 11.06.2014 (выплатное дело № 10670822 (здание), суды приняли во внимание заключение судебной экспертизы от 28.10.2016 № 18/16, согласно которому стоимость восстановительного ремонта здания составила 51 303 371 руб. 57 коп.

С учетом произведенной Страховой компанией оплаты (38 635 385 руб. 10 коп.) суды правомерно удовлетворили требования по указанному выплатному делу частично, в сумме 12 667 986 руб. 47 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили ходатайство ответчика о проведении второй повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив доводы ходатайства ответчика, а также возражения истца на указанное ходатайство, суды не усмотрели противоречий и неточностей в заключении судебной экспертизы. Апелляционный суд обоснованно указал, что несогласие ответчика с выводами экспертов само по себе не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по делу.

Довод ответчика о необоснованном взыскании 944 582 руб. страхового возмещения, составляющего стоимость грузового подъемника и светильников, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционный суд, не согласился с выводом суда первой инстанции о включении в  страховое возмещение ряда выплат, в связи с чем апелляционный суд изменил решение суда, уменьшив сумму страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца и соответственно процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков, заявленных истцом в связи с необходимостью привлечения им кредитных средств для проведения восстановительного ремонта спорного здания. Суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что полученные им суммы кредитов были использованы на восстановление поврежденного имущества.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда, которым изменено решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

                                      п о с т а н о в и л:

 

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 по делу № А66-5714/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах»  – без  удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 С.А. Ломакин