АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6429/2023

Дело № А12-37730/2021

г. Казань

18 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П., 

судей Егоровой М.В., Самсонова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долговой А.Н. (протоколирование ведется с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание), материальный носитель приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции: 

представителя ООО «Каспийские инженерные технологии» - ФИО1 по доверенности от 23.06.2023,

представителя УФНС России по Волгоградской области - ФИО2 по доверенности от 10.12.2024,

         в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Сафонова Константина Сергеевича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024

по делу № А12-37730/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспийские инженерные технологии» о признании за кредитором статуса залогового кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р. п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинского района, Волгоградской области; адрес регистрации: 

<

...>; ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4, должник) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2022 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» 26.02.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийские инженерные технологии» (далее – ООО «КИТ») (правопреемник ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие», Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением   о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.06.2024 ИП ФИО5, в лице финансового управляющего  ФИО6, привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 20.09.2024 признано требование ООО «КИТ» в размере 38 845 705,57 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника:

- здание, площадью 2205 кв. м, кадастровый номер 34:35:030106:1951, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г;

- земельный участок, площадью 12 807 кв. м кадастровый номер 34:35:030106:1332, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г;

- здание (жилой дом), площадью 169,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:060011:643, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б;

- земельный участок, площадью 707 кв. м кадастровый номер 34:34:060011:147, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б;

- Автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска VIN

<

***>;

- Автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска VIN

<

***>;

- Автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>;

- Автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2006 г.в., гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz, 2007 г.в., гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос.номер 

<

***> VIN 

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz TRAVEGO 15 SHD, 2009 г.в., гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

- Автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO, 2006 г.в., гос.номер 

<

***>, VIN 

<

***>.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2024 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать требование общества с ограниченной ответственностью «КИТ» в размере 38 845 705,57 руб. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника:

- здание, площадью 2205 кв. м., кадастровый номер 34:35:030106:1951, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г;

- земельный участок, площадью 12 807 кв. м. кадастровый номер 34:35:030106:1332, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г;

- здание (жилой дом), площадью 169,2 кв. м., кадастровый номер 34:34:060011:643, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б;

- земельный участок площадью 707 кв. м. кадастровый номер 34:34:060011:147, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б;

- Автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска VIN

<

***>;

- Автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>;

- Автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г. в., гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz Travego,   2007 г.в.,  гос. номер   А080АН134VIN 

<

***>,

- Автобус Mercedes-Benz Travego,  2007 г., гос. номер  

<

***> VIN 

<

***>,

- Автобус Mercedes-Benz Travego, 2006 г. гос. номер 

<

***> VIN 

<

***>

- Автобус  Mercedes-Benz  Travego,  2007  г. гос. номер  А300РС134VIN 

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz, 2007 г. в., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г. в., гос. номер 

<

***>, 

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz Tourismo  15 RHD, 2010 г. в., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г. в., гос. номер 

<

***>, VIN  

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г. в., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

- Автобус Mercedes-Benz TRAVEGO 15 SHD, 2009 г. в., гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>;

- Автобус MERCEDES-BENZ TRAVEGO, 2006 года выпуска, гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>».

В остальной части  заявления отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «КИТ» об установлении статуса залогового кредитора.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что судами не принят во внимание факт нахождения предмета залога в статусе вещественных доказательств, поскольку на момент заключения договора цессии в рамках уголовного дела наложен арест на транспортные средства, и были признаны вещественными доказательствами, в связи с чем, не являлись товаром в обороте; приведены доводы об отсутствии у ООО «КИТ» фактической возможности оплатить задолженность перед кредитором за счет собственных денежных средств, единственным источником получения денежных средств являлась выручка аффилированных лиц, входящих в группу компаний с должником, однако данным доводам судами оценка не дана; договор цессии является притворной сделкой.

В заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представлена письменная позиция.

В суд кассационной инстанции от ООО «КИТ» поступил отзыв с возражениями на доводы кассационной жалобы, поддержанный в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Поскольку суд апелляционной инстанции внес в судебный акт суда первой инстанции изменения, судебная коллегия суда округа пересматривает только постановление апелляционного суда, верно основанное на следующих положениях.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 02.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 42 752 362 руб. 97 коп., из которых 40 917 158,07 руб.- задолженность по основному долгу, 1 833 722,39 руб.- задолженность по процентам, 1482,51 руб. - задолженность по пеням.

Задолженность ФИО4 перед Банком частично погашена и по сведениям Банка составляет 38 632 362,97 руб., из которых 36 797 158,07 руб. - основной долг, 1 833 722,39 руб. - проценты, 1482,51 руб. - пени, которую Банк просил включить в реестр требований кредиторов как обеспеченную залогом движимого и недвижимого имущества.

19 июля 2023 г. между ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (цедент) и ООО «КИТ» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требований № 829-23/ц-01, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ИП ФИО4 по кредитному договору 

<

***>, по договору поручительства 

<

***>-П02 от 11.04.2019, договору залога движимого имущества 

<

***>-302 от 11.04.2019, договору залога движимого имущества 

<

***>-303 от 11.04.2019, договору залога движимого имущества 

<

***>-304 от 25.02.2021, договору об ипотеке 

<

***>-301 от 11.04.2019, заключенного с ИП ФИО5, договору поручительства 

<

***>-П01 от 11.04.2019, заключенному с ООО «Диана Тур».

03 августа 2023 г. ООО «КИТ» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на его правопреемника – ООО «КИТ», в связи заключением ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «КИТ» 19.07.2023 соглашения об уступке прав требований № 829-23/ц-01.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023 произведена замена кредитора ПАО Банк «ФК Открытие» на правопреемника – ООО «КИТ» в реестре требований кредиторов должника. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 определение о процессуальном правопреемстве ООО «КИТ» оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, ООО «КИТ» указывало, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» были основаны на кредитном договоре 

<

***>, заключенном с ФИО4, в обеспечение исполнения обязательств по которому Банком были заключены следующие договоры: договор об ипотеке 

<

***>-301 от 11,04.2019, заключенный с Налча Махиром; договор залога движимого имущества 

<

***>-302 от 11,04.2019, заключенный с Налча Махиром; договор залога движимого имущества 

<

***>-303 от 11,04.2019, заключенный с Налча Махиром; договор залога движимого имущества № 3/34 -00/19-00027-304 от 25,02.2021, заключенный с Налча Махиром; договор поручительства 

<

***>-П01 от 11.04.2019, заключенный с ООО «Диана Тур»; договор поручительства 

<

***>-П02 от 11.04.2019, заключенный с ФИО5.

Требования ПАО Банк «ФК Открытие» были установлены как не обеспеченные залогом, поскольку на момент вынесения определения суда собственником залогового имущества являлся ФИО5.

В дальнейшем, в результате признания по заявлению финансового управляющего ФИО7 недействительными сделок с имуществом, являющимся предметом залога, залоговое имущество было возвращено в конкурсную массу должника.

Так, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 признаны недействительными договор купли-продажи от 04.09.2017 строения крытой стоянки автомобилей общей площадью 2205 кв. м и земельного участка площадью 12807 кв. м, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель); договор купли-продажи от 04.09.2017 земельного участка площадью 707 кв.м и жилого дома общей площадью 169,2 кв.м, расположенных по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), применены последствий недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 здание, общей площадью 2205 кв.м, кадастровый номер 34:35:030106:1951, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г; земельный участок, площадью 12807 кв. м, кадастровый номер 34:35:030106:1332, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, о. Зеленый, ул. Спортивная, 1Г; здание (жилой дом), общей площадью 169,2 кв. м, кадастровый номер 34:34:060011:643, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б; земельный участок, площадью 707 кв.м, кадастровый номер 34:34:060011:147, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, поселок Кирпичного завода № 8, дом 46б, с сохранением залога в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.03.2023 признаны недействительными договор купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 21.12.2017, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель); договор купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 04.12.2017, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель); договор купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 04.12.2017, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель); договор купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> от 04.12.2017, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 следующие автобусы: автобус MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>; автобус MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>; автобус MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>; автобус MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***> с сохранением залога в пользу ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.09.2023 признаны недействительными сделки, заключенные между ФИО4 и ФИО5: договор купли-продажи от 29.11.2019 № б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>; договор купли-продажи от 25.11.2019 № б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>; договор купли-продажи от 23.11.2019 № б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>; договор купли-продажи от 30.11.2019 № б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>; договор купли-продажи от 25.11.2019 № б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>; договор купли-продажи от 30.11.2019 № б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>; договор купли-продажи от 26.11.2019 № б/н автобуса MERCEDES BENZ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, VIN 

<

***>; договор купли- продажи от 25.11.2019 № б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>; договор купли-продажи от 30.11.2019 № б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2006 года выпуска, VIN 

<

***>; договор купли-продажи от 23.11.2019 № б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>; договор купли-продажи от 30.11.2019 № б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>; договор купли-продажи от 26.10.2020 № б/н автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделок в виде обязания ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО4 следующие автобусы: Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос номер 

<

***>, VIN 

<

***>, Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос номер 

<

***>, VIN 

<

***>, Автобус Mercedes-Benz Travego, 2007 г.в., гос номер 

<

***>, VIN 

<

***>, Автобус Mercedes-Benz Travego. 2006 г.в., гос номер 393НА34, VIN 

<

***>, Автобус Mercedes-Benz Travego. 2007 г.в., гос номер 

<

***>, VIN 

<

***>, Автобус Mercedes-Benz, 2007 г.в., гос номер 

<

***>, VIN 

<

***>, Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос номер 

<

***>, VIN 

<

***>, Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос номер 

<

***>, VIN 

<

***>, Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD, 2010 г.в., гос номер 

<

***>, VIN 

<

***>, Автобус Mercedes-Benz Tourismo 15 RHD. 2010 г. в., гос номер 

<

***>. VIN 

<

***>, Автобус Mercedes-Benz TRAVEGO 15 SHD, 2009 г.в., гос номер 

<

***>, VIN 

<

***> с сохранением залога в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.12.2023 признаны недействительными сделками, заключенные между ФИО4 и Налча Махиром, договор купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO, 2007 года выпуска, VIN 

<

***> от 17.08.2017; Договор купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ 0403 SHD, 2003 года выпуска, VIN 

<

***> от 17.08.2017; договор купли –продажи автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> от 17.08.2017; договор купли-продажи автобуса MERCEDEC-BENZ 0403 SHD, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> от 05.09.2017. Применены последствия недействительности (ничтожности) сделки, суд обязал ФИО5 возвратить в конкурсную массу должника - ФИО4 автобус MERCEDECBENZ TRAVEGO, 2006 года выпуска, VIN 

<

***> с сохранением залога в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Судебные акты вступили в законную силу, финансовому управляющему выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КИТ» в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Финансовый управляющий возражал на заявление кредитора об установлении требования, как обеспеченного залогом имуществом должника,  в том числе за счет следующего имущества должника:  автобуса MERCEDES BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2009 года выпуска, VIN 

<

***>;  автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>;  автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, указывая, что данные транспортные средства ни финансовым управляющим, ни судебными приставами не выявлены, предмет залога отсутствует.

Однако судом первой инстанции было установлено, что автомобили, местонахождение которых неизвестно финансовому управляющему, продолжают быть зарегистрированы за должником, соответственно должник несет расходы по уплате транспортного налога на автомобили; обоснования причин, по которым автомобили продолжают быть зарегистрированы за должником, не представлено, в связи с чем, финансовому управляющему отказано в исключении вышеуказанных транспортных средств из числа залогового имущества, за счет которого подлежат удовлетворению требования ООО «КИТ».

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что постановлением от 05.06.2023 старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Волгоградской области транспортные средства, являющиеся залоговым имуществом, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом ранее, постановлением от 07.04.2022 Волжского городского суда Волгоградской области по делу № 3/6-247/2022 на залоговые автомобили, в том числе наличие которых отрицает финансовый управляющий, наложен арест в рамках уголовного дела № 12102180010000141, и не обнаружение залогового имущества при непредставлении доказательств его выбытия из владения должника в силу закона или его гибели не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращении залога.

При этом суд первой инстанции указал, что сам по себе факт нахождения предмета залога в статусе вещественных доказательств по уголовному делу не препятствует признанию за ООО «КИТ» статуса залогового кредитора в отношении спорного имущества, поскольку не свидетельствует об утрате этого имущества и прекращении залога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для установления за ООО «КИТ» статуса залогового кредитора.

Вместе с тем, оценив представленные финансовым управляющим в суд апелляционной инстанции доказательства - справку о пожаре, копию ПТС серии 30 УК № 689538, копию СРТС серии 

<

...> на автобус MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2011 года выпуска, г.р.з. В386ВЕ799, VIN 

<

***>, суд апелляционной инстанции установил, что совокупность представленных документов подтверждает физическую гибель имущества (автобуса), что ведет к невозможности его учета в составе залогового имущества.

Судебная коллегия выводы суда апелляционной инстанции находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по обособленному спору обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ). 

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ). 

Особенности правового положения кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, предусмотрены статьей 18.1 Закона о банкротстве, а также отражены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателей при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58).

В соответствии с пунктом 1 названного постановления N 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), а также проверить, не прекратилось ли данное право по основаниям, предусмотренным законодательством, и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 21.12.2022, для целей включения требования залогодержателя в реестр требований кредиторов несостоятельного залогодателя сомнения относительно того, имеется предмет залога у последнего или нет, толкуются  в пользу залогодержателя.

Из системного толкования положений статей 174.1, 334 ГК РФ, статей 2, 18.1, 138 Закона о банкротстве следует, что преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности (залоговый приоритет) обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми обеспечены залогом в соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ, то есть ординарным залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции установили, что ООО «КИТ» представлены доказательства, обосновывающие его позицию о наличии у кредитной организации статуса залогового кредитора; обстоятельства, свидетельствующие о прекращении залога, судом не установлены, как и не представлены лицами, участвующими в деле достаточные доказательства, которые достоверно свидетельствовали бы об отсутствии в натуре (то есть в последующем случившейся утрате, физической или юридической гибели) предмета залога.

Если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право по статье 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

Исходя из вышеприведенных норм Закона и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к ситуации, когда требования залогового кредитора в деле о банкротстве обеспечены залогом имущества должника, прекращение залога как таковое возможно при условии физической гибели предмета залога, либо утраты права собственности должником на заложенное имущество.

Суд апелляционной инстанции, установив гибель транспортного средства - автобуса MERCEDEC-BENZ TRAVEGO 15 SHD, 2011 года выпуска, VIN 

<

***>, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении статуса залогового кредитора в отношении этого имущества.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда  апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы кассационной жалобы о притворном характере договора цессии и обстоятельствах его заключения, аффилированности сторон, об отсутствии у ООО «КИТ» фактической возможности оплатить задолженность перед кредитором за счет собственных денежных средств, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку были предметом исследования судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу при рассмотрении обоснованности заявления ООО «КИТ» о процессуальном правопреемстве, признаны необоснованными и отклонены (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2024), а также в рамках дела № А12-5514/2023 о банкротстве ФИО5  (определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.12.2023, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2024, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.11.2024).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы кассационной жалобы относительно нахождения спорного имущества под арестом,  подлежат отклонению, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не противоречат правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.10.2024 № 302-ЭС23-10298(2).

Кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции;  доводов о неправильном применении судом норм материального права, ошибочности выводов суда, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А12-37730/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова

Судьи                                                                                    М.В. Егорова   

                                                                                              В.А. Самсонов