СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                       Дело № А45-494/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                       Иванова О.А., 

судей                                                                       Кудряшевой Е.В.,         

                                                                                 Фаст Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В.  с   использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника ФИО1 (№07АП-4124/2020 (43)) на определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020 (судья Смирнова А.Е.) по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Бердчанка», принятое по заявлению акционера должника ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 в пользу акционерного общества «Бердчанка» убытков в размере 1 147 000 руб. 00 коп. 

третье лицо: ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «МСГ», ООО «Эдельвейс», ФИО3, ФИО4

 При участии в судебном заседании: 

от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО5 (доверенность от 17.02.2024),

от ФИО2 – ФИО6 (доверенность от 10.07.2023),

от ООО «Эдельвейс» - ФИО7 (доверенность от 21.07.2023),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение), 

 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области 04.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением арбитражного суда от 17.06.2022 производство по делу №А45- 494/2020 о банкротстве акционерного общества «Бердчанка» прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 определение арбитражного суда от 17.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления о прекращении производства отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.10.2022 по делу №А45-494/2020 отменено постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от  05.08.2022, оставлено в силе определение арбитражного суда от 17.06.2022

28.09.2022 через систему «Мой Арбитр» в арбитражный суд поступило заявление акционера должника ФИО2 о взыскании с конкурсного управляющего должника ФИО1 в пользу акционерного общества «Бердчанка» убытков, вызванных необеспечением сохранности имущества должника со стороны конкурсного управляющего ФИО1, в размере 1 147 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области заявление акционера ФИО2 о взыскании убытков с конкурсного управляющего удовлетворено частично: с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу акционерного общества «Бердчанка» взыскано 928 260 руб. 04 коп. в счет возмещения убытков. В остальной части заявления отказано.

Взысканы с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 64 744 руб. 00 коп.

Определением от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исправлена опечатка в резолютивной части определения от 11.12.2023 по делу №А45-494/2020. Указано, что второй абзац резолютивной части определения от 11.12.2023 по делу № А45- 494/2020494/2020 читать следующим образом: «Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу акционерного общества «Бердчанка» 928 260 руб. 04 коп. в счет возмещения убытков. В остальной части заявления отказать.».

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий  ФИО1 подал апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что в период с марта 2021 года по март 2022 года объект недвижимости находился во временном владении и пользовании третьего лица по настоящему обособленному спору – ООО «Эдельвейс» (Договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2021 (далее – Договор аренды)). Как подтверждается материалами Дела, а также фактическими обстоятельствами, установленными в рамках судебного дела № А45-10075/2022:  Договор аренды исполнялся и признавался участниками оборота на протяжении всего периода его действия (до его расторжения на основании Соглашения от 01.03.2022).   Конечными арендаторами, в том числе, помещений в здании швейного цеха (ООО «Трейд+Комфорт»), вносилась арендная плата.   Обеспечивалась оплата коммунальных платежей (пользование электроэнергией, подача воды, водоотведение, отопление; вывоз мусора, пр.). Обратно недвижимое имущество должника не было передано арендатором в том виде, которое было передано по акту приема-передачи от 10.03.2021. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2022 по делу № А45-1275/2022 по заявлению АО «Бердчанка», в лице конкурсного управляющего должника ФИО1, с ООО «Эдельвейс» в пользу АО «Бердчанка» взыскано 1 540 000 рублей задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2021 за период март 2021- январь 2022 года. Арбитражный управляющий добросовестно полагался на действие Договора аренды, который, применительно к обстоятельствам спора, обеспечивал сохранность имущества Должника, в условиях имеющейся у него информации предпринял надлежащие и достаточные меры к истребованию задолженности и иному взаимодействую с указанным контрагентом. Совокупность действий, осуществляемых менеджментом Общества до введения в отношении АО «Бердчанка» процедуры по Делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе, назначенных по предложению ФИО2, также как на настоящий момент, не включала в себе ни одно из мероприятий, которые по утверждению Истца, должен был осуществить Ответчик. Таким образом, условия обеспечения сохранности недвижимого имущества Должника в период осуществления своих полномочий Апеллянтом не отличались от аналогичных условий, принятых в Обществе до того. Сама по себе реализация Конкурсным управляющим прав, вытекающих из обязательственных правоотношений с Арендатором (ООО «Эдельвейс»), выраженная в подписании соглашения о расторжении договора аренды, не препятствует проведению процедур по взысканию в пользу Должника ущерба, причиненного арендованному имуществу. Судом неправомерно определен момент возникновения убытков – период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года. Истцом по настоящему обособленному спору в судебном заседании 22.02.2023 были представлены материалы фотосъемки, произведенной 23.12.2021, на которых запечатлено нежилое помещение, отведенное для размещения трансформаторов, в закрытом состоянии, которое не позволяет сделать вывод о наличии/отсутствии в нем трансформаторов. В свою очередь, из материалов фотосъемки на дату 06.06.2022, также представленных Истцом по настоящему обособленному спору в судебном заседании 22.02.2023, данное помещение запечатлено в открытом состоянии, в нем отсутствуют трансформаторы. Таким образом, вывод суда о наличии трансформаторов на дату 23.12.2021 (по причине не указания обратного в соответствующем заключении эксперта), то есть в период нахождения в нежилых помещениях арендатора/субарендаторов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом неправомерно в сумму убытков включен НДС. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2023 по Делу с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Эдельвейс» взысканы судебные расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 64 744 рублей 00 коп. В случае отмены судом апелляционной инстанции Определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2023 по Делу, в части взыскания с конкурсного управляющего судебных расходов, понесенных в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 64 744 рублей 00 коп., следует отказать.

До судебного заседания от ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что определение суда отмене не подлежит. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 19.03.2024.

В дальнейшем судебное заседание было перенесено в связи с болезнью судьи Иванова О.А.

До судебного заседания от Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что  обжалуемое определение подлежит отмене.  Ассоциация полагает необоснованным и противоречащим материалам дела вывод суда первой инстанции о «в наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ФИО1 и наступившими убытками». По словам заявителя указанному недвижимому зданию был причинен вред, что выразилось в повреждении и утрате элементов здания (деревянные окна 1,7х1,45 м. (в количестве 40 шт.), 3 металлические гаражные ворота (1 шт.), деревянные двухстворчатые уличные двери (2 шт.), трансформатор ТМГ 400 КВА (2 шт.), вводно-распределительное устройство (ВРУ) (1 шт.). Заявитель настаивает на ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необеспечении сохранности имущества должника, что причинило ущерб помещению (нежилому зданию) с кадастровым номером 54:07:020107:34, площадью 2862 кв. м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. Согласно договору аренды недвижимого имущества от 10.03.2021, заключенного между бывшим генеральным директором Должника ФИО3 (Арендодателем) и ООО «Эдельвейс» в лице ФИО3 (Арендатором), во временное пользование Арендатору предоставлялось Недвижимое имущество, в которое входит Нежилое здание, швейный цех, по адресу: 

<

...>. Согласно акту приема-передачи от 10.03.2021 стороны остались удовлетворены состоянием Недвижимого имущества.

Соглашением о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.03.2022 данный договор был расторгнут. Таким образом, обязанностьпо обеспечению сохранности недвижимого имущества лежит на арендаторе в соответствии с договором, заключенного от 10.03.2021, заключенный между бывшим генеральным директором Должника ФИО3 (Арендодателем) и ООО «Эдельвейс» в лице ФИО3 (Арендатором).

От ФИО2 поступили дополнительные пояснения. Указано, что являясь лицом, отвечающим за сохранность имущества АО «Бердчанка» в период проведения процедуры банкротства, ФИО1 оставил вверенное ему имущество в пользовании арендатора, который по очевидным и известным управляющему обстоятельствам был не способен обеспечить сохранность имущества или возместить убытки в случае причинения ущерба:

- за год, в течение которого действовал договор аренды от 10.03.2021 г., ООО «Эдельвейс» не внесло ни одного арендного платежа, задолженность до сих пор не погашена.

- директор и единственный сотрудник ООО «Эдельвейс» на момент утверждения конкурсного управляющего уже находился в СИЗО по обвинению в краже, на данный момент вынесен обвинительный приговор.

- на момент признания АО «Бердчанка» банкротом, акционерным обществом уже был подан иск о признании договора аренда от 10.03.2021 г. недействительным, который ФИО1 не поддержал (в последствии договор аренды был признан ничтожной сделкой Решением АС НСО от 08.12.2022 г. по делу № А45-10075/2022)

При этом сам конкурсный управляющий не контролировал состояние имущества, не проводил осмотры, не предпринял никаких мер для обеспечения сохранности здания.

Зная, что на момент возвращения имущества от ООО «Эдельвейс» оно уже подверглось ухудшению, ФИО1 не предъявил никаких претензий к ООО «Эдельвейс», не обратился в правоохранительные органы по факту хищения.

В рамках настоящего дела Судом уже рассмотрен аналогичный обособленный спор по взысканию с ФИО1 убытков (в связи с хищением системы отопления в этом же здании). Постановлением от 25.10.2023   в пользу АО «Бердчанка» взысканы убытки в размере 1 163 031 руб. 51 коп.

Управляющий имел возможность принять меры для обеспечения сохранности вверенного ему имущества. 

В подтверждение того, что в здании ТП находилось два трансформатора, Истцом представлены следующие доказательства:

- допрос свидетеля ФИО8, руководителя ООО «Артикул» - оценочной компания, представившей в материалы дела заключение по результатам судебной экспертизы №21/065 от 17.03.2022 г., а также отчет об оценке №22/026. Выступая в судебном заседании 22.02.2023 г. в качестве свидетеля, ФИО8 пояснил,что здание ТП было оборудовано двумя трансформаторами, так как имеются места крепления для двух трансформаторов.

- объяснения ФИО3 Он подтверждает, что электроснабжение осуществлялось через здание ТП, расположенное на том же земельном участке, в ТП было два трансформатора, жалоб на работу коммуникаций у арендаторов не было. Указанные пояснения приняты Судом и признаны достоверными в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2023 г. по делу №А45-10075/2022, а также в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 г. по делу №А45-494/2020.

- наличие двух трансформаторов подтверждается схемой электроснабжения. На основе указанной схем был заключен договор, а также производилось подключение здания к электроснабжению, очевидно, каких-либо несоответствий схеме снабжающая организация не обнаружила.

- объяснения ФИО9 от 01.03.2023 г., приобщенные к материалам дела. ФИО9 работала в АО «Бердчанка» в качестве технического специалиста, осуществлявшего контроль всех инженерных коммуникаций на промышленных площадках АО «Бердчанка», а также взаимодействовала с энергоснабжающими организациями. ФИО9 поясняет, что «в трансформаторной подстанции рядом со зданием находились два трансформатора».

Помимо представленных доказательств, иных документов, касающихся комплектации трансформаторов, Истец не имеет.

От ООО «Эдельвейс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы в части необоснованно взысканной стоимости ущерба, касательно виновности лица, причинившего ущерб и причинно-следственной связи между действиями/бездействиями такого лица и причиненным ущербом - полагает, что ответственность должна быть распределена между конкурсным управляющим и ФИО2 

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу. Вина и убытки не доказаны. 

Представитель ФИО2 поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Трансформаторы были. Новых доказательств нет.

Представитель ООО «Эдельвейс» поддержал отзыв на апелляционную жалобу. Убытки в части трансформатора, ВРУ, ворот считают обоснованными. 

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте судав информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи  с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие. 

Как следует из заявления, по состоянию на момент проведения осмотра в рамках судебной экспертизы по настоящему делу, а именно 23.12.2021 (заключение эксперта ООО «Артикул» №21/065 от 17.03.2022), в нежилом здании, швейный цех, кадастровый номер объекта: 54:07:020107:34, площадью 2862 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>, а также в сопутствующих зданий проходной и трансформаторной подстанции имелись деревянные окна 1,7х1,45 м. (в количестве 40 шт.), металлические гаражные ворота (1 шт.), деревянные двухстворчатые уличные двери (2 шт.), трансформатор ТМГ 400 КВА (2 шт.), вводно-распределительное устройство (1шт.). Однако после 23.12.2021 имущество АО «Бердчанка» подверглось разграблению, указанные объекты были повреждены или демонтированы: разбиты стекла в окнах, на рамах оставлены дефекты, ворота, уличные двери, трансформаторы и ВРУ демонтированы и отсутствуют.

Специалистом ООО «Артикул», проводившим ранее судебную экспертизу данного здания, был составлен отчет об оценке №22/026 от 16.09.2022 «Об определении рыночной стоимости имущественного ущерба, причиненного нежилому зданию с кадастровым номером 54:07:020107:34, а также сопутствующих зданий проходной и трансформаторной подстанции, расположенным по адресу: Новосибирская область, 

<

...>, а именно стоимости восстановительного ремонта данных зданий до состояния, которое данные здания имели на 23.12.2021». Итоговая стоимость восстановительного ремонта здания (кадастровый номер 54:07:020107:34) и сопутствующих зданий проходной и трансформаторной подстанции составила 1 147 000 руб. 00 коп.

Полагая, что бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по сохранности имущества должника привело к снижению рыночной стоимости имущества должника, акционер должника ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с управляющего в конкурсную массу убытков в размере 1 147 000 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта).

Суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности того, что арбитражным управляющим не были приняты все зависящие от него меры для обеспечения сохранности имущества должника, возникновения убытков в виде повреждения и утраты имущества в общем размере 928 260 руб. 04 коп., причинно-следственной связи между бездействием управляющего и причиненными убытками. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом с 21.07.2021 по 17.06.2022.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

При этом по смыслу указанных разъяснений арбитражный управляющий может быть привлечен гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей, создавшее условия для утраты имущества или уменьшения его стоимости, вне зависимости от того имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 №25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ основным видом деятельности АО «Бердчанка по ЕГРЮЛ является ОКВЭД: 68.20.2. «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

С 2016 года по 2019 год АО «Бердчанка» находилось в процедуре банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 по делу №А45-4121/2016 в отношении АО «Бердчанка» введена процедура наблюдения. Решением от 18.11.2016 Арбитражный суд Новосибирской области признал должника несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.02.2019 по делу №А45-4121/2016 заявление ООО «Эдельвейс» о намерении погасить в полном объёме требования к должнику - АО «Бердчанка», удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 26.02.2019 производство по делу №А45-4121/2016 о несостоятельности (банкротстве) АО «Бердчанка» прекращено, суд признал требования единственного кредитора ООО «Сибирские овощи» в размере 12 332 392 руб.17 коп., включенные в реестр требований кредиторов должника, погашенными.

Судом установлено, что в течение длительного времени с 2017 года по 2021 год в АО «Бердчанка» имел место корпоративный конфликт между двумя группами акционеров.

Первая группа акционеров ФИО10, ФИО11, которые являются заинтересованными лицами по отношению к ФИО12 (директору АО «Бердчанка»), ФИО3, ФИО13, ООО «Сибирские овощи», ООО «Сибснаб», ООО «Техснаб», ООО «Эдельвейс», ЗАО «СХП «Ярковское» и ЗАО «Фирма «ОСТ», входящие в группу лиц, действующих согласованно в интересах ФИО12, фактически контролировали активы и деятельность АО «Бердчанка».

Вторая группа акционеров - ФИО2 и ФИО14

В результате ряда судебных процессов (дела №А45-29123/2019, №А45-35252/2019, №А45-7043/2020, №А45-14900/2020) арбитражный суд установил, что все права на акции АО «Бердчанка» принадлежат только акционерам ФИО2 и ФИО14

ФИО12 находился в должности директора АО «Бердчанка» с 25.02.2019 по 30.03.2020, ФИО3 с 30.03.2020 до 21.04.2021 (протоколы общего собрания АО «Бердчанка», выписка из ЕГРЮЛ). В тоже время с 07.08.2017 по 06.05.2021 ФИО3 являлся директором ООО «Эдельвейс».

ФИО3 был избран на должность генерального директора АО «Бердчанка» решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Бердчанка» от 30.03.2020, которое решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 по делу № А45-14900/2020 было признано недействительным.

Из объяснений ФИО3 следует, что фактическим владельцем и руководителем ООО «Эдельвейс» был ФИО12, что ФИО3 действовал исключительно в его интересах и выполнял его указания и никаких самостоятельных решений не принимал, доступа к расчетному счету организации не имел.

Следует отметить, что в ходе рассмотрения дела № А45-35252/2019 судами был установлен факт недобросовестного исполнения ФИО3 своих обязанностей как гендиректора АО «Бердчанка», а также выявлено, что ФИО3, ФИО12, ООО «Эдельвейс», а также ряд иных заинтересованных лиц входятв группу лиц, контролировавших АО «Бердчанка» и «действовавших согласованно в интересах ФИО12 с целью причинения вреда АО «Бердчанка» и его добросовестным акционерам, путем отчуждения основных активов Общества и формирования заведомо неисполнимых обязательств у организации» (стр. 12 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.04.2021 по делу №А45- 35252/2019).

Из свидетельских показаний ФИО3 и ФИО15 следует, что фактическим руководителем АО «Бердчанка» являлся ФИО12, все действия в отношении акционерного общества «Бердчанка» и его активов совершались по указанию ФИО12 и в его интересах (протокол дополнительного допроса от 19.07.2022, протокол допроса свидетеля от 26.07.2022).

Настоящее дело №А45-494/2020 о банкротстве возбуждено на основании заявления аффилированного с данной «группой Поповцева» ФИО13

Определением арбитражного суда от 25.03.2020 по делу №А45-494/2020 в отношении АО «Бердчанка» введена процедура банкротства - наблюдение.

В период процедуры наблюдения на основании протокола общего собрания акционеров от 16.03.2021 генеральным директором АО «Бердчанка» избрана ФИО4, которая предприняла попытки истребования имущества АО «Бердчанка» у ООО «Эдельвейс» (заявление в отдел МВД России по г. Бердску от 30.04.2021, исковое заявление АО «Бердчанка» о признании недействительным (ничтожным) договор аренды недвижимого имущества от 10.03.2021 - дело №А45-20548/2021).

Далее 04.08.2021 должник АО «Бердчанка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В период конкурсного производства всё имущество должника продолжало находиться в аренде у ООО «Эдельвейс».

Имущество АО "Бердчанка" было передано в пользование ООО "Эдельвейс" по договору аренды от 10.03.2021. Указанный договор был подписан ФИО3, лицом неуполномоченным действовать от имени АО "Бердчанка". Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.01.2021 г. по делу N А45-14900/2020 решение об избрании ФИО3 директором АО "Бердчанка" признано недействительным.

На момент введения конкурсного производства ООО "Эдельвейс" не уплачивало арендную плату, а его директор - ФИО16 с мая 2021 года находился в СИЗО в связи с возбуждением уголовного дела, о чем акционер ФИО2 уведомлял ФИО1

02.08.2021 АО «Бердчанка» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании договора аренды от 10.03.2021 недействительным (дело №А45-20953/2021). Однако в связи с признанием АО "Бердчанка" несостоятельным (банкротом) исковое заявление было оставлено без рассмотрения, конкурсный управляющий не поддержал заявленные требования (определение от 30.08.2021 г.).

Акционер ФИО2 самостоятельно обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании указанного договора недействительным (дело №А45-10075/2022). Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2022 договор аренды от 10.03.2021 был признан недействительным (ничтожным).

В рамках дела №А45-1275/2022 установлено, что ООО «Эдельвейс» не осуществляло оплату арендных платежей по указанному договору аренды, Арбитражный суд Новосибирской области от 04.04.2022 взыскал с ООО «Эдельвейс» задолженность за период март 2021- январь 2022 года в размере 1 540 000, 00 руб. В настоящее время данный судебный акт пересматривается арбитражным судом.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на протяжении длительного времени АО «Бердчанка» находилось под контролем «группы Поповцева».

В период руководства вышеуказанных лиц между ООО «Эдельвейс» и АО «Бердчанка» был заключен еще один договор аренды недвижимого имущества от 02.09.2019 в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в 

<

...>.

Названное имущество ООО «Эдельвейс» сдавало в субаренду ООО «Роза Искитим», а именно: часть нежилого помещения площадью 576,1 кв.м., расположенного на первом этаже 3-х этажного нежилого здания (швейный цех), кадастровый номер объекта: 54:07:020107:34, площадь которого 2862 кв.м. с одним подземным этажом по адресу: 

<

...>, было предметом договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 02.09.2019, между ООО «Эдельвейс», в лице директора ФИО3 (арендодатель), и ООО «Роза Искитим», в лице директора ФИО17 (арендатор). Акт возврата указанного имущества подписан сторонами 07.04.2021 ООО «Эдельвейс», в лице директора ФИО3 (арендодатель), и ООО «Роза Искитим», в лице директора ФИО17 (арендатор).

Другая часть имущества ООО «Эдельвейс» сдавало в субаренду ООО «Трейд+Комфорт», а именно: нежилого помещения площадью 214,62 кв.м., расположенного на первом и втором этажах 3-х этажного нежилого здания (швейный цех), на основании договора аренды недвижимости (нежилого помещения) от 05.09.2019, между ООО «Эдельвейс», в лице директора ФИО3 (арендодатель), и ООО «Трейд+Комфорт», в лице директора ФИО18 (арендатор). Акт возврата указанного имущества подписан сторонами 06.10.2021 ООО «Эдельвейс», в лице директора ФИО3 (арендодатель), и ООО «Трейд+Комфорт», в лице директора ФИО18 (арендатор).

Таким образом, последний субарендатор освободил спорное помещение 06.10.2021 по адресу: 

<

...>.

Определением арбитражного суда от 20.09.2023 по делу №А45-494/2020 взысканы солидарно с ФИО3 и ФИО12 в пользу АО «Бердчанка» убытки (упущенная выгода в связи с передачей в безвозмездное пользование указанного имущества третьему лицу ООО «Эдельвейс») в размере 1 699 097 руб. 59 коп. Судебный акт вступил в законную силу.

По мнению арбитражного управляющего ФИО1, ущерб имуществу должника нанесен в период, когда за сохранность имущества должника отвечал арендатор ООО «Эдельвейс». Имущество арендатором не было передано по акту приема-передачи и принято конкурсным управляющим в том состоянии, в котором оно оказалось после расторжения договора аренды (март 2022 года). На момент осмотра здания по адресу: 

<

...> (декабрь 2022 года), судебным экспертом уже было установлено, что окна и двери выбиты.

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО1, в связи с тем, что производство по делу №А45-494/2020 было прекращено, и в судебном акте не было указано лицо, исполняющее полномочия руководителя АО «Бердчанка», у него возникли трудности в осуществлении своих полномочий. Кредитные организации отказывали в проведении текущих платежей (оплата услуг охраны, оплата заработной платы и иные, необходимые для осуществления текущих мероприятий) в связи с прекращением полномочий конкурсного управляющего. Об указанных трудностях было известно акционеру должника, поскольку арбитражный управляющий ФИО1 неоднократно обращался в письмах к нему (письмо от 08.07.2022, от 19.07.2022). ФИО1 обращался с запросом в АО «РТ-Регистратор» с запросом провести собрание на основания требования ФИО2 от 16.06.2022, на что получил отказ в виду отсутствия полномочий. Данные обстоятельства были изложены суду как в рамках настоящего дела, так как и в рамках дела №А45-17475/2022 по исковому заявлению акционера ФИО2 о понуждении АО «Бердчанка» провести внеочередное собрание акционеров.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по закрытию проемов (оконных, дверных).

В августе 2022 года (после отмены судебного акта о прекращении производства по делу апелляционной инстанцией) конкурсным управляющим получены ответы из охранных организаций о стоимости услуги физической охраны объекта по адресу: 

<

...>. Данные письма от ЧОП «НЕОКОМ СБ», ЧОП «БРОНЯ-СБ» приобщены к отчету конкурсного управляющего от 22.08.2022.

10.10.2022 конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о привлечении ЧОП «Броня-СФ» с оплатой услуг в размере 190 000 руб. для осуществления охраны имущества должника (р.п. Линево).

10.10.2022 конкурсный управляющий должника обратился в дежурную часть ОП «Линевское» МО МВД России «Искитимский» с заявлением о хищении неустановленными лицами в период с июня 2022 года по сентябрь 2022 года комплектующих элементов подстанции, принадлежащих АО «Бердчанка» (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2022).

Кроме того, конкурсный управляющий предлагал акционеру должника ФИО2 передать ему на ответственное хранение объекты недвижимого имущества (земельный участок с кадастровый номером 54:07:020107:21, здание площадью 2 862 кв.м., кадастровый номер 54:07:020107:34) по адресу: 

<

...>. При этом, ФИО2 в письме от 19.02.2022 отказался со ссылкой на тот факт, что 23.12.2021, в ходе осмотра здания АО «Бердчанка» по адресу р.

<

...> совместно с судебным экспертом было установлено, что здание было варварским образом разграблено - разбиты окна, демонтированы и украдены все инженерные коммуникации -электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции.

Заявление ФИО2 о признаках преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ, датировано 27.05.2022. В указанном заявлении сообщается о тайном хищении неизвестными лицами имущества должника - элементов системы отопления - трубопроводов и радиаторов отопления. Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06.06.2022 - объектом осмотра является двухэтажное здание по адресу: 

<

...>. - Здание состоит из панельных плит и кирпич. В ходе осмотра внутри здания не обнаружено .... «трансформаторов, сантехнических изделий, целостности стеклянных окон в том числе где выбрасывали металлические изделия».

В силу положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно выводам Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенным в определение от 04.07.2016 г. N 303-ЭС16-1164(1,2), при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). В силу пункта 2 статьи 20.3 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего помимо прочего возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая, прежде всего, связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. При этом передача возложенных на арбитражного управляющего Законом в деле о банкротстве обязанностей на иных лиц не освобождает его от ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.4 Закона.

Таким образом, само по себе наличие арендных отношений не освобождает конкурсного управляющего от исполнения обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества. Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует отметить, что здание является объектом недвижимости, расположено на территории Новосибирской области; соответственно, какие-либо препятствия в проведении управляющим мероприятий по контролю за техническим состоянием предмета аренды отсутствовали.

Оставив имущество должника в пользовании ООО "Эдельвейс", ФИО1 не контролировал имущество составляющее конкурсную массу должника. Доказательств обратного не представлено. Конкурсный управляющий, действующий разумно и добросовестно, должен был проверить контрагента, у которого по документам данное имущество находится, осуществлять проверку текущего состояния имущества. Выявив факты, свидетельствующие о его недобросовестности и ненадежности арендатора, а также утраты или повреждения имущества, ФИО1 должен был истребовать имущество из пользования ООО "Эдельвейс". При обнаружении ущерба, причиненного имуществу в период аренды, конкурсный управляющий должен был предъявить ООО "Эдельвейс" требование о его возмещении, что могло минимизировать ущерб.

При этом какие-либо препятствия в проведении управляющим мероприятий по контролю за техническим состоянием предмета аренды отсутствовали.

Конкурсный управляющий ФИО1 и ООО «Эдельвейс» подписали соглашение о расторжении договора аренды от 10.03.2021. Как указано в пункте 2 соглашения, обязательства сторон по указанному договору прекращаются с момента вступления в силу настоящего соглашения. 

Апелляционный суд исходит из того, что добросовестный и разумный арбитражный управляющий при фактическом принятии имущества должника должен был проверить его состояние и в случае обнаружения ущерба отразить в соглашении о расторжении договора.  Каких-либо указаний на ущерб, причиненный имуществу в период действия договора аренды, соглашение не содержит.

Вместе с тем сама по себе реализация конкурсным управляющим прав, вытекающих из обязательственных правоотношений с арендатором, выраженная в подписании соглашения о расторжении договора аренды и фактическое принятие имущества без каких-либо оговорок, не препятствовало в дальнейшем проведению процедур по взысканию в пользу должника ущерба, причиненного арендованному имуществу. Однако конкурсным управляющим таких действий не предпринято.

Кроме того, инвентаризационная опись от 04.10.2021, составленная и подписанная арбитражным управляющим ФИО1 не содержит информации о каких-либо недостатках проинвентаризированного имущества. То есть, конкурсный управляющий не выявил таких недостатков, не уведомил о них кредиторов должника.

Все мероприятия, которые конкурсный управляющий произвел по сохранности имущества должника, были осуществлены уже после причинения неустановленными лицами ущерба имуществу должника.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При определении периода времени возникновения ущерба суд обоснованно исходил из следующего.

В заключении эксперта №21/065 от 17.03.2022 (дата осмотра 23.12.2021) описано физическое состояние здания (кадастровый номер объекта: 54:07:020107:34, площадью 2862 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>): «По наружным стенам частично отсутствует межплиточный шов. Внутренняя отделка разрушена. Окна и двери выбиты. Вход в подвал не предоставлен. Обнаружена вода в емкостях. Коммуникации срезаны/демонтированы, остались частично следы коммуникаций (вода в здании не замершая, следовательно, отопление демонтировано недавно со слов в октябре 2021 г.

Коммуникации демонтированы аккуратно). На потолке и стенах имеются следы воздействия жидкости». Относительно земельного участка (кадастровый номер 54:07:020107:21, площадь 5693 кв.м., адрес (местоположение) объекта: 

<

...>) в заключении эксперта указано: «Имеются все необходимые коммуникации: электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление». На фотографиях частично выбиты окна, уличные двери в целостности. В указанном заключении ничего не сказано о демонтаже ворот, уличных дверей, трансформаторов и ВРУ - дата осмотра 23.12.2021.

В отчете об оценке ООО «Артикул» №22/005 от 17.03.2022 ничего не сказано о демонтаже ворот, уличных дверей, трансформаторов и ВРУ. Первое упоминание о трансформаторе содержится в протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2022, при этом о демонтаже ворот и уличных дверей ничего не указано.

В материалы дела арбитражный управляющий ФИО1 приобщил фотографии спорного здания, из которых визуально виден ущерб, причиненный зданию (повреждены окна, отсутствуют уличные двери). Данные фотографии приобщены представителем конкурсного управляющего ФИО1 в судебном заседании 09.01.2023, фото сделаны в 2022 году.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности с приобщенными в материалы дела документами и фотографиями, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первые повреждения имущества (окна, двери) установлены 23.12.2021 (в период конкурсного производства после принятия конкурсным управляющим в свое ведение имущества). В фотографиях, приобщенных к отчету об оценке ООО «Артикул» №22/005 от 17.03.2022, суд не установил массового повреждения окон (их повреждение такое же, что и при осмотре на 23.12.2021), демонтажа ворот и уличных дверей. При этом в протоколе осмотра места происшествия от 06.06.2022 ничего не сказано о воротах, дверях, ВРУ, указано об отсутствии трансформатора. Конкурсный управляющий 04.10.2021 провел инвентаризацию имущества должника, подписал соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества 01.03.2022 без претензий.

При данных обстоятельствах, значительный ущерб имуществу должника причиненв период с марта 2022 года по август 2022 года (29.08.2022 - дата последнего осмотра объекта согласно отчету об оценке №22/026 от 16.09.2022).

Факт того, что на стороне АО «Бердчанка» возникли убытки в виде повреждения и утраты имущества подтверждается материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что вывод о наличии в помещениях двух трансформаторов не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявление о взыскании убытков с арбитражного управляющего подано ФИО2, являющемся акционером должника, а не его руководителем, ввиду чего его возможность доказывания существенно ограничена. В таких условиях предъявление к нему высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству сторон спора. 

Напротив, ФИО1, являясь конкурсным управляющим должника, должен иметь доступ ко всей необходимой документации, позволяющей обосновать его доводы и возражения. 

В случае отсутствия такой документации либо ее непередачи в адрес конкурсного управляющего, последний не был лишен возможности предпринять меры по ее истребованию, направлению соответствующих запросов. 

С учетом этого заявителем представлены возможные в его процессуальном положении доказательства, а конкурсным управляющим доводы и доказательства заявителя не опровергнуты.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обоснованно включение заявителем в состав убытков НДС, поскольку должник находится на упрощенной системе налогообложения (официальный сайт ФНС «Прозрачный бизнес»), не имеет в своем штате рабочих, способных выполнить ремонт самостоятельно, т.е. для этих работ будет привлечена подрядная организация. Подрядчик (поставщик) начислит НДС на стоимость работ/материалов и предъявит их к оплате. АО «Бердчанка» не сможет принять к вычету НДС.

По результатам исследования документа «Схема однолинейная электрическая принципиальная электроснабжения швейного цеха АО «Бердчанка» по адресу: НСО, 

<

...>», установлено, что на схеме 2 трансформатора, второй трансформатор обозначен как резервный, поэтому в своем расчете суд учитывал наличие двух трансформаторов. При расчете восстановительного ремонта окон суд определил среднюю стоимость одного окна из заключения эксперта, поскольку на 14.09.2022, согласно отчету № 22/026 от 16.09.2022, стоимость одного окна больше (13 075 руб.).

Исходя из приведенных выше разъяснений высшей судебной инстанции применительно к фабуле настоящего обособленного спора, наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием ФИО1 и наступившими убытками презюмируется. При этом, подача заявления в правоохранительные органы, принятие мер к охране после факта хищения и повреждения имущества, не может являться основанием для отказа в привлечении управляющего к гражданско-правовой ответственности.

В силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статей 67, 99, 129 Закона о банкротстве в процедурах банкротства эффективные меры по защите конкурсной массы, прав кредиторов должны предприниматься именно самим антикризисным менеджером.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с арбитражных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", а также правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Апелляционный суд отклоняет доводы о том, что убытки следует взыскать и с акционера ФИО2 Отсутствует правовое основание возлагать на данного акционера обязанность по обеспечению сохранности общества. Не доказана его вина в причиненных убытках.

Несостоятельна ссылка на то, что конкурсный управляющий предлагал акционеру должника ФИО2 передать ему на ответственное хранение объекты недвижимого имущества.

ФИО2 в письме от 19.02.2022 отказался со ссылкой на тот факт, что 23.12.2021, в ходе осмотра здания АО «Бердчанка» по адресу р.

<

...> совместно с судебным экспертом было установлено, что здание было варварским образом разграблено - разбиты окна, демонтированы и украдены все инженерные коммуникации -электроснабжения, теплоснабжения, вентиляции.

Кроме того, в соответствии с законодательством о банкротстве обязанность по обеспечению сохранности имущества должника возлагается именно на конкурсного управляющего, который в том числе принимает меры по предотвращению утраты и повреждения имущества, а также возмещению вреда в случае, если он причинен.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности причинно-следственной связи между противоправным бездействием управляющего и убытками должника (конкурсной массы) сделан в пределах его процессуальной компетенции. Основания для иной оценки установленных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что арбитражным управляющим ФИО1 заявлено о фальсификации доказательств – акта осмотра от 14.10.2021, объяснительной ФИО9 от 01.03.2023, о допросе в качестве свидетеля ФИО3.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО1 о вызове в качестве свидетеля ФИО3, поскольку данное лицо уже является участником обособленного спора, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения заявления по существу без вызова и допроса ФИО3

Заявления арбитражного управляющим ФИО1 о фальсификации доказательств, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», суд оставил без рассмотрения, о чем вынесено протокольное определение, поскольку, по мнению суда, данные доказательства не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела.

Согласно статье 161 АПК РФ проверка достоверности заявления о фальсификации доказательства осуществляется путем проведения экспертизы, истребованием других доказательств и др.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 статьи 161 АПК РФ).

Между тем из материалов дела не усматривается, что суд первой инстанции принял процессуальное решение по итогам рассмотрения заявления о фальсификации, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

Апелляционный суд исходит из того, что арбитражным управляющим не указано, кем и что сфальсифицировано в данных доказательствах. Не предложены способы установления факта фальсификации. Ходатайства о проведении какой бы то ни было экспертизы не заявлено. По сути доводы сводятся к несогласию с содержанием документов. При этом не приведено доказательств опровергающих содержание спорных доказательств.

Апелляционный суд соотносит содержание спорных документов с иными доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что оно не противоречит иным материалам дела. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств и исключения документов из числа доказательств по делу.

Вывод суда первой инстанции об оставлении заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения не привел к принятию незаконного судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-494/2020   оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего должника ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

                       Председательствующий                                                         О.А. Иванов

 

                          Судьи                                                                                     Е.В.Кудряшева

 

                                                                                                                           Е.В.Фаст