АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-48067/2018

г. Нижний Новгород                                                    03 марта 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-1199),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ТСЖ «Суворовский» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>)

при участии представителей:

от истца – ФИО2

от ответчика – ФИО3, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Суворовский» заявлено требование о взыскании с ПАО «Т Плюс» 90 900 руб. ущерба, возникшего в связи с понесенными расходами на устранение последствий аварий в многоквартирных домах № 68, 72, 74, 76, 80 по ул. Ленина в г. Дзержинск Нижегородской области, вызванных действиями ПАО «Т Плюс» по подаче теплоносителя сверх допустимого давления в тепловых сетях 02.10.2018 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

ПАО «Т Плюс» с иском не согласно по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

ПАО «Т Плюс» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии на отопление и горячую воду потребителям в г.Дзержинск Нижегородской области. 

ТСЖ «Суворовский» осуществляет управление многоквартирными домами № 68, 72, 74, 76, 80 по ул. Ленина в г. Дзержинск Нижегородской области (далее - МКД).

Теплоснабжение указанных домов осуществляется от тепловой камеры магистрального трубопровода ТК-40, принадлежащего ПАО «Т Плюс».

02.10.2018 в результате пуста тепла на внутриквартирных и внутридомовых сетях МКД произошел прорыв системы отопления. 

Истец полагает, что прорыв произошел в результате сверхдопустимого увеличения давления на участке теплосети от ТК-40 до МКД, находящего на балансе и обслуживании ПАО «Т Плюс».

Для ликвидации последствий аварий, восстановления общедомового имущества, ТСЖ «Суворовский» привлекло подрядчика (ИП ФИО5), который выполнил ремонтно-восстановительные работы на сумму 90 900 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ от 03.10.2018, от 04.10.2018 (т. 1 л.д. 21-22). Данные работы оплачены ТСЖ «Суворовский» в полном объеме (т. 1 л.д. 20).

Полагая, что указанные расходы понесены в результате ошибочных действий работников ПАО «Т Плюс», ТСЖ «Суворовский» обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между указанными обстоятельствами и вины причинителя вреда. 

Для установления причин аварий, произошедших 02.10.2018, определением от 02.09.2019 суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО6

На разрешение эксперта суд поставил следующий вопрос: какова причина возникновения 02.10.2018 массовых аварий в системах отопления многоквартирных домов, расположенных по адресам: 

<

...>, 74, 76, 78, 80.

Определением от 17.10.2019 суд удовлетворил заявление ООО НПО «Эксперт Союз» о замене эксперта ФИО6 на экспертов ФИО7, ФИО8 

Определением от 15.01.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

В экспертном заключении № 52.05.103-19 от 27.12.2019 эксперты пришли к следующим выводам:

«В основе массовых аварий в СЦТ г. Дзержинска, произошедших 02.10.18г. лежат технические и организационные причины.

Технические причины заключаются в зависимом подключении ВСО с рабочим давлением 6 кгс/см2 к тепловым сетям с рабочим давлением 16 кгс/см2. Это техническое решение применяется в нашей стране массово на протяжении многих десятков лет, ввиду его простоты и относительно невысокой стоимости. Во избежание  повреждения  элементов  ВСО  разработаны  и  применяются  чёткие однозначные правила, содержащие строго определённые последовательности действий обслуживающего персонала: РД [5], правила [4] и т.д.

Давление в обратном трубопроводе ВСО может повыситься, в данном случае до давления в подающем трубопроводе порядка 9... 10 кгс/см2, в двух случаях:

- при ошибочном закрытии запорной арматуры 2 (рис. 1) на обратном трубопроводе в УВ МКД (аварийная ситуация возникнет только в одной данной ВСО);

- при ошибочном закрытии запорной арматуры на обратном трубопроводе работающей тепловой сети со стороны ТЭЦ (аварийная ситуация возникнет во всех ВСО, подключённых далее в сторону удаления от ТЭЦ).

Район расположения МКД, в которых 02.10.18г. произошло массовое практически одновременное повреждение ВСО, имеет весьма определённую локализацию. Все восемь аварийных МКД подключены к одной ветке квартальной тепловой сети от ТК-6 в направлении пр. Ленина (см. приложение №1). Всего к этой ветке тепловой сети подключены 12 потребителей тепловой энергии, в том числе один групповой, т.е. аварии произошли у 67% потребителей.

Ветка квартальной тепловой сети от ТК-6 в направлении пр. Ленина отключалась при проведении ремонтных работ 01.10.2018г.

При отключении аварийных МКД от тепловой сети 02.10.2018г. (телефонограмма от 12:19) была обнаружена авария на тепловой сети (телефонограмма от 12:30). Для проведения ремонтных работ по её ликвидации отключалась та же самая ветка тепловой сети от ТК-2а в направлении пр. Ленина. Это говорит о взаимосвязи аварий в ВСО МКД и в тепловой сети.

Таким образом, наиболее вероятной причиной возникновения массовых аварий на ВСО МКД явилось ошибочное закрытие запорной арматуры на обратном трубопроводе при полностью, либо частично открытой задвижке на подающем трубопроводе тепловой сети со стороны ТЭЦ (предположительно в ТК-6), находящейся в ведении Ответчика.

Однако при соблюдении упомянутых выше правил эксплуатации, ВСО были бы отключены от ремонтируемых тепловых сетей и аварий бы не произошло.

Всё это свидетельствует об отсутствии чётких правил взаимодействия персоналов Ответчика и Истца в аварийных ситуациях.

Таким образом, второй взаимосвязанной причиной аварий является организационная составляющая, проявившаяся в весьма слабой взаимной координации двух субъектов вследствие отсутствия в ведомственных инструкциях по эксплуатации чётко прописанных взаимодействий в аварийных ситуациях.

Ссылки Ответчика на то, что причиной массовых практически одномоментных аварий в нескольких ВСО Истца явилась неготовность последнего к текущему отопительному сезону, представляются не обоснованными. Этот аргумент можно адресовать самому Ответчику, у которого за время пуска произошло несколько повреждений в тепловых сетях».

Вызванные в судебное заседание 03.02.2020 эксперты ФИО7,  ФИО8 дали пояснения на вопросы суда и сторон относительного экспертного заключения № 52.05.103-19 от 27.12.2019.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы в связи с наличием у него сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертов судом рассмотрено и отклонено. 

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена  судом  в  случае  возникновения  сомнений  в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений в его обоснованности, содержит выводы по поводу поставленных вопросов. Само по себе несогласие ответчика с выводами экспертов не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Представленная ответчиком рецензия № 08/2020-РСТ, подготовленная сотрудником ООО «Профлидер» ФИО9, на экспертное заключение                     № 52.05.103-19 от 27.12.2019 является лишь мнением лица, её составившим. 

Суд также исходит из того, что в силу статьи 86 АПК РФ экспертное заключение оценивается судом наряду с другими доказательствами, не имеет преимущества перед другими доказательствами. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ПАО «Т Плюс» в возникновении аварий, произошедших 02.10.2018 при пуске тепла в МКД, в результате которой одномоментно были повреждены внутренние системы отопления многоквартирных домов № 68, 72, 74, 76, 80 по ул. Ленина в г. Дзержинск Нижегородской области в связи с превышением допустимого давления (гидравлический удар) на подающем трубопроводе со стороны ТЭЦ.

Вынужденные расходы, понесенные ТСЖ «Суворовский» для устранения последствий аварий (наладка системы отопления, оснастка и пуск инженерных систем отопления со сливом теплоносителя из внутридомовой инженерной системы) на сумму 90 900 руб. по смыслу стать 15 ГК РФ являются убытками.

Суд отклоняет ссылку ответчика на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01.04.2019 по делу № 2-77/2019, оставленное без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от 17.09.2019, как не имеющее преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора. Предметом рассмотрения дела № 2-77/2019 являлось возмещение ущерба, причиненного собственнику квартиры в доме № 78 по ул. Ленина в результате затопления, в то время как в рамках настоящего дела предметом исследования являются причины возникновения аварий в других МКД.

Довод ответчика о том, что аварии в домах № 68, 72, 74, 76, 80 по ул. Ленина возникли в связи ненадлежащем выполнением ТСЖ «Суворовский» своих обязательств по обслуживанию общего имущества многоквартирных домов, в частности, в связи с неустановкой предохранительных клапанов, судом также отклоняется, поскольку их установка не является обязательной. В материалах дела отсутствуют требования (письма) ПАО «Т Плюс», направленные в адрес ТСЖ «Сувовровский», по вопросу необходимости установки предохранительных клапанов.

Утверждение ответчика о том, что экспертное заключение № 52.05.103-19 от 27.12.2019 является недопустим доказательством, поскольку экспертами                                  не проводился осмотр объекта экспертизы (места аварии, пострадавших жилых домов) суд находит ошибочным ввиду значительного периода времени, прошедшего с момента аварии (02.10.2018) и до даты проведения экспертизы (начало – 05.08.2019; окончание – 27.12.2019). После 02.10.2018 место аварии объективно не могло сохраниться в прежнем виде в связи с необходимостью оперативного восстановления системы теплоснабжения в отопительный период.

Виновные действия работников ТСЖ «Суворовский», способствовавшие возникновению аварий 02.10.2018, судом не установлены (статья 404 ГК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 90 900 руб. убытков является обоснованным и подлежит удовлетворению.

По правилам статей 106, 107, 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с ПАО «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>) в пользу  ТСЖ «Суворовский» (ОГРН 

<

***>) 90 900 руб. убытков, 39 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 3636 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить на основании настоящего судебного акта ТСЖ «Суворовский» (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1434 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру ПАО «Сбербанк» от 27.11.2018.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья С.А. Боровиков