﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12686/2020-ГК

г. Пермь

16 апреля 2021 года

Дело № А50-10221/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,  

при участии:

от истца: Матулис Д.С., паспорт, доверенность от 14.01.2020, диплом;

лица, участвующие в деле, в судебное  заседание не  явились,  о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А50-10221/2020

по иску индивидуального предпринимателя Десятова Евгения Сергеевича (ОГРНИП 313590433800031, ИНН 590417181103)

к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (ИНН 5933003898, ОГРН 1055906693996)

о взыскании денежных средств,

установил:

индивидуальный предприниматель Десятов Евгений Сергеевич (далее истец,  ИП Десятов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» (далее – ответчик, АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш») о взыскании   2371549,40 руб. долга по договору от 05.08.19 №226/19-2019, 65454,76 руб. пени за период с 03.12.2019 по 03.09.2020, с продолжением начисления пени с 04.09.20 по день погашения долга; 3 538 941,12 руб. долга по договору от 18.10.19 №315/19-2019; 72 902,19 руб. пени за период с 11.02.20 по 03.09.20; с продолжением начисления пени с 04.09.20 по день погашения долга (с учетом принятого судом ходатайства истца в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 5 910 490,52 руб. задолженность, 138 356,95 руб. пеня по состоянию на 03.09.20 с последующим начислением по день фактического исполнения решения из расчета 0,02% от суммы долга, но не более 295 524,53 руб., 52 813 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020  решение суда оставлено без изменения.

10.09.2020 ИП Десятов Е. С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 170 231 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 заявление удовлетворено. С АО  «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей»  в пользу индивидуального предпринимателя Десятова Евгения Сергеевича взысканы судебные издержки в сумме 170 231руб.

Ответчик, АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит определение отменить, принять  новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик  указывает, что расходный кассовый ордер №2 от 07.09.2020 не является достаточным доказательством  того, что расходы на услуги представителя были понесены реально, поскольку согласно действующим нормативным документам по ведению кассовых  операций,  выдача денег по ордеру должна составлять не более 100 000 руб., кассовая книга в материалы дела не представлена. Полагает, что взысканная сумма судебных расходов на представителя является завышенной, чрезмерной по сравнению с расценками на аналогичные услуги иных организаций, рассмотренный спор не составлял сложности для юриста. 

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., понесенные в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2021, а именно за составление отзыва  и представление интересов клиента в арбитражном суде апелляционной инстанции, также 69 руб. расходов, понесенных на оплату почтовых услуг.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы  по доводам отзыва,  просил оставить определение суда без изменения. На удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов за представление интересов в суде апелляционной инстанции настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства,  направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Десятовым Е.С.  понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 231 руб.

В качестве доказательства заявитель  представил  договоры на оказание юридических услуг от 14.01.2020 и от 07.09.2020, заключенные между индивидуальным предпринимателем Десятовым Евгением Сергеевичем (Клиент) и Матулисом Дмитрием Стасисовичем (Исполнитель).

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлен  акт приема-передачи оказанных услуг от 07.09.20 (л. д. 140).

В подтверждение  несения расходов по оплате услуг  представлены  расходные кассовые ордера от 14.01.2020 №1 на сумму 10000 руб., от 07.09.20 №2 на сумму 140000 руб., от 07.09.2020 №3 на сумму 20000 руб.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, заявитель обратился   в арбитражный суд  с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг  представителя. 	

Требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены судом первой инстанции, исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч.  1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1,  перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем  в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

Судом первой инстанции правильно установлено и материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие документы (электронное дело).  Факт оказания истцу  юридических услуг подтверждается материалами дела, в том числе участием представителя истца на основании выданной им доверенности в судебных заседаниях в суде первой инстанции по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела, продолжительность подготовки его к рассмотрению, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов с ответчика  за подлежит удовлетворению  в сумме 170 000 руб. за оплату услуг представителя, 231 руб. за оплату почтовых  услуг. 

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, расходный кассовый ордер №2 от 07.09.2020 не является достаточным доказательством  того, что расходы на услуги представителя были понесены реально, поскольку согласно действующим нормативным документом по ведению кассовых  операций  выдача денег по ордеру должна составлять не более 100 000 руб., кассовая книга в материалы дела не представлена, подлежат отклонению.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Как отмечено  выше, в подтверждение оплаты юридических услуг истец представил расходные кассовые ордера от 14.01.2020 №1, от 07.09.20 №2, от 07.09.2020 №3 (л. д. 141, 142, 144).

Представленные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"; свидетельствует о принятии наличных денежных средств Матулисом Д.С. от ИП Десятова Е.С. . 

При этом иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика юридических услуг, как и у исполнителя должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Ссылка ответчика на то, что произведение наличных расчетов и выдача денежных средств по ордеру не должна превышать 100 000 руб.,  подлежит отклонению, поскольку  данное обстоятельство не может являться основанием для признания расходного кассового ордера от 07.09.20 №2 недопустимым доказательством по делу, поскольку соблюдение (несоблюдение) правил оформления операций с денежными средствами не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены платежными документами, необоснованными.

Таким образом, указанные доказательства подтверждают  факт несения расходов на сумму 170000 руб., а также связь между понесенными истцом   издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности  взысканных  судебных  расходов судом апелляционной инстанции  отклоняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела при рассмотрении заявления в суде первой инстанции, ответчик заявил возражения в отношении  размера взыскиваемой суммы расходов. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

При принятии решения о взыскании с ответчика   судебных расходов, судом должным образом  исследованы  обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также   вопрос о разумных пределах судебных издержек. Оценив указанные обстоятельства в совокупности с принципом свободы договора, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащих возмещению судебных издержек в сумме 170000 руб.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

При этом ссылки на цены оказания юридических услуг компаниями  и адвокатами таким доказательством не являются, поскольку не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости  юридических  услуг без учета фактической и правовой сложности  дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.  

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца    работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек не усматривает.

Само по себе несогласие ответчика с такой оценкой суда первой инстанции не является основанием для отмены судебного акта. В отсутствие в материалах дела других данных о стоимости услуг представителя, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.  Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Как указано выше, истцом заявлено требование о взыскании  с ответчика  судебных расходов на представителя в сумме 25 000 руб., понесенные в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы, также 69руб. почтовых расходов.

В подтверждение несения расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 17.03.2021, заключенный между индивидуальным предпринимателем Десятовым Евгением Сергеевичем (Клиент) и Матулисом Дмитрием Стасисовичем (Исполнитель).Согласно п.1 договора, Клиент поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Клиенту юридическую помощь  по представлению его интересов в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде  при рассмотрении апелляционной жалобы АО «Верещагинский ПРМЗ «Ремпутьмаш» на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.01.2021 о взыскании судебных расходов. 

Размер вознаграждения Исполнителя по настоящему договору сторонами определен в сумме 25 000 руб. (п. 3 договора).

В подтверждение оплаты юридических услуг заявитель представил расходный кассовый ордер от 17.03.2021 №3 на сумму 25 000 руб.

Таким образом, заявителем доказан как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер.

В силу пункта 30  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, характер спора, степень сложности дела,  учитывая объем и содержание отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя, отсутствие возражений ответчика, а также исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд апелляционной  инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство заявителя о взыскании судебных расходов  с ответчика за представление интересов в суде апелляционной инстанции,  в сумме 25 000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика 69 руб. почтовых расходов подлежат удовлетворению, как подтвержденные документально.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Заявителем государственная пошлина не оплачивалась.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 января 2021 года по делу № А50-10221/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Верещагинский завод «Ремпутьмаш» по ремонту путевых машин и производству запасных частей» в пользу индивидуального предпринимателя Десятова Евгения Сергеевича судебные расходы в сумме  25069 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

М.А. Полякова