104/2020-232440(1) 

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП- 36476/2020 

г. Москва Дело № А40-18136/18  

16.10.2020  Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020  Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2020  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-18136/18, вынесенное  судьей Истоминым С.С., о признании недействительной сделкой банковскую операцию  должника по перечислению денежных средств в пользу ФИО2 в размере 120 000 руб.,  применения последствий ее недействительности в деле о банкротстве ООО НПФ «Квинта».  

при участии в судебном заседании: от ФИО2-ФИО3, дов. от 06.08.2016 

от конкурсного управляющего ООО НПФ «Квинта» ФИО4- ФИО5,  дов. от 01.06.2020  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2019 ООО НПФ «Квинта»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6  

Определением суда от 25.06.2020 признано недействительной сделкой перечисление  ООО НПФ «Квинта» 21.11.2017 со своего расчетного счета в пользу ФИО2 суммы 120  000,00 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО НПФ «Квинта» указанной суммы денежных средств.  

ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить,  отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

После отложения судебного заседания от ФИО2 какие-либо ходатайства,  дополнительные доказательства не поступили.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы  поддержал, просил суд ее удовлетворить, против рассмотрения апелляционной жалобы не  возражал, пояснил, что его доверитель не вернулся из-за границы до настоящего времени.  

Представитель конкурсного управляющего ООО НПФ «Квинта» возражал против ее  удовлетворения, указывая на законность определения суда.  

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным  судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив  доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.  

Как следует из материалов дела, согласно выписке по счету должника 21.11.2017  должником в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. в  качестве частичного погашения займа по договору займа № 1 от 19.12.2012, дополнительное  соглашение от 16.12.2014.  

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. 61. 2,  61. 3 Закона о банкротстве ст. 10, 168 ГК РФ.  

Согласно имеющейся в материалах деле выписке ООО «КБ «Росавтобанк» 19.09.2013 на  счет должника от ФИО2 поступили денежные средства в сумме 250 000,00 руб. с  основанием «взнос учредителя» (л.д. 29).  

Этой же выпиской подтвержден возврат этой суммы денежных средств в период с  30.04.2015 по 20.05.2020 (л.д. 30, 31). Договор займа от 17.09.2013, указанный в основаниях  платежей, конкурсному управляющему не передан, в материалах дела отсутствует.  

Согласно договору займа от 19.12.2012 № 1 ответчиком в адрес должника подлежали  передаче деньги в сумме 500 000 руб. (л.д. 32). Срок возврата займа установлен 18.12.2014.  

Дополнительным соглашением к договору займа от 19.12.2012 № 1 срок возврата займа  установлен 31.12.2018 (л.д. 33).  

Именно по данному договору займа от 19.12.2012 № 1 должником произведено в пользу  ФИО2 спорное перечисление в сумме 120 000 руб. 21.11.2017.  

Конкурсный управляющий подтверждает реальность договора займа от 17.09.2013 и  ссылается на отсутствие доказательств внесения денежных средств в сумме 500 000 руб. по  договору от 19.12.2012 № 1.  

Доказательства внесения суммы 500 000 руб. в пользу должника ФИО2 не  представлены.  

Таким образом, материалами дела не подтверждены основания перечисления ФИО2  суммы 120 000 руб.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) судом принято  07.02.2018. Сделка совершена 21.11.2017, то есть в период более чем за два месяца до принятия  указанного заявления. Следовательно, она подпадает под выбранные конкурсным  управляющим основания – п. 1 ст. 61. 2, п. 1, 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.  

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного  исполнения по оспариваемой сделке ввиду того, что должником были безосновательно  перечислены денежные средства в пользу ответчика.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о  наличии совокупности условий, необходимой для признания сделки недействительной по п. 2  ст. 61. 2 Закона о банкротстве.  

Как правильно установлено судом первой инстанции и это не отрицает ФИО2,  последний является учредителем должника с долей участия 80 %. ТО есть должник и ответчик  являются заинтересованными лицами в порядке ст. 19 Закона о банкротстве.  

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о  том, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершена в шестимесячный  период до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом к  производству, совершена в отношении заинтересованного лица при наличии иных кредиторов,  обязательства перед которыми уже существовали на момент совершения сделки, подлежат  признанию недействительной в порядке п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.  

С учетом безвозмездности сделки, нахождения должника в неплатежеспособном  положении, а также установленной заинтересованности сторон сделки ввиду наличия прямой  корпоративной связи, суд пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена со  злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ) и признал ее недействительной (ст. 168 ГК РФ).  

Выводы суда соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и  закону.  

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет. 

 Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу № А40-18136/18  оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фейгина В.В.– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: М.С.Сафронова Судьи: Н.В.Юркова  А.С.Маслов