ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1440/2022

03 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Альфа-Легион» (ООО «ЧОП «Альфа-Легион») – ФИО1 по дов. от 08.07.2022,

от ответчика: акционерного общества «Моспромстрой» (АО «Моспромстрой») – ФИО2 по дов. от 06.09.2022,

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Моспромстрой»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года

по иску ООО «ЧОП «Альфа-Легион»

к АО «Моспромстрой»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЧОП «Альфа-Легион» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Моспромстрой» о взыскании задолженности по договору об организации охранных услуг от 30.10.2018 № 263-СО/18 (далее – договор) за период с августа 2021 г. по февраль 2022 г. в размере 17 733 050 руб. 73 коп., неустойки за период с 22.09.2021 по 07.04.2022 в размере 692 790 руб. 12 коп., неустойки за период с 07.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 115 129 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2022 по делу № А40-1440/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с АО «Моспромстрой» в пользу иску ООО «ЧОП «Альфа-Легион» задолженность в размере 17 733 050 руб. 61 коп., неустойку за период с 22.09.2021 по 31.03.2022 в размере 426 235 руб. 73 коп. (с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 113 494 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Кроме того, суд возвратил иску ООО «ЧОП «Альфа-Легион» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 123 руб.

По делу № А40-1440/2022 поступила кассационная жалоба от АО «Моспромстрой», в которой заявитель просит изменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, «исключив из взыскиваемой суммы стоимость услуг за сентябрь 2021 г. в размере 3 686 440 руб. 56 коп.»

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ЧОП «Альфа-Легион» поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель АО «Моспромстрой» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ЧОП «Альфа-Легион» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов (в обжалуемой части).

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между исполнителем – ООО «ЧОП «Альфа-Легион» и заказчиком – АО «Моспромстрой» был заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», а заказчик принимает услуги в виде охраны имущества и объектов заказчика, охрана объекта и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных ч. 3 ст. 11 Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». В целях исполнения принятых по договору обязательств исполнитель вправе использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи (п. 1.1 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ЧОП «Альфа-Легион» (исполнитель) в обоснование заявленных исковых требований указало, что оказало заказчику – АО «Моспромстрой» услуги, обусловленные договором; однако заказчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность; за просрочку оплаты оказанных услуг исполнитель на основании п. 6.13 договора начислил неустойку.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой ответчик – АО «Моспромстрой» в обоснование указывает на несогласие с удовлетворением исковых требований в части взыскания задолженности за сентябрь 2021 г. Иных доводов в кассационной жалобе не приведено.

Исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив факт надлежащего оказания ООО «ЧОП «Альфа-Легион» (исполнитель) услуг, обусловленных договором, учитывая отсутствие подтверждения со стороны АО «Моспромстрой» (заказчик) уплаты задолженности за спорный период, проверив расчет, заявленных к взысканию сумм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части. В соответствии с положениями ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Суд апелляционной инстанции, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы в части ненадлежащего оказания услуг за сентябрь 2021 г. и в связи с чем – доводы о необоснованноти взыскания задолженности за спорный период, с указанием на то, что данные доводы не нашли правового и документального обоснования, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание материалы по вопросу возбуждения дела об административном правонарушении (согласно которым в деянии АО «Моспромстрой» усматривался состав административного правонарушения, а именно привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента), в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец не может нести ответственность за выявленные контролирующими органами нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации в части привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции (в обжалуемой части) исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - АО «Моспромстрой» не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба заявителя не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АО «Моспромстрой», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными (в обжалуемой части).

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года по делу № А40-1440/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Моспромстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.В. Петрова

Судьи: Ж.П. Борсова

Н.Н. Колмакова