ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23602/2024

Дело № А40-163858/2021

г. Москва

18 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО управляющая компания «Каскад-Холдинг» (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-163858/2021 об отказе в удовлетворении заявлений ООО управляющая компания «Каскад-Холдинг» и Робы Эйсс о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноком Трейд» (судья Олимова Р.М.).

 

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего должника – ФИО1 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в отношении ООО «Техноком Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022 в отношении ООО «Техноком Трейд» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО2, (ИНН 

<

***>), член Союза АУ «СРО СС». Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №137(7338) от 30.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2023 утверждено мировое соглашение от 11.11.2022, заключенное между ООО «Техноком Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и конкурсными кредиторами ООО «СБ Арбитр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Развитие.Инвестиции.Девелопмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ООО «Перфект Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, по делу № А40-163858/2021-106- 418Б. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2022 по делу № А40- 163858/2021 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 возобновлено производство по делу № А40-163858/21-106-418 Б о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техноком Трейд», в отношении должника введена процедура конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 ФИО2, член Союза АУ «СРО СС», ИНН 

<

***>, утверждена конкурсным управляющим должника.

В марте 2024 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО УК «Каскад-Холдинг» и Робы Эйссы о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на спорное имущество Блочная комплектная двухтрансформаторная подстанция (2БКТП-630 № 28459- 10/0,4 кВ - АПвПуг Зх(1х240/50) (ЮкВ) в количестве 1 шт.; Блочная комплектная двухтрансформаторная подстанция (2БКТП-1250 № 25849-10/0,4 кВ - АПвПуг Зх(1х240/50) (Юкв) в количестве 1 шт.; Силовой кабель (КЛ-10 кВ) в количестве 4 шт; 

- запрета ООО «Техноком Трейд» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице ФИО2 (ИНН 

<

***>). осуществлять действия по отчуждению или иному обременению спорного имущества: Блочная комплектная двухтрансформаторная подстанция (2БКТП-630 № 28459- 10/0,4 кВ - АПвПуг Зх(1x240/50) (ЮкВ) в количестве 1 шт.; Блочная комплектная двухтрансформаторная подстанция (2БКТП-1250 № 25849- 10/0,4 кВ - АПвПуг Зх(1х240/50) (Юкв) в количестве 1 шт.; Силовой кабель (КЛ-10 кВ) в количестве 4 шт; 

- приостановления торгов в отношении Блочная комплектная двухтрансформаторная подстанция (2БКТП-630 № 28459- 10/0,4 кВ - АПвПуг Зх(1х240/50) (ЮкВ) в количестве 1 шт.; Блочная комплектная двухтрансформаторная подстанция (2БКТП-1250 № 25849- 10/0,4 кВ - АПвПуг Зх(1х240/50) (Юкв) в количестве 1 шт.; Силовой кабель (КЛ-10 кВ) в количестве 4 шт.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2024 в удовлетворении заявления ООО УК «Каскад-Холдинг» и Робы Эйссы отказано.

ООО УК «Каскад-Холдинг», не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.03.2024, обратилось в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении требований.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв. Процессуальный документ приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО УК «Каскад-Холдинг», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, который может быть принят в будущем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор (вопрос о принятии обеспечительных мер) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявление ООО управляющая компания «Каскад-Холдинг» вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ не содержит доказательств (ссылок на доказательства), подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может причинить ущерб конкурсным кредиторам и имуществу должника, а также затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Доводы заявителя имеют вероятностный характер, основаны на предположениях, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 № 09АП-4554/2024, № 09АП-16384/2024 по делу № А40-163858/2021, среди прочего, установлено, что согласно платёжным документам от 25.11.2022 №42 на сумму 1 578 504 руб. 22 коп., от 30.10.2023 № 5 на сумму 265 594 руб. 27 коп., от 12.03.2024 №5 на сумму 2 652 876 руб. 35 коп., от 17.04.2024 №3 на сумму 4 368 860 руб. 06 коп. долг перед обществом УК «Каскад-Холдинг» погашен в полном объёме. Указанное свидетельствует о фактической утрате апеллянтом охраняемого имущественного интереса в рамках настоящего дела о несостоятельности.

Более того, как сообщил представитель конкурсного управляющего в судебном заседании 21.05.2024, на основании решения собственником помещений с 01 июня 2024 года общество УК «Каскад-Холдинг» утрачивает полномочия по управлению соответствующим домом, к которому подключены спорные элементы электросетевого хозяйства. То есть апеллянт утрачивает полномочия по представлению собственников помещений, в интересах которых предположительно подано заявление о признании права на имущество.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2024 по делу № А40-163858/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

Е.А. Скворцова