АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

14 ноября 2019 года

Дело № А33-11074/2017

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07 ноября 2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 14 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дьяченко С.П., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ФИО1, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ФИО2 

о взыскании убытков,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Аполлон», общества с ограниченной ответственностью Строительный центр «Авангард», общества с ограниченной ответственностью «Экспортлес», временный управляющего ООО «Гринтал» ФИО3,

в присутствии в судебном заседании: 

истца: ФИО1, личность установлена на основании паспорта,

от истца: ФИО4, действующего по устному ходатайству, личность установлена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, 

установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" ФИО1 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  ФИО2 о взыскании 24 646 514 руб. убытков.

Заявление принято к производству судьи Железняк Е.Г.. Определением от 30.05.2017 возбуждено производство по делу. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью, общество с ограниченной ответственностью «Аполлон», общество с ограниченной ответственностью Строительный центр «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Экспортлес», временный управляющего ООО «Гринтал» ФИО3

Определением от 11.01.2019 изменен состав суда по настоящему делу, произведена замена судьи Железняк Е.Г. на судью Дьяченко С.П. 

В ходе рассмотрения спора истец неоднократно менял размер исковых требований. 

С учетом последнего уточнения размера исковых требований, принятого судом,  истец просил взыскать с ответчика 10 828 694 руб. 

Ответчик, материальный истец, третьи лица для участия в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в отсутствие третьих лиц.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец относительно удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства возражал. 

Судом ходатайство ответчика об отложении рассмотрено, отклонено, учтены: длительный срок рассмотрения спора, неоднократность заявления аналогичных ходатайств, отсутствие доказательств  невозможности привлечения ответчиком профессионального представителя для защиты своих интересов.

Истец иск поддержал. В качестве основания иска (с учетом уточнения требований от 01.10.2019) истцом указаны следующие обстоятельства. Ответчик будучи директором общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» заключил от имени общества (подрядчик) договоры субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Регион Бизнес Сотрудничество», обществом с ограниченной ответственностью «Аполлон», обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011», обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ Квадрат», обществом с ограниченной ответственностью «Интерсот-Строй», обществом с ограниченной ответственностью «Экспортлес» (субподрядчики) на выполнение работ, принял указанные работы и оплатил их на общую сумму 10 828 694 руб. При этом фактически указанные организации работы для общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» не выполняли, договоры субподряда и акты выполненных работ составлены директором общества ФИО2 при отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ответчик иск не признал, указал на недостоверность указанных выводов истца. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» зарегистрировано Администрацией Центрального района г. Красноярска 22.06.1999. 19 декабря 2002 года обществу с ограниченной ответственностью «Гринтал» присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 10.04.2008  по 07.08.2019  директором общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» являлся ФИО2. 

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» с долей участия по 20 процентов у каждого, на момент подачи иска и на момент рассмотрения спора  являются: ФИО2; ФИО1; ФИО6; ФИО7; ФИО8.

Таким образом,  ФИО1 является участником ООО «Грнтал», имеет право, действуя в интересах общества, на заявление в суд косвенного иска к директору общества о взыскании в пользу общества убытков. 

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.07.2019 общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» признано банкротом, в отношении общества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

25.04.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион Бизнес Сотрудничество» ИНН 

<

***> (субподрядчик) заключен договор субподряда №4. 

Согласно договору субподряда №4 от 25.04.2012 субподрядчик по заданию подрядчика выполняет следующие работы: многоэтажный жилой дом с офисными помещениями по ул. Микутского в Советском районе г. Красноярск, секции А, Б, В, жилая часть секция В, прокладка воздуховодов из оцинкованной стали периметром до 200 мм, ед. изм. 8.31, прокладка воздуховодов из оцинкованной стали периметром до 600 мм, ед. изм. 1.74.

Работы приняты обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» у общества с ограниченной ответственностью «Регион Бизнес Сотрудничество» на основании акта выполненных работ №1 от 31.07.2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Регион Бизнес Сотрудничество» указанные работы в размере 934 630 руб. на основании платежного поручения №449 от 05.09.2012.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены первичные доказательства (Договор подряда и  акт №36 от 25.10.2012, подтверждающие, что эти же работы на этом же объекте в этом же объёме   для ООО «Гринтал» выполнило  другое юридическое лицо - ООО «Динамика» и именно они сданы ООО «Гринтал» застройщику ООО ПСК «Омега» по договору №1 от 25.01.2012 и оплачены. 

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что застройщиком ООО ПСК «Омега» по договору №1 от 25.01.2012 ООО «Гринтал» поручались работы указанные в обоих актах, подписанных ответчиком и с ООО «Регион Бизнес Сотрудничество» и с  ООО «Динамика», принимались и оплачивались. Таким образом, ответчиком «задвоены» работы якобы, выполненные для застройщика. 

22.09.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Аполлон» ИНН 

<

***> (субподрядчик) заключен договор субподряда №15. 

Согласно договору субподряда №15 от 22.09.2014 г. субподрядчик по заданию подрядчика выполняет работы по монтажу трубы стальной по металлическим конструкциям на следующих объектах:

- многоэтажный жилой дом №4 в 5 мкр. Жилого района «Николаевка» Октябрьского района г. Красноярска;

- многоэтажный жилой дом №1 со встроенным магазином в квартале жилых домов по ул. Михаила Годенко – Академика Киренского – Белорусская Октябрьского района г. Красноярска.

Работы приняты на основании акта выполненных работ №1 от 31.10.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Аполлон» указанные работы в размере 983 984 руб. на основании платежного поручения №552 от 27.11.2014. 

Указанные работы, согласно представленной в дело документации, подписанной ООО «Гринтал»  с застройщиком – ЗАО фирма    «Кульбытстой», не поручались ООО «Гринтал» по договору № 349 от 22.05.2014, не принимались и не оплачивались.

20.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011» ИНН 

<

***> (субподрядчик) заключен договор субподряда №12. 

Согласно договору субподряда №12 от 20.06.2011 субподрядчик по заданию подрядчика выполняет работы вынос существующих сетей телефонизации ж/

<

...> ж/д №131 Октябрьский район г. Красноярск.

Выполненные работы приняты на основании акта выполненных работ №б/н от 29.06.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011» указанные работы в размере 2 275 449 руб. на основании платежного поручения №398 от 24.08.2011.

Вместе с тем в материалы дела истцом представлены первичные доказательства (Договор подряда и  акт №509 от 07.09.2012, от 30.09.2011 подтверждающие, что часть этих  работ на этом же объекте для ООО «Гринтал» выполнило  другое юридическое лицо - ООО «Флик». Работы, акты  «задвоены» ответчиком.  

19.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ «Квадрат» ИНН 

<

***> (субподрядчик) заключен договор №21. 

Предмет договора не определен. Какие именно работы должен был выполнить субподрядчик, ответчик пояснить суду не смог.

Работы приняты на основании акта выполненных работ №1 от 30.11.2013 и акта выполненных работ №1 от. 31.01.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «ПКБ «Квадрат» 1 311 791 руб. на основании платежного поручения №564 от 20.12.2013 и 1 343 215 руб. на основании платежного поручения №49 от 12.02.2014.

Вместе представленные в дело акты №1 от 30.11.2013 и №1 от 31.01.2014 свидетельствуют о принятии ответчиком  одних и тех же работ дважды. Кроме того эти же работы дважды приняты ответчиком от ООО  «ИнтерсотСтрой» по актам №1 от 14.08.2014, №31 от 30.09.2014.

19.06.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерсотСтрой» ИНН 

<

***> (субподрядчик) заключен договор №12. 

Согласно договору №12 от 19.06.2014 г. субподрядчик по заданию подрядчика должен выполнить следующие работы: внутренние системы связи и коммуникации на объектах: многоэтажный гараж стоянка во 2-ом мкр. «Озерный» в Октябрьском районе; двух многоэтажных жилых домах в 6 мкр. Жилого района «Солнечный». 

Работы приняты на основании акта выполненных работ №1 от 14.08.2014 и акта выполненных работ №1 от 30.09.2014.

Общество с ограниченной ответственностью «Гринтал» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерсотСтрой» 1 343 218 руб. на основании платежного поручения №378 от 20.08.2014 и 1 302 326 руб. на основании платежного поручения №463 08.10.2014.

Вместе с тем работы, выполненные ООО  «ИнтерсотСтрой» не поручались ООО «Гринтал» застройщиком, и не сдавались застройщику.  Указанные работы аналогичны работам, дважды принятым от ООО «ПКБ «Квадрат» по указанным выше актам. Кроме того, как указал истец фактически указанные работы выполнялись самими сотрудниками ООО «Гринтал», без привлечения субподрядчиков.

09.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Гринтал» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Экспортлес» ИНН 

<

***> (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1. 

Согласно договору субподряда №1 от 09.01.2014 субподрядчик по заданию подрядчика должен выполнить работы по монтажу воздуховодов, вентиляционного оборудования на объекте: Многоэтажный жилой дом по ул.Киренского-ул.Юбилейная-ул.2-я Байкитская-ул.Ленинградская в Октябрьском районе г. Красноярска, третий этап строительства. 

Работы приняты от ООО «Экспортлес»  на основании акта выполненных работ №13 от 30.04.2014 на сумму 1 112 445 руб., акта выполненных работ №12 от 30.04.2014 на сумму 407 776 руб., акта выполненных работ №11 от 30.04.2014 на сумму 19 138 руб., акта выполненных работ №10 от 30.04.2014 на сумму 250 837 руб., всего на сумму 1 790 196 руб. При этом ООО «Гринтал» оплатило обществу с ограниченной ответственностью Экспортлес» на основании платежных поручений от 24.01.2014 на сумму 200 000 руб., от 12.02.2014 на сумму 250 000 руб., от 04.03.2014 на сумму 568 933 руб., от 25.09.2014 на сумму 300 000 руб., от 26.03.2014 на сумму 300 000 руб., от 27.03.2014 на сумму 871 436 руб., от 27.05.2014 на сумму 600 000 руб., от 02.06.2014 на сумму 1 190 196 руб., от 25.03.2014 на сумму 300 000 руб. сумму в размере 4 580 565 руб. Доказательств выполнения указанным обществом  ООО «Экспортлес»  работ на разницу указанных сумму в материалы дела не представлено. 

Указанное отражено в следующей таблице:

Наименование субподрядчика;

Дата, номер договора

Объект и акт с субподрядчиком

Виды работ

Сумма, пере-численная субподрядчику

Наименование застройщика, договор и акт с застройщиком.

Организация, фактически выполнившая работы, договор и акт.

Примечания 

ООО «Регион Бизнес Сот-рудничество».

Договор субподряда №4 от 25.04.2012г.

Том 1 и 2

1) многоэтажный жилой дом с офисными помещениями по ул. Микутского в Советском районе г. Красноярск, секции А, Б, В, жилая часть 

секция В

- прокладка воздуховодов из оцинкованной стали периметром до 200 мм, ед. изм. 8.31.

- прокладка воздуховодов из оцинкованной стали периметром до 600 мм, ед. изм. 1.74.

Акт №1 от 31.07.2012 г. 

Том 2

- монтаж металлических коробов и оборудования б/с  В

.

934 630 руб.

1) ООО ПСК «Омега»

Договор №1 от 25.01.2012 г.

Акт №1 от 31.07.2012 г.

дом тот же,

секция В

- прокладка воздуховодов из оцинкованной стали периметром до 200 мм, ед. изм. 8.31.

- прокладка воздуховодов из оцинкованной стали периметром до 600 мм, ед. изм. 1.74.

Том 15

ООО «Динамика»

Акт №36 от 25.10.2012 г. 

дом тот же,

секция В

- прокладка воздуховодов из оцинкованной стали периметром до 200 мм, ед. изм. 8.31.

- прокладка воздуховодов из оцинкованной стали периметром до 600 мм, ед. изм. 1.74.

Том 15

Динамика и Регион Бизнес Сотрудничество выполнили для Омеги одни и те же виды и объемы работ, акт №1 от 31 июля 2012г. (ООО «РБС») и акт №36 от 25.10.2012г. (Динамика) одинаковые по видам и объемам работ.

ООО «Апо-ллон»

Договор субподряда №15 от 22.09.2014 г.

Том 1 и 2

1) многоэтажный жилой дом №4 в 5 мкр. Жилого района «Николаевка» Октябрьского района г. Красноярска;

2) многоэтажный жилой дом №1 со встроенным магазином в квартале жилых домов по ул. Михаила Годенко – Академика Киренского – Белорусская Октябрьского района г. Красноярска.

Общий акт на два дома №1 от 31.10.2014 г.

Том 1 и 2

Жилые дома №4, 1.

Труба стальная по металлическим конструкциям.

983 984 руб.

1) ЗАО фирма «Кульбытстрой»

Договор №349 от 22.05.2014 г. (доп. согл. №4 к прил.1)

Акт №1 от 02.03.2015 г.

Акт №2 от 31.03.2015 г.

Акт №07/1 от 27.02.2015 г.

Акт 9 от 27.03.2015 г.

Том 11

2) ЗАО фирма «Кульбытстрой»

Договор №349 от 22.05.2014 г.

Акт №1 от 31.07.2015 г.

Акт №1 от 31.12.2016 г.

Том 11

Работы, выполненные ООО «Аполлон», не поручались застройщиком.

ООО«ТрансСтрой-2011».

Договор субподряда №12 от 20.06.2011г.

Том 1

ж/

<

...> ж/д №131 Октябрьский район г. Красноярск

Акт б/н от 29.06.2011 г.

На сумму 2 275 449 руб.

Том 1

вынос существующих сетей телефонизации

2 275 449 руб.

Стоимость муфт на 8 и 24 волокна – 819 161 руб.

ЗАО фирма «Кульбытстрой»

Акт №1 от 31.08.2011 г.

На сумму 2 459 160 руб.

(передан в дело в судебном заседании 03.10.2018 г.)

ООО ПКФ «Флик»

Договор №509 от 07.09.2011 г.

Акт б/н от 30.09.2011 г.

На сумму 999 552,04 руб.

Том 15

Флик выполнил часть работ ТрансСтроя (муфты на 8 и 24 волокон).

ООО «ПКБ Квадрат».

Договор №21 от 19.09.2013 г.

Том 2

предмет договора не определен

Акт №1 от 30.11.2013 г. 

Том 2

Акт №1 от 31.01.2014 г. 

Том 2

предмет договора не определен

1 311 791 руб.

1 343 215 руб.

В актах №1 от 30.11.2013 г. и №1 от 31.01.2014 г. указаны одни и те же виды и объемы работ. У Квадрата дважды приняли одни и те же работы.

Аналогичные работы дважды приняли ООО «Интерсотстрой» акт №1 от 14.08.2014 г. и акт 31 от 30.09.2014 г. (раздел 6 таблицы)

Один и тот же вид работ оплачет Гринталом четыре раза: дважды Квадрату и дважды Интерсотстрою.

Работы , выполненные ООО «ПКБ Квадрат», не поручались  застройщиком.

ООО «Интерсот-Строй».

Договор №12 от 19.06.2014 г.

Том 2

1) многоэтажный гараж стоянка во 2-ом мкр. «Озерный» в Октябрьском районе; 

Акт №1 от 14.08.2014 г.

Том 2

2) два многоэтажных жилых дома в 6 мкр. Жилого района «Солнечный». 

Акт №1 от 30.09.2014 г.

Том 2

внутренние системы связи и коммуникации

внутренние системы связи и коммуникации

1 343 215 руб.

1 302 329 руб.

1) ООО ПСК «Алексстрой»

Договор №7 от 30.05.2014г.

Акт №2 от 31.05.2014г.  

Том 9

2) ООО СК «Реставрация»

Договор №5 от 11.04.2014 г.

Акт №2 от 31.12.2014г.

Первый этап

Том 10

Договор №6 от 11.12.2014г.

Акт №2 от 31.12.2014г.

Второй этап

Том 10

ООО «Гринтал»

Работы, выполненные ООО «Интерсотстрой», не сдавались застройщику .

Работы, выполненные ООО «Интерсотстрой», не поручались застройщиком 

Перечень и объемы работ в акте №1 от 14.08.2014 г. и акте №1 от 30.09.2014 г. идентичны, хотя объекты и застройщики разные.

ООО «Экспортлес».

Договор субподряда №1 от 09.01.2014г.

на сумму 968 685 руб.

том 2

Многоэтажный жилой дом по ул.Киренского-ул.Юбилейная-ул.2-я Байкитская-ул.Ленинградская в Октябрьском районе г.Красноярска, третий этап строительства. 

Акт №13 от 30.04.2014 г.

На сумму 1 112 445 руб.

Акт №12 от 30.04.2014г.

На сумму 407 776 руб.

Акт №11 от 30.04.2014г.

На сумму 19 138 руб.

Акт №10 от 30.04.2014г.

На сумму 250 837 руб.

Всего на сумму:

1 790 196 руб.

Том 2

монтаж воздуховодов, вентиляционного оборудования

4 580 565- 1 790 196 =2 790 369 руб.

Выплачено согласно выписки л/счета банка согласно договора №1 от 09.01.2014

24.01.2014200 000 руб

12.02.2014250 000 руб

04.03.2014

568933

руб.

25.09.2014

300 000 руб.

26.03.2014300 000

руб.

27.03.2014871 436 руб.

27.05.2014600 000 руб.

02.06.20141 190 196

руб.

25.03.2014300 000

руб.

Всего: 4 580 565 руб.

ООО СК «Реставрация»

Акт №4 от 30.04.2014 г. 

На сумму 264 039 руб.

Акт №5 от 31.03.2014 г.

На сумму 1 513 012 руб.

Всего на сумму 1 777 051 руб.

Том 10

ООО «Экспортлес» 

По договору №1 от 09.01.2014г.

приняли у ООО «Экспортлес» работы на 1 790 196 руб., сдали указанные работы в ООО СК «Реставрация» на сумму 1 777 051 руб., а заплатили в ООО «Экспортлес» по договору №1 от 09.01.20145 г. 4 580 565 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации деятельность коммерческой организации, каковой является ООО «Гринтал», ведется в целях извлечения прибыли. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32, статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор является единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью, осуществляющим текущее руководство деятельностью общества.

Статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает руководителя организации при исполнении своих обязанностей, а, следовательно, при сотрудничестве с контрагентами и перечислении денежных средств, действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 44 Федерального закона №14-ФЗ, единоличный исполнительный орган несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями, и обязан их возместить.  

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях. 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. 

Директор отвечает перед юридическим лицом за убытки, причиненные в результате недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам. При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу №А33-6110/2016 удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтал» об обязании предоставить для ознакомления документы общества, в том числе договоры за период с 01.01.2012 по 01.11.2015, документов, подтверждающих перемещение (поступление) товаров и услуг за период с 15.10.2012. по 01.11.2015.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу №А33-31724/2017 удовлетворены исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гринтал» об обязании предоставить для ознакомления документы общества, в том числе договоры за период с 02.11. 201 5г. по 24.11.2017, документов, подтверждающих перемещение (поступление) товаров и услуг за период с 02.11. 201 5г. по 24.11.2017г.

Доказательств исполнения указанных решений арбитражного суда ответчиком не представлено.

Таким образом, фактически ответчик  скрыл информацию  о совершаемых им сделках от участников общества, в частности от истца.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в постановлении пленума от 30.07.2013 г. №62, суд возложил на ответчика обязанность доказывания реальности указанных истцом хозяйственных операций и экономической целесообразности перечисления денежных средств указанным истцом контрагентам.

В ходе рассмотрения спора ответчиком  не представлено суду первичных доказательств, подтверждающих фактическое, реальное выполнение контрагентами работ, принятых ответчиком и оплаченных обществом. Не обоснован ответчиком экономический смысл указанных выше хозяйственных операций. 

В ходе рассмотрения спора ответчик пояснил суду, что актами выполненных работ, указанными истцом, фактически закрывались и оплачивались иные работы, имевшие экономическую ценность для общества с ограниченной ответственностью «Гринтал».

В целях оценки указанного довода ответчика, суд многократно откладывал судебные заседания и предлагал ответчику представить пояснения, первичные доказательства, позволяющие установить какие работы были фактически выполнены для общества с ограниченной ответственностью «Гринтал» обществом с ограниченной ответственностью «Регион Бизнес Сотрудничество», обществом с ограниченной ответственностью «Апполон», обществом с ограниченной ответственностью «ТрансСтрой-2011», обществом с ограниченной ответственностью «ПКБ «Квадрат», обществом с ограниченной ответственностью «ИнтерсотСтрой», обществом с ограниченной ответственностью «Экспортлес». Суд предлагал также представить ответчику доказательства того, что работы, выполненные указанными выше  контрагентами, были поручены ООО «Гринтал» застройщиками и потом приняты от общества, оплачены. 

Ответчик указанные  доказательства суду не предоставил. В отсутствие документов, пояснения ответчика признаны не обоснованными. 

Учтено судом, что при рассмотрении настоящего спора с мая 2017 года по август 2019 года  ответчик являлся действующим директором ООО «Гринтал», владеющим всей финансово-хозяйственной документацией  ООО «Гринтал», не имеющим препятствий к ее представлению суду.

Таким образом, ответчик доводы истца об убыточности для ООО «Гринтал»  указанных выше хозяйственных операций не опроверг, соответствующих доказательств не представил.

Исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом цены иска, за рассмотрение спора в суде подлежала уплате госпошлина в размере 77143 руб.

Определением от 30.05.2017 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Доказательств оплаты госпошлины  к моменту рассмотрения спора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 77143 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить. Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гринтал" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  10828694 руб. убытков.

Взыскать со ФИО2 в доход федерального бюджета 77143 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.П. Дьяченко